JUDICIARUL PRIVIND CAZURILE CIVILIARE ALE CURȚII SUPREME A REPUBLICII KOMI
în componența președintelui: Ivanova EA
judecători. Tebenkova LG Harmanyuk N.V.
sub secretarul Panyukova IA.
A fost recunoscut ilegal crearea unei asociații de condominiu "D.".
Înregistrarea de stat a HOA D. este recunoscută ca nevalidă.
HOA "D." este exclusă din Registrul Unic de Stat al Entităților Juridice.
După audierea raportului judecătorului Harmayuk NV explicații ale reprezentantului HOA "D." - Mesak E.A. reprezentantul A. Bessonov. Ponomareva V.G. Bashkova A.I. și TSZH "P." - Nekrasova A.Ya. reprezentanți ai HOA "P." - Zubko F.K. Merkuryeva Z.N. procurorul Kovrigina ON consiliul juridic
Procurorul a intentat un proces în interesul lui VG Ponomareva. Bashkova A.N. Bessonova A.M. privind recunoașterea creării ilegale a HOA "D.", lichidarea condominiums.
În cursul procedurii procurorul a schimbat cererea: a cerut să recunoască crearea ilegală a HOAs „D.“ recunosc înregistrarea de stat a condominiilor D. nule, eliminarea HOA „AD“ din Registrul de stat unificat al unităților de drept.
Pentru a participa la caz ca un terț implicat HOA "P.", Inspectoratul de Rusia pentru Syktyvkar.
În ședință, procurorul a insistat asupra procesului.
Reprezentantul HOA "D." cu cererea nu a fost de acord.
Reprezentantul Ponomareva V.G. Bashkova A.N. Bessonova A.M. și HOA "P." proces sprijinit.
Reprezentantul Inspectoratului Serviciului Fiscal Federal al Rusiei pentru Syktyvkar nu și-a exprimat poziția cu privire la acest litigiu.
Instanța a decis decizia de mai sus.
În recursul de recurs, Mesak E.A. nu este de acord cu decizia instanței, îi cere să anuleze, ca ilegale și nejustificate.
Nu este de acord cu decizia instanței, Smeshnoy S.V. Slavchev S.T. Moskaleva E.V. arată nelegalitatea sa datorită faptului că instanța a soluționat disputa asupra drepturilor lor ca membri ai HOA "D.", fără participarea lor.
După ce a verificat materialele cauzei, după ce a discutat argumentele recursurilor de recurs, comisia judiciară consideră anulată decizia judecătorească pentru următoarele motive.
În conformitate cu art. 196 Decizia CCP RF a instanței trebuie să fie legală și justificată.
Așa cum sa explicat de către Plenul Curții Supreme în Rezoluția „Cu privire la decizia instanței,“ decizia instanței este legală în cazul în care aceasta este luată cu respectarea strictă a normelor de drept procedural și în deplină conformitate cu normele de drept material, care sunt aplicabile unui raport juridic dat. Decizia a fost justificată atunci când sunt relevante pentru faptele cauzei sunt confirmate de probe examinate de către instanța de judecată, pentru a satisface cerințele legii privind relevanța și admisibilitatea acestora, sau circumstanțe care nu trebuie dovedite, iar dacă aceasta conține un concluzii cuprinzătoare ale instanței care rezultă din faptele stabilite.
Decizia instanței nu răspunde acestor cerințe.
Această concluzie consiliului juridic recunoaște ca fiind adevărată.
Totuși, după cum rezultă din materialele cauzei, HOA "D." a fost înregistrată în conformitate cu procedura stabilită de lege. DD.MM.AAAA.
Astfel, circumstanțele care demonstrează existența efectivă a două parteneriate ale proprietarilor de case într-o clădire cu mai multe apartamente, care încalcă prevederile art. 136 din Codul locativ al Federației Ruse sunt stabilite prin hotărâre judecătorească după înregistrarea de stat a HOA "D.".
În acest caz, instanța de judecată pentru soluționarea litigiului constată că acțiunile Serviciului federal de înregistrare în Republica Komi cu privire la înregistrarea de stat a condominii „AD“, la momentul depunerii documentelor sunt conforme cu legea, motivele de refuz de înregistrare a societății au fost lipsă, el a invalidat înregistrarea de stat a condominii „D.“ în Registrul Unic de Stat al Entităților Juridice (de fapt, din momentul înregistrării).
Astfel, înregistrarea de stat a persoanelor juridice este un act al unui organ executiv federal autorizat, realizat prin introducerea de informații în registrul de stat.
Decizia privind înregistrarea de stat, adoptată de autoritatea însărcinată cu înregistrarea, constituie baza pentru înscrierea corespunzătoare în registrul de stat (clauza 1, articolul 11 din lege).
În acest caz, Federal Legea N 129-FZ „Cu privire la înregistrarea de stat a persoanelor juridice și întreprinzătorilor individuali“ nu are în vedere posibilitatea de a face creanțelor să invalideze înregistrarea de stat a persoanelor juridice, în cazul aprobării în timpul creării sale de încălcări grave ale legii.
Plecând de la prevederile art. 258 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța satisface o cerere contestarea actului de bază non-normativ al autorității publice, în cazul în care stabilește că decizia atacată încalcă drepturile și libertățile reclamantului, precum și nu este în concordanță cu legea sau alt act juridic normativ.
Astfel, concluziile curții sunt contradictorii, premature, fără a stabili și verifica toate circumstanțele relevante ale cauzei.
Paragraful 2 al articolului 291 din Codul civil prevede că proprietarii de case este o organizație non-profit creată de și acționând în conformitate cu Legea cu privire la asociațiile de proprietari.
În conformitate cu partea 1 a articolului 135 din Codul de locuințe al proprietarilor Federația Rusă a recunoscut organizație non-profit, asociație de proprietari de spații într-o clădire de apartamente pentru gestionarea în comun a complexului imobiliar din clădirea de apartamente, întreținerea de funcționare a complexului, deținerea, utilizarea și în legislația în dispunerea proprietății comune într-o clădire de apartamente.
HOA este o entitate juridică creată, după cum se observă, sub forma unei organizații non-profit și este considerată stabilită încă de la data înregistrării sale de stat. Din acel moment, acesta dobândește drepturile care corespund scopurilor activității sale și își asumă obligațiile legate de această activitate. Ca orice persoană juridică, parteneriatul are un bilanț independent, decontare și alte conturi bancare, un sigiliu cu numele său etc.
Paragraful 3 al articolului 49 din Codul civil stabilește că capacitatea juridică a unei persoane juridice se va ridica în momentul creării sale, și n. 2 Articolul 51 din Codul civil se stabilește că entitatea este considerată stabilită din momentul înregistrării de stat.
Astfel, în virtutea încălcări ale legii în stabilirea nu poate fi Hoa motive de recunoaștere a înregistrării ca invalid, și pentru cererea de lichidarea persoanei juridice.
Cu toate acestea, aceste dispoziții ale legii de către instanță nu au fost luate în considerare la luarea deciziei.
Colegiul Judiciar este de acord cu imposibilitatea, în virtutea art. 136 din Codul locativ al Federației Ruse, care desfășoară activitățile a două asociații de proprietari de locuințe într-o clădire de locuințe.
Prin regula generală din paragraful 2 al părții 2 a art. 145 din Cod, decizia de a lichida o asociație de proprietari de locuințe intră în competența adunării generale a membrilor parteneriatului.
În cazul în care adunarea generală a proprietarilor de spații într-o clădire de apartamente nu își îndeplinește obligația de a Codului, în acest caz, proprietarii de case pot fi lichidate printr-o hotărâre judecătorească în legătură cu încălcări grave ale legii.
Conform părții 3 din art. 61 din Codul civil prevede eliminarea persoanei juridice pe motivele prevăzute la alineatul 2 al acestui articol poate fi prezentat instanței o autoritate publică sau autoritate locală, care este dreptul de a aduce o astfel de cerere acordată de lege.
În virtutea art. 35 din Legea „Cu privire la Procuratura Federației Ruse,“ procurorul, în conformitate cu legislația procedurală a Federației Ruse are dreptul de a face apel la instanța de judecată, în cazul în care este necesar pentru a proteja drepturile cetățenilor și intereselor ocrotite de lege ale societății sau a statului.
În consecință, procurorul, acționând în interesul statului, are dreptul de a cere lichidarea obligatorie a unei persoane juridice.
Cetățenii înșiși nu au acest drept.
După cum reiese din materialele cauzei, procurorul a susținut inițial că era ilegal să creeze o HOA "D." și să o lichideze.
În viitor, cerințele au fost modificate, în special, reclamanta a solicitat să invalideze înregistrarea de stat a condominii „AD“ și-l expulzeze din registru.
În acest caz, invalidarea înregistrării de stat a persoanei juridice și eliminarea acesteia au un caracter juridic complet diferit, de fapt, procuror alte cerințe de fond a fost anunțat.
În conformitate cu art. 39 GIC RF reclamant are dreptul de a modifica baza sau obiectul cererii, mări sau micșora dimensiunea cererii sau respinge cererea, inculpatul are dreptul de a admite cererea, părțile pot încheia cazul printr-un acord amiabil.
În conformitate cu art. 196 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța de judecată se pronunță asupra creanțelor revendicate de reclamant.
Analiza datelor indică faptul că prima instanță, cu încălcarea articolului 12 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse nu a elaborat asupra a ceea ce cerințele procurorului insistă dacă renunță cerințele menționate anterior, în acest caz, din textul deciziei de rezoluție nu se vede modul în care decizia procedurală decorat cu privire la aplicarea procuror în schimbarea cerințelor sale.
Astfel, instanța din decizie a încălcat normele de drept material și procedural.
În aceste condiții, decizia instanței nu poate fi considerată legitimă și justificată, iar acesta se anulează cu direcția de cazul pentru un nou proces în instanța de primă instanță, având în vedere că Tribunalul a comis o încălcare nu poate fi corectată de către instanța de recurs.
În cazul în care noul proces, instanța ar trebui să ia în considerare cele de mai sus, pentru a stabili circumstanțele relevante pentru luarea în considerare corespunzătoare a cazului, verificați cu atenție argumentele părților, pentru a soluționa litigiul în conformitate cu legislația și materialele de caz curente.
Ghidat de Art. 362 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, consiliul judiciar
A EDILILOR: