Noutate și compensații: asemănări și diferențe
Compensator, în conformitate cu articolul 409 din Codul civil, înseamnă rezilierea obligației inițiale de a plăti bani, transferul de proprietăți etc. valoarea, termenii și procedura de acordare care sunt stabilite de părți.
După cum vedem, în definiția juridică, despăgubirea nu este o obligație, iar definiția acesteia reproduce doar parțial dispozițiile prezentate în art. 307 CC. Totuși, acest lucru nu înseamnă că compensația nu poate fi atribuită obligațiilor. Noutatea și compensațiile sunt noi obligații, care, ca orice alte obligații, sunt solicitate pentru a asigura transferul averii materiale. În sistemul obligațiilor contractuale, acestea sunt identificate numai prin obiectivul - încetarea relațiilor juridice existente. Doar două dintre aceste obligații, care înlocuiesc obligația inițială, o termină. Prin urmare, dacă intenția acordului este de a înlocui obligația, este vorba despre o inovație sau o compensație. Cum se recunoaște o obligație specifică este, de obicei, o chestiune de evaluare juridică, rezolvată în contextul aplicării legii.
În ceea ce privește inovația predomină opinia de natură consensuală a acordului, dar există o hotărâre care recunoaște dreptul părților de a încheia ca consensuală, iar adevarata afacere, cu posibilitatea de inovare reală este fundamentată principiul libertății contractuale [3].
Spre deosebire de compensația pentru novation, relațiile juridice nu se termină prin îndeplinirea unei noi obligații, ci prin încheierea acesteia. Având în vedere faptul că noua obligație înlocuiește noua obligație și, prin urmare, este executată după terminarea acesteia, legiuitorul a definit-o drept o tranzacție consensuală. În favoarea concluziei cu privire la natura exclusiv consensuală a acordului privind inovarea, nu există nici o referire la termenul limită pentru executare. Poate că inovarea ar fi permisă să fie considerată o afacere reală, dar acest lucru ar putea să se întâmple dacă legea nu permite un acord real de decontare. Desigur, nimic nu împiedică părțile să încheie un acord, executat în momentul încheierii, și numesc inovație, dar evaluarea juridică a acordului nu va pune la îndoială voința părților, precum și problema de interpretare a legii. Cheltuielile este necesar să se recunoască faptul că în conformitate cu legislația în vigoare acordul privind încetarea obligației, care coincide cu momentul încheierii momentului de execuție - nu este altceva decât o compensație. Într-o astfel de obligație nu există nicio caracteristică inerentă care să prevadă aplicarea unei noi obligații după încetarea celei inițiale și, prin urmare, nu poate fi recunoscută decât drept compensație.
Rezumând argumentele cu privire la momentul apariției acordurilor de compensare și de inovare, trebuie remarcat faptul că inovarea nu poate fi decât un acord consensual, în timp ce o compensare - atât reale, cât și consensual. Existența unui acord consensual privind acordul de compensare și acordul consensual privind inovația se explică prin diferența dintre conținutul drepturilor și obligațiilor participanților la astfel de acorduri. În cazul inovării, drepturile și obligațiile părților sunt reglementate numai de condițiile de inovare. Contractul de despăgubire, dacă este executat în viitor, împreună cu noile rețineri și obligația inițială, care se încheie cu furnizarea de despăgubiri.
Prezența în acordul consensual privind cele două seturi de compensații stabilește problema care dintre membrii săi este îndreptățită să stabilească care dintre ele ar trebui aplicate. Poate un creditor să-și îndeplinească o obligație sau o despăgubire, sau debitorul are dreptul de a alege o obligație executabilă?
Împreună cu obligația debitorului de a efectua acțiuni în favoarea creditorului, obligația include dreptul creditorului de a solicita comiterea unor astfel de acțiuni. Între timp, în ceea ce privește despăgubirea jurisprudenței de arbitraj deține în mod constant opinia că furnizarea de compensare nu este obligația debitorului, astfel cum este dreptul său, și că creditorul nu este împuternicit să solicite acordarea de compensații. [5] Această abordare nu este împărtășită de toți civilii. Astfel, în opinia lui V.V. Vitryansky în cazul în care debitorul să stabilească un termen acord a oferit o compensație, dreptul de alegere cad în sarcina creditorului, iar acesta poate solicita din transferul de proprietate de acord cu privire la compensare sau restituire a primit suma de împrumut pentru suma datorată debitorului sau. [6]
Se pare că, în această problemă, poziția omului de știință este mai conformă cu dispozițiile generale privind obligațiile. Definiția juridică (articolul 307 GK), una dintre caracteristicile obligației, solicită dreptul la creanță al creditorului. Prin urmare, în cazul în care obligația de a recunoaște o compensație care nu este pusă în discuție în literatura de specialitate, privarea de dreptul creditorului de a cere o compensație inclusă în contradicție evidentă cu însăși noțiunea de obligație. Niciuna dintre normele referitoare la partea generală a legii de răspundere nu conține dispoziții care ar putea fi interpretate în favoarea posibilității de a se refuza creditorului un astfel de drept deja în stadiul obligației. De asemenea, trebuie amintit că dreptul de a revendica nu este caracteristica numai obligația, dar, de asemenea, un semn al raporturilor juridice civile, care să permită utilizarea unor măsuri coercitive în exercitarea drepturilor subiective și pune la dispoziția titularului drept un mecanism de protecție împotriva atacurilor de pe dreapta. Relațiile în care exercitarea dreptului nu este asigurată prin măsuri coercitive nu ar trebui considerată legală. Este posibil să se includă o astfel de relație și furnizarea de compensații? Evident, nu, pentru că poziția privind compensarea formulate normele legale și, prin urmare, prevederile sale a acordului ar trebui să conducă la formarea raporturilor juridice, care garantează dreptul titularului posibilitatea de a utiliza măsuri coercitive pentru a restabili drepturile încălcate. În cazul nostru, să solicităm compensarea.
În cazul în care părțile, după ce au convenit să înlocuiască obligația inițială cu despăgubiri, nu prevăd perioada de furnizare a acesteia, o astfel de compensare ar trebui considerată consensuală. Această concluzie rezultă din prevederile art. 314 GK, care prescrie, în absența obligației de a executa data de executare în viitor. Astfel, cerințele art. 314 CC permit orice acord privind despăgubirea, care nu prevede perioada de execuție, atribuită tranzacțiilor consensuale.
Decizia de mai sus este posibilă atunci când acordul a fost deja recunoscut ca o despăgubire, dar cum ar trebui să se întâmple într-o situație în care concluzia nu rezultă din acordul în sine dacă este o novație sau o compensație? Răspunsul la această întrebare este simplu, dacă părțile au menționat soarta obligației inițiale. Prin anticiparea încetării ei, au declarat prin aceasta că au apărut inovațiile, dacă au legat rezilierea obligației inițiale de performanța celei noi, aceasta a fost definită ca o despăgubire. Soluționarea emisiunii va fi complicată dacă părțile nu au numit acordul încheiat și nu au stipulat soarta obligației inițiale. În cazul dat, este probabil corect să se considere noua obligație ca despăgubire, deoarece absența indicării rezilierii obligației poate fi considerată ca fiind continuată să funcționeze până când noua este executată.
O altă chestiune de importanță practică este chestiunea consecințelor nevalidității obligației inițiale. În literatura de specialitate, se crede că o compensație sau o inovație nu poate fi recunoscută ca fiind valabilă dacă obligația inițială este nevalidă [8].
Această viziune, bineînțeles, reflectă poziția existentă a legii și, ca regulă generală, nu ridică obiecții. Noutatea și compensația sunt obligații derivate din obligația inițială și, în această calitate, defectele elementelor din obligația inițială pentru ele ar trebui să aibă aceleași consecințe juridice. Cu toate acestea, evaluarea de mai sus nu poate fi considerată universală și aplicabilă niciunei obligații folosite pentru a înlocui relația juridică originală. Consecința nulității tranzacției este restituirea, care asigură returnarea părților la situația care a existat înainte de încheierea tranzacției nevalabile. Fără a se recurge la instanță, părțile pot conveni în mod independent termenii de restituire pentru o tranzacție nevalidă, după ce le-au emis ca noutăți sau compensații. Obligația care rezultă va înlocui tranzacția nevalidă, având consecințe determinate de invaliditate, iar acordul atins nu poate fi recunoscut ca fiind nul. Este și mai evidentă posibilitatea înlocuirii unei tranzacții nevalabile cu o nouă obligație atunci când tranzacția inițială este contestată. Semne de invaliditate a tranzacțiilor în litigiu nu au niciun efect juridic, cu excepția cazului în care partea nu se declară cu privire la aceasta, astfel încât în cazul în care tranzacția nu este contestată de către părți are dreptul să bazeze pe angajamentul ei de a înlocui pe cel nou, care trebuie să fie acceptate ca fiind valabile.
De exemplu, putem face referire la un exemplu din practica judiciară și, deși cazul nu este încă luat în considerare, realitatea situației merită să-i aducă circumstanțele.
Potrivit cererii introductive, părțile au încheiat un contract de vânzare a terenului, dar nu l-au putut executa, deoarece sa dovedit că vânzătorul nu a achiziționat, așa cum era planificat, dreptul de proprietate asupra terenului. În momentul în care a devenit evident, cumpărătorul a transferat deja vânzătorului eșuat bani în contul plății. Ulterior, pentru a returna suma primită, părțile au formalizat un acord de împrumut.
Ca rezultat al înșelăciunii cumpărătorului (articolul 179 CC), contractul de vânzare a terenurilor ar putea fi invalidat, cu toate acestea, părțile pe care le-a inerent voluntar în angajamentul de împrumut. Întrucât contractul inițial era o operațiune în litigiu, fără cererea victimei, acesta a rămas în vigoare și, prin urmare, putea fi reziliat, inclusiv acordul de împrumut. Atunci când acordul de împrumut este ulterior contestat pe motiv de nulitate, instanța va trebui să afle adevărata voință a părților. Dacă se stabilește că prin convocarea acordului de împrumut, părțile au avut în vedere actul de restituire, acesta (acordul) nu ar trebui să fie recunoscut ca nevalabil. Legiuitorul, după ce a prevăzut că încetarea și compensarea încetează obligația inițială, nu a limitat libertatea de exprimare a voinței părților atunci când a încheiat acordul printr-un motiv clar. Dacă obligația inițială este înlocuită datorită neîndeplinirii obligațiilor de către debitor sau datorită prezenței semnelor de invaliditate, nu are semnificație juridică. Este important ca, la încheierea acordului privind metoda de reziliere, obligația inițială să fie valabilă. Și dacă este cazul, înlocuirea obligației cu defecte suficiente pentru ao recunoaște ca nevalabilă, dar neacceptată ca atare, îndeplinește cerințele legii, impuse asupra metodei de încetare a obligațiilor. Obligația care apare în acest caz ar trebui, în funcție de caracteristici, să fie considerată fie o inovație, fie o compensare.
Mikhail Savelievich Murashko
Judecător al Judecătoriei din Zadneprovsky din Smolensk
[6] MI Braginsky Vitryansky VV Legea contractelor. A cincea carte. ATP "ConsultantPlus".