Documentația de atribuire a fost prevăzută obligația de a asigura executarea contractului de stat sub forma unei garanții bancare irevocabile sau sub formă de transfer către client în numerar colateral, inclusiv sub formă de depozite (depozite). Compania a ales prima opțiune și a oferit o garanție bancară. Apoi, părțile au semnat un contract, iar compania a plătit 1,5 milioane de ruble. pentru dreptul de a încheia acest contract de stat. Dar ea nu a avut timp să-și îndeplinească obligațiile, deoarece clientul a trimis un anunț cu privire la dizolvarea unilaterală a contractului de stat. Faptul este că, chiar și după încheierea acestuia, clientul a verificat garanția bancară, și sa dovedit că banca nu a emis-o (la acel moment nu exista registru de garanții bancare). Iar situația cu emiterea unei garanții bancare a fost extrem de dubioase: imediat după emiterea garanției bancare, banca a trimis o scrisoare care să confirme emiterea acestuia, iar două luni mai târziu, a trimis un răspuns care nu a emis garanții bancare, precum și acțiunile organizației prin care participantul achiziții a plătit-, sunt frauduloase. Compania însăși a susținut că a plătit pentru garanție prin intermediul unei organizații intermediare și nu a știut despre invaliditate.
În orice caz, compania a furnizat informații nesigure despre conformitatea cu cerințele documentației de licitație, ceea ce ia permis să devină câștigătorul licitației. În această situație, clientul trebuie să rezilieze contractul în mod unilateral (Partea 7, articolul 19.2 din Legea nr. 94-FZ, Partea 15, articolul 95 din Legea nr. 44-FZ). În același timp, pentru a returna plata pentru dreptul de a încheia un contract de stat în valoare de 1,5 milioane de ruble. clientul a refuzat.
Apoi, compania a încercat să returneze taxa plătită într-un alt mod: a depus o cerere de invalidare a contractului de stat și a colectat 1,5 milioane de ruble de la client. plătită pentru dreptul de a încheia un contract. Ea a făcut referire la faptul că nu i sa acordat prevederea de executare a contractului sub forma unei garanții bancare irevocabile, ceea ce înseamnă că nu există motive pentru încheierea unui contract de stat. Deoarece contractul a fost încheiat cu încălcarea cerințelor părții 19 din art. 41.12 din Legea nr. 94-FZ care era în vigoare la acel moment (partea 12, art. 70 din Legea nr. 44-FZ), în temeiul art. 168 din Codul civil este o tranzacție nevalidă.
proces
Instanța de primă instanță a confirmat poziția societății și a satisfăcut cererea acesteia. El a subliniat că societatea a furnizat garanții necorespunzătoare, iar contractul de stat în litigiu a fost încheiat cu încălcarea cerințelor părții 19 din art. 41.12 din Legea nr. 94-FZ, prin urmare, în temeiul art. 168 din Codul civil este o tranzacție nevalidă. Deoarece obiectul licitației a fost dreptul de a încheia un contract care se plătește câștigătorului, atunci recunoașterea acordului cu golul acest drept este pierdut, iar fondurile ar trebui să fie returnate companiei (sub-clauza. 1, Art. 1103 Cod civil).
Cassation nu a fost de acord cu recursul și a confirmat decizia instanței de primă instanță. Ea a confirmat că contractul de stat este nevalabil, iar plata pentru dreptul de a încheia un contract este o îmbogățire fără justă cauză și este supusă returnării.
Poziția RF AF
Forțele Armate ale Federației Ruse au abolit actele judiciare ale instanțelor judecătorești din primul și recursul de casație și au lăsat neschimbate decizia de apel.
Comitetul Judiciar pentru Disputele Economice ale Forțelor Armate a fost pe deplin de acord cu curtea de apel. Ea a subliniat faptul că societatea, fiind un membru al licitației pentru dreptul la un contract de stat, cunoștea cerințele Legii № 94-FZ și documentația de licitație pentru a depune executarea obligațiilor, inclusiv sub forma unei garanții bancare irevocabile. Dar pentru a îndeplini această cerință, nu se aplică unei instituții de credit, în conformitate cu procedura stabilită pentru obținerea financiară JOCE-coacere, și a emis o garanție bancară prin intermediul unei organizații dubioase dedicată acțiunilor care încalcă normele de drept civil. Astfel, ea sa purtat inconsecvent, ceea ce indica lipsa de conștiinciozitate. În plus, compania, referindu-se la inconsecvența contractului de stat cu Legea № 94-FZ, din cauza reprezentării sale a garanției bancare necorespunzătoare, a încălcat limitele exercitării drepturilor civile, art stabilite. 10 din Codul civil al Federației Ruse.