> Legi> Litigii> Reparațiile efectuate într-o casă comună pot deveni baza pentru creșterea cotei în dreptul de proprietate
CURTEA CITY OF ST. PETERSBURG
Arbitru: Ignatieva O.S.
Comisia judiciară pentru cauzele civile din cadrul Curții de Primă Instanță din Sankt Petersburg compusă din:
prezidându-l pe S. Kornilyeva.
judecătorii Lebedev VI Tarasova I.V.
sub secretarul K.Yu.
În plângerea de recurs, reclamantul solicită anularea deciziei instanței, consideră că este incorectă.
Consiliul juridic, după ce a studiat materialele de caz, după ce a discutat argumentele plângerii de recurs, vine la următoarea.
Dreptul de proprietate asupra părților este înregistrat în modul prevăzut de lege (LL 11, 14, 58, 59).
În 1961, o clădire rezidențială controversată din 1961 a constat dintr-o clădire principală, un mansardă, o anexă, două verande, zona de locuit a casei era de 58,36 metri pătrați. m, suprafața utilă totală - 78,34 metri pătrați. m. Suprafața totală a clădirilor rezidențiale a fost de 104,6 metri pătrați. m (ld 16-18).
În textul documentului se pare că a fost făcută o greșeală: ne referim la paragraful 3 al articolului 245 din Codul civil al Federației Ruse și nu la Codul de procedură civilă al Federației Ruse.
Solicitat să recunoască proprietatea asupra a 2/3 din cota locuinței și terenului, iar pentru inculpat - 1/3 din cota casei și a terenului, luând în considerare modificările în acțiuni determină procedura de utilizare a casei și terenului. Schimbarea acțiunilor a fost solicitată pe baza cl. 245 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse.
În soluționarea litigiului pe fond, tribunalul de primă instanță nu a constatat existența unor motive pentru satisfacerea cererilor revendicate de reclamant.
Comitetul judiciar consideră că este posibil să se accepte concluzia instanței.
Potrivit art. 247 din Codul civil, deținerea și utilizarea proprietății în proprietate comună se realizează prin acordul tuturor membrilor săi, iar în cazul în care nici un acord - în modul prevăzut de către instanța de judecată (1 oră.); coproprietar are dreptul de a furniza în posesia sa și utilizarea proprietății comune, proporțional cu partea sa, iar în lipsa acestuia dreptul de a cere de la ceilalți participanți, care deține și se bucură de proprietăți care pot fi atribuite cotei sale din compensația în cauză (cap. 2).
În conformitate cu partea 3 din art. 245 din Codul Civil al Federației Ruse, participant la o proprietate comună care a făcut cheltuieli proprii în conformitate cu procedura stabilită pentru folosirea îmbunătățirilor inseparabile ale proprietății comune a acestei proprietăți, are dreptul la o creștere corespunzătoare a cotei sale în dreptul la proprietatea comună.
Îmbunătățirea separată a proprietății comune, dacă nu se prevede altfel prin acordul participanților la proprietatea comună, intră în proprietatea participantului care le-a produs.
Astfel, îmbunătățirile care sunt inseparabile față de obiectul principal al proprietății comune devin obiectul de proprietate comună comună a tuturor participanților. Participantul care le-a făcut poate solicita o majorare proporțională a cotei lor în dreptul proprietății comune dacă a făcut astfel de îmbunătățiri pe propria cheltuială și în conformitate cu procedura stabilită pentru folosirea bunurilor comune.
În sensul h. 3 Articolul 245 CC RF proporție de unul dintre coproprietari poate fi majorat cu dovada că au fost făcute îmbunătățiri permanente de proprietate comună și procedura de utilizare a acestei proprietăți, și cu condiția, de asemenea, producția de astfel de îmbunătățiri pentru contul său. Astfel, dreptul la o schimbare corespunzătoare în proporție de dimensiunea asociată cu îmbunătățiri permanente, și anume cu astfel de îmbunătățiri, care nu pot fi separate fără a afecta scopul economic al proprietății. Acest lucru ia în considerare natura și a făcut îmbunătățiri permanente.
În ceea ce privește clădirile rezidențiale îmbunătățiri Fond de comert atrag după sine o schimbare în mărimea cotei comune de proprietate asupra acestor proprietăți, de obicei înseamnă deținerea unul dintre proprietarii de lucrări pentru a crește suprafața utila a unei case cu apartamente.
Astfel, circumstanțele relevante din punct de vedere în prezenta cauză este producerea reclamantului cu procedura stabilită pentru utilizarea proprietății comune sunt inseparabile de obiectul principal de proprietate comună de îmbunătățiri care implică o schimbare în mărimea cotei deținute de proprietatea comună.
În conformitate cu procedura stabilită pentru utilizarea proprietății comune ar trebui să înțeleagă necesitatea de a obține acordul tuturor coproprietarilor pentru a face îmbunătățiri de proprietate, în acest caz, pentru a obține un co-proprietar al consimțământul celorlalți participanți la proprietate cota de reconstrucție și reamenajare, care a dus la apariția presupus de îmbunătățiri permanente a proprietății comune (imobiliare) .
Prezența unui deținut între un reclamant și VAE. un acord privind procedura de utilizare a casei, la care reclamantul se referă în susținerea cererilor, nu a fost luat în considerare în mod legal de către instanță; respectivul acord a încetat să mai fie valabil de la data pensionării VAE. dintre coproprietarii casei, dovada încheierii cu inculpatul în cazul unui acord asupra procedurii de folosire a unei proprietăți comune, potrivit căreia reclamantul ar putea face reamenajarea, reconstrucția casei, nici un reclamant nu este reprezentat.
O dovadă fiabilă a lucrării reclamantului pe propria cheltuială a lucrărilor asupra casei, menită să îmbunătățească și să mărească proprietatea comună, nu a fost prezentată în timpul examinării cazului.
În astfel de circumstanțe, trebuie să se concluzioneze că probele care atestă în ansamblu existența motivelor pentru majorarea cotei reclamantului în dreptul de proprietate comună în temeiul art. 345 din Codul civil, precum și de a transfera la reclamant utilizarea unei părți din totalul proprietății proporționale cu cota sa, ținând seama de creșterea gradului de examinare a cazului, instanța nu este reprezentată, instanța nu a extras.
În această situație, circumstanțele indicate de reclamant în susținerea revendicărilor revendicate nu au fost confirmate în timpul procesului.
Astfel, concluzia instanței că nu există motive pentru a satisface cererile revendicate de reclamant este adevărată.
Relațiile juridice ale părților în cadrul revendicărilor și al legii care urmează să fie aplicate sunt determinate corect de instanța de judecată, circumstanțele cu semnificație juridică se stabilesc pe baza probelor obținute de instanța judecătorească, a cărei apreciere este dată în conformitate cu art. 67 ГПК Federația Rusă.
Plecând de la cele de mai sus, consiliul judiciar consideră că decizia instanței a fost decisă în conformitate cu cerințele normelor de drept material și procedural, nu poate fi revocată.
Argumentele recursului de recurs se reduc la dezacord cu constatările instanței, reevaluarea acestora, trimiteri la existența motivelor pentru anularea deciziei instanței de judecată potrivit art. 362 CCP RF, nu conțin, ca urmare, decizia nu poate fi anulată pe baza argumentelor reclamației de recurs.
Ghidat de Art. 361 ГПК Federația Rusă, consiliul judiciar
Există o mică incoerență între legi. În paragraful.
Legea spune: "Carta care conține astfel de ar.
Perioada este determinată de perioada de timp, de o dată specifică.
Noul acționar nu va avea niciun motiv pentru a contesta p.
Nu, în extrasul din Registrul unic de stat al entităților juridice puteți vedea doar informații.