"Mai interesant pentru un istoric, cu atât mai trist pentru un contemporan". Această afirmație a lui N. Korzhavin nu poate decât să ducă la reflecție, nu poate ajuta decât să intereseze o persoană, chiar dacă nu este istorie, ca știință. Îmi pasă și de acest subiect chiar mai mult. Am vrut imediat să înțeleg dacă acest lucru este valabil pentru toate situațiile și cazurile sau poate fi utilizat numai selectiv.
În primul rând, "contemporanii" sunt diferiți. De exemplu: în 1812 contemporanii ruși din anii războiului este considerat în mare măsură Război pentru Apărarea Patriei a evenimentului nu este atât de mult trist fericit, pentru că țara sa ridicat la presiunea trupelor franceze, și a condus inamicul, de rupere armata lui. După război, Rusia a câștigat mai multă pondere în Europa. Aceiași "contemporani" din Franța, care simpatizează cu Napoleon, consideră această eră și evenimentele tristă. Din nou, există chiar diferiți "contemporani" ai unei națiuni. Unele vederi singure, alții altele. Și persoana din fiecare viziune analizează și evaluează epoca în moduri diferite.
Același lucru este valabil și pentru istorici. Și ei pot fi de naționalități diferite, opiniile și interesele diferite. În cele din urmă, ei pot trăi în momente diferite, și o epocă, privit în 100 de ani și aceeași epocă, privită în 300 de ani - sunt două lucruri diferite.
În acest sens, mi-am dat seama că declarația pe care o discut este oarecum abstractă din realitate și luată într-un mod general, în cazul mediu. Aceasta este media luată de istorici contemporani, și vârsta medie a mediei și timpul median până la ea și, astfel, a creat un fel de realitate paralelă, atunci când suntem doar faptele necesare, evenimente, oameni, timp, etc. Această realitate paralelă ne permite să tragem concluziile care, în realitate, atunci când vom lua în considerare toate faptele, ar fi imposibilă și pur și simplu absurdă. Deci este aici.
Voi da un exemplu, care totuși îl va justifica pe Korzhavin în ochii voștri. Acum istoricii sunt foarte interesați de epoca stalinismului (1925-1953) în toate detaliile sale minore. Probabil, din multe puncte de vedere, deoarece multe documente de arhivă din acea vreme sunt încă clasificate, ceea ce nu permite să se ajungă la concluzii obiective și exacte cu privire la aspecte specifice. Dar acestea sunt detaliile - înapoi la subiect. Deci, pentru media "sovietică" medievală a epocii staliniste, această eră era, desigur, tristă! Deoarece media rudele „contemporane“ au fost plantate în tabără, sau dacă el a fost el însuși plantat au fost acolo alte probleme - locuințe precare, lipsa de produse în magazine, lipsa de bunuri, și mai mult. Aceasta nu înseamnă că era aceeași pentru toată lumea, ceea ce înseamnă că a fost majoritatea.
În acest caz, vom putea să credem această afirmație. Apropo, istoricii în trecut și sunt acum interesați nu numai în temă, trist (adică, război, revoluție, foamete ip), dar destul de firele opuse (reforme ale lui Petru I, invențiile tehnice, inovații legislative, etc. ). Cu toate acestea, așa cum am spus, totul în lume este relativ și fiecare eveniment istoric bun are o parte rea și viceversa. Dar aceasta este o poveste complet diferită.
Sunt înclinat să cred că declarația lui Korzhavin este în mare măsură greșită și nerezonabilă. Poate fi înțeles numai prin tragerea faptelor epocii concrete din spatele urechilor. Ca o formulă necondiționată de fiecare dată când această zicală nu funcționează!