1.Pentru noi am uitat sau ați marcat pe noi?
2. Fără săbii, dar cu un picior de la scaun.
Articolul 28 din lege clarifică faptul că nu este vorba doar de arme, ci de arme de foc. Dar a fost deja așa, deoarece nici sabii, nici săbiile nu sunt înarmate cu ofițerii UIS.
Dar atunci nu a fost fără pierdere: versiune veche necesară personalul nu numai să primească o pregătire specială și verificare periodică privind adecvarea la acțiuni în condițiile asociate cu utilizarea forței fizice, mijloacelor speciale și arme, dar, de asemenea, pentru a verifica capacitatea de a oferi primul ajutor victimelor. În noua lege, testarea capacității de a oferi asistență victimelor a dispărut undeva. După dispariția mai multor cuvinte - un vector periculos de gândire al autorilor proiectului: de ce ar trebui să ajutăm victimele să suprime acțiunile ilegale. Aparent, experiența ambiguă a participării la CTO a afectat. Acest amendament nu a fost coordonat cu apărătorii drepturilor omului.
Există o regulă privind utilizarea mijloacelor improvizate în locul mijloacelor speciale, dar este posibilă numai în caz de urgență, apărare necesară sau în timpul evadării. Această normă introduce utilizarea mijloacelor improvizate în cadrul legal, dar nu prevede când utilizarea fondurilor improvizate ar trebui să înceteze. De exemplu, în loc de cătușe, un prizonier bătăuș a fost legat de un fir. Un minut mai târziu au adus brățări de metal mult așteptate. Ar trebui ca cablul să fie înlocuit cu cătușe sau așa în sârmă și să-l lăsați să se calmeze? Răspunsul la această întrebare nu vine din noua lege. Cu toate acestea, activiștii pentru drepturile omului nu au propus un astfel de amendament: această omisiune a devenit evidentă după adoptarea legii.
Dar aici este o normă foarte periculoasă. Este de la sine ca aceasta: MIS Ofițerul nu este răspunzător pentru daunele cauzate de către condamnați, persoanele luate în custodie, precum și celelalte părți în aplicarea forței fizice, mijloacelor speciale și a armelor de foc, în cazul în care utilizarea forței fizice, mijloacelor speciale și a armelor de foc se realizează pe motive și în care sunt stabilite prin prezenta lege și legi federale și recunoscute ca fiind legale. Tradus în limba rusă, în cazul în care în timpul revoltelor revolta UFSIN rezolva pic de fotografiere, și, în plus față de cele trei scandalagii rele pune o jumătate de duzină de alți prizonieri, un cuplu de jurnaliști, procurorul prea posesiv, și a apărut în linia de tragere general al Moscovei, atunci cere nu va care, dacă ar exista motive pentru a trage, iar acțiunile forțelor speciale asupra utilizării armelor de foc au fost recunoscute ca fiind legitime. Să sperăm că această normă va rămâne "latentă" și nu va funcționa niciodată. Deși, cum să știi ...
La sfârșitul articolului se spune că legea va avea, de asemenea, o anexă veselă: o listă de arme, muniții și mijloace speciale care sunt în slujba instituțiilor și organelor Sistemului Penal, care vor fi acceptate de Guvernul Federației Ruse. Așa că urmăm creativitatea guvernului.
3. Batația nu poate fi negociată.
Este adevărat că ceva în aceste condiții este surprinzător. De exemplu, despre intenția de a aplica fizic. forța sau arma nu este raportată dacă întârzierea în aplicarea ei creează o amenințare la adresa vieții și sănătății oamenilor sau este imposibilă. Aici, așa cum spun ei, nu puteți contesta. Dar aici găsim un astfel de pasaj: se dovedește că nu se face o notificare dacă nu este "adecvată". Dar noțiunea de relevanță sau irelevanță nu este evident din sfera legii. În plus, are un caracter pronunțat de evaluare. De exemplu, este potrivit sau nu să avertizăm o persoană care este foarte entuziasmat, agitându-și agresiv brațele, că pot fi aplicate cătușe sau bețe de cauciuc? Unii vor spune că este potrivit, alții care nu sunt. Și nu poți spune care dintre ei are dreptate, până când nu încerci să-i spui persoanei: nu luptă, altfel vei fi cătușat.
Sau, de exemplu, să folosiți forța și armamentul în acțiunile ofițerilor sistemului penal din cadrul grupului. În acest caz, un avertisment este făcut de unul dintre angajați. Este bine, dacă grupul este compus din trei persoane, iar evenimentele se dezvoltă într-o celulă separată sau în camera de fumat a unui sit local. Și dacă zeci de angajați se confruntă cu zeci de prizonieri. Unde este garanția că avertismentul va fi audiat de toată lumea, iar evenimentele ulterioare nu vor fi consecința faptului că unii dintre participanții la confruntare nu vor auzi un avertisment?
Este greu să mă cert cu norma că MIS angajat „acte ținând cont de situația creată, natura și gravitatea actelor persoanelor care fac obiectul forței fizice, mijloacelor speciale și a armelor de foc, natura și forța de rezistență exercitată de ei“, că există un motiv pentru aplicarea forța, mijloacele speciale sau armele în sine nu pot deveni baza pentru începerea umezelii.
Ultimul paragraf al articolului în cauză permite unui membru al MIS, care acționează în cadrul grupului, să nu efectueze o ordine sau o comandă evident ilegală.
4. Când puterea gândirii nu este suficientă.
5.Mijloace speciale în mâinile specialiștilor
Desigur, întrebările au rămas, bineînțeles. De exemplu, sa discutat deja parțial alineatul 4 Articolul 30 din Se pare ca acest :. Armele non-letale pot fi folosite „pentru a suprima rebeliune sau opoziția față de cerințele legale ale angajaților din sistemul corecțional, asociate cu amenințarea violenței periculoase pentru viață sau sănătate.“ Unde se fac cuvintele "legate de amenințare ..." și textul? Suntem pe grupul de lucru a fost de acord că s-ar aplica la contorul (de exemplu, angajații nu sunt permise în camera, în cazul în care unii l-au batut un alt prizonier), și neascultare (de exemplu, un deținut refuză să se întoarcă piercing-ul și instrumentele de tăiere emise pentru el la locul de muncă). Dar o puteți citi diferit. Și, dacă poți, atunci altcineva o va citi.
Dar, în general, repet, prin eforturi comune, toate cele 7 motive discutabile au suferit modificări semnificative.
Dar cel mai important lucru este: în ce cazuri personalul MIS are dreptul să folosească mijloace speciale.
Articulațiile de cauciuc pot fi folosite în 11 cazuri din 12 și numai atunci când convoiul nu poate fi bătut cu un baston. Cu toate acestea, este posibil să se folosească RP - 73 atunci când se blochează grupurile de cetățeni într - o zonă de regim în apropierea IR și SIZO. Nu este suficientă forța fizică obișnuită de a apela la ordinele rudelor prizonierilor sau jurnaliștilor?
Utilizarea cătușelor nu este prevăzută pentru respingerea unui atac și pentru escortare. Într-adevăr, în aceste cazuri, cel puțin în stadiul inițial, utilizarea cătușelor este puțin probabil să dea ceva.
Electroșocul și șocul de lumină pot fi utilizate în aproape orice situație, cu excepția convoiului.
Dar câinii, ca mijloace speciale, nu pot fi utilizați pentru a opri neascultarea sau rezistența, precum și pentru a împiedica neascultarea grupului.
Utilizarea tunurilor de apă este posibilă într-un număr mai mic de cazuri; există doar patru astfel de cazuri: în respingerea unui atac, în suprimarea revoltelor în masă, a încălcărilor de grup, pentru eliberarea obiectelor reținute violent. Încearcă să eliberezi totul fără un jet de apă!
Ca principală argumentare a sistemului penal, legea prevede folosirea vehiculelor blindate și atunci când încearcă să elibereze cu forța deținuții aflați sub gardă sau în afara gardei în timpul escortei și în protejarea facilităților MIS și în blocarea grupurilor de cetățeni.
Cu toate acestea, nu toate mijloacele speciale corespund acelor situații în care acestea sunt destinate utilizării. De exemplu, mijloacele de distrugere a barierelor ar trebui utilizate nu numai pentru a elibera clădiri forțate, ci și pentru a suprima tulburările de masă sau a suprima încălcările grupului.
6. Cine nu poate fi bătut, unde nu poate fi bătut?
În această regulă generală corectă, vedem o abordare duală: în ceea ce privește minorii și în cazul. dacă vârsta lor este vizibilă sau cunoscută, iar în ceea ce privește gravidele și persoanele cu handicap, dacă statutul lor este cunoscut, dar nu este evident, atunci mijloacele speciale pot fi aplicate pe deplin.
7. Înarmați și foarte periculoși.
Adevărat, nu totul în acest articol este destul de neted. Luați, de exemplu, fotografiere când încercați să vă ocupați de transportul UIS. Dacă, de exemplu, un prizonier încearcă să prindă elicopterul unui general, atunci totul este clar. Și dacă acesta nu este un elicopter general sau chiar un camion de gunoi al șefului spatelui, ci doar un căruță cu un cal Petya, numit fără griji după președintele unei țări vecine? Trebuie să trag în acest caz? Angajații își vor aminti, într-un moment decisiv, că armele sunt folosite numai atunci când actul greșit nu este oprit într-un alt mod?
Definiția rezistenței armate conținută în acest articol ridică și întrebări. Deci, în înarmarea rezistenței și atacul armat de rezistență la atacul comis cu folosirea armelor de orice fel de obstacole, structural similar cu arme reale și extern imposibil de distins de ea, sau obiecte, substanțe și mecanisme prin care corporale grave pot fi cauzate de recunoscut sau moarte. Luați un creion sau stilou obișnuit. Poate provoca daune grave sănătății? Da cu ușurință: un creion în ochi nu-i place pe nimeni. Dar aceasta înseamnă că cel mai bun argument pentru creion în mână este un volei automat. Veți spune că nimeni nu va trage la o persoană înarmată cu un creion, o brichetă sau o piesă de pavaj. Dumnezeu îl acordă. Dar noua lege permite în întregime o astfel de persoană să fie împușcată. Și asta, în ciuda faptului că aproape un secol și jumătate din existența sistemului nostru de închisoare a fost oarecum dezavantajată de acest lucru.
8.Vooruzhen și nu foarte periculos
Dreptul de a folosi arme și mijloace speciale a fost de asemenea primit de către angajații inspectoratului penitenciar, care lucrează cu deținuții condamnați condiționat și cei condamnați la sentințe care nu sunt legate de privarea de libertate care sunt în arest la domiciliu.
Dacă un astfel de angajat a aplicat ceva din cele de mai sus, șeful inspecției trimite materialele procurorului, iar procedura de trimitere a acestor materiale este trimisă de Serviciul Federal penitenciar al Rusiei.
Inspectorului i se acordă dreptul de a folosi forța fizică pentru a suprima infracțiunile și infracțiunile administrative. Cu toate acestea, dacă nu mă înșel, orice cetățean are acest drept.
De la agentul special angajat UII a primit dreptul de a aplica bastoane de cauciuc, cătușe, dispozitiv de șoc electric, gaz. De exemplu, în cazul în care pârâtul, care se află în arest la domiciliu, ceea ce face clar că el vrea să le aplice la livrare la prejudiciul investigatorului altora sau ei înșiși (fiind în același timp la domiciliu, pentru a te rasfata acest acuzat, desigur, nu se poate) inspectorul UII are dreptul să-l încătușeze, și în absența lor, să aplice mijloace improvizate, de exemplu, în timpul capturării liniei de îmbrăcăminte.
Inspectorul de arme are dreptul de a aplica pentru a proteja viața și sănătatea, respinge o încercare de a confisca o armă, un atac armat sau de grup asupra clădirii de inspecție.
9. Rezultatul sau despre secret, care va deveni mereu clar.
Să încercăm să rezumăm.
Cele mai groaznice și sfidatoare norme nu au fost incluse în lege. Și erau foarte, foarte mulți, aproximativ 20, conform calculelor mele.
Normele mai puțin periculoase și ridicole au intrat parțial în lege. Ar trebui să fie recunoscut faptul că o mare parte dintre ei pentru cei 5-7 ani că această lege supraviețui încă, sau nu va fi niciodată aplicate sau aplicarea lor va fi un eveniment exotic.
Există norme cu adevărat periculoase în lege. Ele sunt puține, dar ele există și pot crea o mulțime de probleme nu numai pentru apărătorii drepturilor omului și a jurnaliștilor, dar, de asemenea, de către șefii Serviciului Penitenciar și adjuncții Federal. Adică, chiar oamenii, ca urmare a unui acord că proiectul de lege concureaa Duma, ca un meteor, provocând nedumerire nu numai drepturile omului, ci și a societății civile în ansamblu.
Ia cel puțin normele privind utilizarea armelor letale împotriva gravide, sarcina care este cunoscut, dar nu este evident sau masivă de tratare a apei de la + 1 grade Celsius sau fotografiere personajul negativ înarmat cu un blocat un pix la gata. Aveți garanții că aceste norme nu vor provoca probleme? Eu personal nu.
Mai periculoase sunt următoarele. În ultima Irina Duma de primăvară, care este dificil de a suspecta că am fost în apărătorii agent Duma a refuzat să treacă legea cu privire la a treia lectură, fără o concluzie pozitivă a CDO. În noua Dumă, HRO nu și-a amintit. Și, dacă-și aminteau, probabil, într-un anumit context neimprimabil.
Ce este aceasta - o omisiune enervantă, o maladie insultătoare, o greșeală profesională sau o nouă privire la drepturile omului?
Cred că în curând vom putea să răspundem la această întrebare.