Conform memoriilor colegilor, Academicianul A.I. Oparin a fost un materialist convins și un ateu. Această confirmare este teoria sa de abiogeneză, care, pare, nu lasă nici o speranță pentru o explicație supranaturală a vieții. Într-o zi, undeva în anii '50, Oparin a ținut o lecție în Italia cu privire la problema originii vieții. După raport, nimeni altul decât președintele Academiei Pontificale de Științe din Vatican a venit la el. Reverendul Senor Oparin strâns mâna, ia mulțumit pentru curs și a spus, „profesorul, eu sunt incantat de cat de bine ai arătat providența lui Dumnezeu!“
;)
De ce brusc nu se potrivesc?
Perfect se potrivesc.
Un alt amendament mic. Cine ți-a spus că existența dinozaurilor de a nega este lipsit de sens? Americanii, pe de altă parte, sunt împărțiți în două jumătăți mari: evoluționiști și susținători ai creaționismului; teoria creației. Cei din al doilea dinozauri se pot nega cu ușurință. Deși nu, despre "liniștit" mint. Mulți - cu spumă la gură și bătând din urechi entuziasmul.
Văd. În general, ei fac aluzie la faptul că "dovedește mai întâi că știința ta este corectă, atunci vom mai argumenta".
Dar nu sunt de acord cu asta. a găsit amprenta scheletul nu poate fi o piesă de teatru de natură sau altceva de genul asta, ea poate fi doar amprenta scheletului, mai ales în cazul în care a fost găsit exact același accident este exclus peste 1.000 de kilometri. regularitatea este evidentă.
Ei bine, știința nu este același lucru? Mai întâi măsurați intensitatea dispozitivelor biofield în volți și amperi, apoi argumentați.
Așadar, luptătorii se sprijină unul pe altul și, din punctul de vedere al corectitudinii disputei, nu la știința lui Makariya să reproșeze;)
Dar, după cum a fost scris mai sus, știința nu pretinde deloc că cunoaște totul și nu acceptă nimic nou și contracarează legile deja existente. iar în religie totul este exact opusul. =)
Teologie (din theos greacă -.. Dumnezeu și Logy) (Teologie) - un set de doctrine religioase și învățături ale naturii și acțiunea lui Dumnezeu. Își asumă conceptul de Dumnezeu absolut, informând o persoană despre el în revelație.
Aceasta nu este o știință, într-un fel, ci o expresie generală a unei idei religioase. Ei bine, nu este cazul, aș putea scrie o religie creștină, de exemplu. dar am vrut să generalizez un pic. =)
Și despre "nu dovedit" am scris mai sus:
. a găsit amprenta scheletul nu poate fi o piesă de teatru de natură sau altceva de genul asta, ea poate fi doar amprenta scheletului, mai ales în cazul în care a fost găsit exact același accident este exclus peste 1.000 de kilometri. regularitatea este evidentă.
Și dacă acesta nu este scheletul unui animal care a murit odată, atunci CE ESTE? =)
"Și dacă nu este scheletul unui animal care a murit odată, atunci CE ESTE?" "
hreanul știe asta. Nu știu. Personal nu am văzut schelete întregi, ci doar fragmente de oase și reconstrucție. Și nu am nici un motiv să cred "re-enactoare", poate că se înșeală?
-logica în "teologie" = știință
Nici eu nu l-am văzut pe Dumnezeu. Dar diferența este că Dumnezeu nu are nevoie să vadă. Credința în Dumnezeu este valoroasă în sine, fără dovezi, prin faptul că fenomenul său nu este necesar în evidență. Și teoria dinozaurilor se bazează pe dovezi, pentru mine nu prea convingătoare.
Nici teologia în general, nici creștinismul, în particular, nu depind de dinozauri, crocodili și alte vulpi nordici care poartă blănuri. În Sfânta Scriptură se spune că Cel Preaînalt a creat toate ființele vii. Detaliile nu sunt importante, deoarece relația dintre om și Dumnezeu, și nu crocodili și Dumnezeu, este apoi luată în considerare. În principiu, scenariul nu neagă nici un dinozaur, nici ingineria genetică, nici extraterestrii, nici nu le confirmă sau nu le susține. Dumnezeu a creat totul. Tehnologia procesului de creare nu este importantă. Poate că știința o va sorta în acest proces până la capăt, iar în timp ce studiază încet, gryzem fură știința. Există o mulțime de granit. Poate că există un loc pentru el și pentru dinozauri. Granit - pentru știință, moralitate și moralitate - pentru filosofie și teologie.
Undeva este deja destul de departe. =)
A fost doar o întrebare inocentă din curiozitate și, dacă aș fi întrebat-o de la un teolog, aș fi foarte mulțumit de răspunsul: "Și nu știu".
Și aș fi foarte surprins dacă răspunsul ar fi un opus similar.
Nu dau vina pe nimeni, nu încerc să aduc pe cineva la apă curată sau să ajung la ceva, tocmai am întrebat. =)
Și definiția mea de teologie este din enciclopedie. Și, mi se pare, este corect, deoarece nu este știința religiei, ci poziția generală a religiei, ca, într-un fel, știința.
Ei bine, în primul rând, omul nu este cea mai lipsită de creatură. În al doilea rând, el se poate ascunde. În al treilea rând, el, oricum, este rezonabil. O vânătoare pentru o creatură care se poate comporta inteligent, nu pur instinctiv, dar într-un fel imprevizibil - care încă razvlekuha.
Ei bine, în principal, dacă discutăm modul în care aceasta nu este contrar teologiei, din moment ce oamenii din punct de vedere al teologiei nu este creată pe un picior de egalitate cu animale, și deasupra lor, atunci cu siguranta mecanismul de unele admin este furnizat pentru a menține numărul de gomosapiensov.
Sau chiar mai ușor - Biblia nu se pretinde a fi o enciclopedie științifică naturală. Învață cum să salveze sufletul, și nu modul în care diplikodul de la indicatori este diferit.
Dar, dar, după cum a scris acest lucru, ei nu știu nimic despre structura sistemului solar, și, în general, mă îndoiesc dacă știu că pământul este rotund. cu atât mai puțin, acum ei nu o nega. Am acceptat.
Da, da. Arși astronomii mai mulți la miză și au acceptat. De ce să nu acceptați! Aș fi acceptat și el. gram de 100 :)
acceptat - nu înseamnă explicat. tocmai au prezentat astfel de dovezi că biserica a trebuit fie să le accepte, fie să se discrediteze.
A acceptat faptul că Dumnezeu nu a creat Pământul ca centru al universului, ci a creat întregul univers, inclusiv sistemul nostru solar, așa cum este.
Și acest lucru nu contrazice cel puțin Biblia, deoarece se spune că el a creat Lumea și că în această lume este centrul, nu spune.