Curtea Supremă
FEDERAȚIEI RUSIEI
Comisia judiciară pentru cauzele civile ale Curții Supreme a Federației Ruse
prezidându-l pe Boris Gorokhov.
judecătorii Kolycheva G.A. Malyshkina A.V.
Pârâta nu a recunoscut cererea.
După ce a verificat materialele cauzei, Colegiul Judiciar pentru Cazurile Civile din cadrul Curții Supreme a Federației Ruse consideră că hotărârile judecătorești privind cazul sunt anulate pe următoarele motive.
În timpul examinării cazului de față, instanța a încălcat substanțial încălcarea dreptului material, după cum urmează.
Conform acestei norme din Codul Muncii al Federației Ruse, în plus față de motivele prevăzute de prezentul cod și de alte legi federale, contractul de muncă cu șeful organizației încetează în legătură cu adoptarea organismului autorizat al persoanei juridice sau proprietarul proprietatea organizației sau autorizate de către titularul deciziei persoanei (organism) de a rezilia contractul de muncă .
Decizia de a rezilia contractul de muncă al bazei menționat în raport cu șeful întreprinderii unitare făcută de proprietarul autorizat al autorității unitare de întreprindere în modul stabilit de Guvern.
Această concluzie a instanței este eronată, pe baza unei interpretări greșite și a unei aplicări a dreptului material.
În conformitate cu partea 5 a articolului 29 din Constituția Federației Ruse, tuturor le este garantată libertatea de exprimare și de gândire.
Federația Rusă garantează libertatea mass-media.
Aceste concluzii contravin normelor de drept civil și de muncă.
În conformitate cu articolul 120 din Codul civil al Federației Ruse, particularitățile statutului juridic al anumitor tipuri de stat și alte instituții sunt stabilite prin lege și prin alte acte juridice.
Articolul 5 al acestei legi stabilește că legislația Federației Ruse privind mass-media constă în prezenta lege și alte acte normative ale Federației Ruse, emise în conformitate cu aceasta.
O astfel de mass-media municipale controlate de autoritățile locale, în special a subliniat în Federalnomzakone „Cu privire la principiile generale de organizare a administrației publice locale în Federația Rusă“, obiectul unui regulament juridic special. În conformitate cu articolul 12 din Legea RF „Cu privire la mass-media“ nu are nevoie de înregistrare a mass-media, stabilită de către autoritățile de stat și autoguvernarea locală exclusiv pentru publicarea comunicările oficiale și materiale, normative și alte acte.
În raport cu toate celelalte mijloace de informare în masă, puterile organelor autoguvernării locale sunt implementate în conformitate cu normele Legii Federației Ruse "Cu privire la mass-media".
Astfel, Curtea a ajuns la concluzia că prezența drepturilor pârâtului fondatorului mass-media și dreptul de proprietate asupra bunurilor transferate de către mass-media, să-l scutească de respectarea cu Federația Rusă „Cu privire la mass-media“ legea este greșită.
Într-adevăr, pe sensul paragrafului 2 al articolului 278 al Federației Codul muncii Ruse în relația cu articolul 81, alineatele 1 și 3 din articolul 278 din Codul muncii al Federației Ruse, la încetarea contractului de muncă cu șeful organizației cu privire la decizia organului autorizat al persoanei juridice sau proprietarul companiei de proprietate, sau o persoană sau o autoritate autorizată de către proprietar nu este obligată să indice circumstanțele speciale care confirmă necesitatea de a rezilia contractul de muncă.
Prevederile paragrafului 2 al articolului 278 și articolului 279 din Federația Codul Muncii Rusă nu împiedică șeful organizației, în cazul în care consideră că decizia proprietarului încetării contractului de muncă cu el de fapt cauzate de astfel de circumstanțe, care indică o discriminare, abuz de dreptul de a contesta concedierea în instanța de judecată. La stabilirea instanței pe baza examinării tuturor circumstanțelor cazului particular al faptelor relevante ale drepturilor sale încălcate să fie restaurate.
În plus, legal relevant în speță faptul este că șeful autorității locale în persoană nu este proprietarul proprietatea instituțiilor municipale, astfel încât atunci când luarea unei decizii privind încetarea anticipată a contractului de muncă cu șeful birourilor municipale, el trebuie să fie ghidată de interesele lor private, și să respecte interesul public din populația municipiului.
Și anume necesitatea de a respecta interesele de interes public în a face o astfel de decizie, întrucât decizia de demitere a șefului birourile municipale, și mai ales șeful mass-media socio-politic, determină obligația angajatorului de a justifica încetarea anticipată a contractului de muncă, conform revendicării 2 st.278 LC RF. În lipsa unei astfel de justificări în cap respins instituțiilor municipale există un drept de a cere acest studiu, inclusiv instanțele de judecată.
Având în vedere cele de mai sus, pe baza art. Art. 390, 391 Codul civil al Federației Ruse Consiliul Juridic al Cazurilor Civile ale Curții Supreme a Federației Ruse