Paralogiile sunt erori logice neintenționate cauzate de încălcarea legilor și regulilor logice. Paralogismul nu este, de fapt, o fraudă, deoarece nu este legată de intenția de a înlocui adevărul cu minciunile.
În contrast cu paralogiile sofismului - rezultatul unei înșelări deliberate, erori logice deliberate. Numele "sofism" provine din cuvântul grecesc sophisma - "un truc viclean, o ficțiune". Sofismul este un raționament care pare corect, dar conține o eroare logică ascunsă și servește pentru a face să pară falsă unei concluzii false. Sofismul este un dispozitiv special de fraudă intelectuală, o încercare de a da o minciună pentru adevăr și, prin urmare, să inducă în eroare.
Iată câteva exemple de sofisme care au devenit celebre în timpurile străvechi: "Ceea ce nu ați pierdut, atunci ați avut; nu ai pierdut coarne; atunci ai coarne "," Cel ce ședea a înviat; cel ce stă în picioare stă; așadar, așezat este în picioare "," Acesta este câinele tău; el este tatăl; atunci el este tatăl tău. " Sofism „Liar“, atribuit filosoful grec antic din Milet Eubulides, legate de întrebarea: „Dacă cineva spune că a rămas, dacă el a fost culcat sau spune adevărul?“. Presupunând că el spune adevărul, înseamnă că adevărul este că minte (despre acest lucru spune el), atunci se pare că minte. Dacă minte, atunci acesta este exact ceea ce admite deschis. Se pare că el spune adevărul.
În Grecia antică, sofiștii, pentru o taxă, au învățat arta să câștige în litigiu, despre ce litigiu ar merge. Un astfel de profesor, de exemplu, a fost filozoful Protagoras. Despre asta vorbim în faimosul sofism al lui "Evatl".
Evatl a învățat din Protagoras arta de a argumenta. Conform acordului dintre profesor și elev, Evatl a trebuit să plătească pentru formarea după primul proces pe care la câștigat. După terminarea antrenamentului a trecut un an. În cursul acestui an, Evatl nu a participat la procedurile judiciare. Protagoras a început să arate nerăbdare. El la invitat pe Evatlu să plătească o taxă pentru instruire. Evatl a refuzat. Apoi Protagoras a spus: "Dacă nu plătiți taxa, atunci voi merge în instanță. Dacă instanța ia o decizie pe care trebuie să o plătiți, atunci veți plăti pentru instruire prin ordin judecătoresc. Dacă instanța ia o decizie "să nu plătească", atunci veți câștiga primul proces și veți plăti pentru formare conform contractului. " De vreme ce Evatl stăpânea deja arta disputei, el se opunea lui Protagoras: "Te înșeli, profesore. Dacă instanța ia o decizie "să nu plătească", atunci nu voi plăti prin ordin judecătoresc. Dacă el ia o decizie de a "plăti", atunci voi pierde procesul și nu voi plăti contractul. "
Puzzled de acest lucru, Protagoras a dedicat acest caz special lui Evtail cu un eseu special pe tema "Procesul de plata". Din păcate, nu ne-a atins. Cu toate acestea, este necesar să se acorde un omagiu lui Protagoras, care a simțit dintr-o dată pentru un incident judiciar simplu o problemă care merită o anchetă specială.
Filosoful german și matematicianul G. Leibniz, el însuși un avocat prin instruire, au luat de asemenea această problemă în serios. În lucrarea sa de doctorat, „Isa-adeziunea la sofisticate cazurile speciale în lege“, a încercat să demonstreze că toate cazurile, chiar și cele mai complicate, cum ar fi Protagoras și litigii Evatla trebuie să găsească dreptul, pe baza rezoluției de bun simț. În opinia lui Leibniz, instanța va respinge Protagoras pentru întârzierea predyav-ment al cererii, ci să plece, cu toate acestea, pentru el dreptul de a cere plata de bani Evatlom mai târziu, adică după primul proces de cîștigării.
Au fost propuse multe alte soluții la această sofistică. Sa subliniat, de exemplu, că decizia instanței ar trebui să aibă mai multă forță decât acordul privat al a două persoane.
Dar sofistica, folosind materialul deja modern: "Unul și același lucru nu poate avea nici o proprietate și nu o are. Auto-finanțarea își asumă independența, interesul și responsabilitatea. Zainte-resovannost nu este, evident, responsabilitate, iar responsabilitatea nu este independența. Se pare contrar a ceea ce sa spus la început că autofinanțarea include independența și lipsa de independență, responsabilitate și responsabilitate ". "Societatea pe acțiuni, care a primit odată un împrumut de la stat, nu mai are datoria acum, deoarece a devenit diferită: în consiliul său nu exista nici unul dintre cei care au cerut un împrumut". "Hoțul nu vrea să facă nimic rău. Dobândirea bunului este bună. În consecință, hoțul dorește bine. " Dar sofistică adesea găsit în discursurile procurorilor din așa-numitele crime sexuale: „În cazul în care acest sub-au încercat să fie justificată, vom fi în frică constantă pentru soțiile pe-Shih și fiice.“
Toate aceste sofisme similare sunt raționamente logic incorecte, emise ca fiind corecte. Sofismele folosesc ambiguitatea cuvintelor de limbaj natural, abrevieri etc. Adesea, sofistica se bazează pe astfel de erori logice ca înlocuirea tezei de evidență, nerespectarea regulilor de inferență logică, acceptarea unor premise false pentru adevărat etc. Vorbind despre credibilitatea imaginar al sofistică, filosoful roman Seneca le-a comparat cu arta magicieni: nu putem spune cum sa angajat manipulările lor, dar știu că totul nu este așa cum pare. Bacon comparativ cu cel care recurge la sofiz-mame, cu o vulpe, care este vânturi bune, iar cel care dezvăluie sofistica - un câine de vânătoare care știe cum să se destrame traseul.
Este ușor de văzut, de exemplu, că în sofistica "Horned" este jucată ambiguitatea expresiei "ceea ce nu a pierdut". Uneori înseamnă "ceea ce am făcut și nu am pierdut", și uneori pur și simplu "ceea ce nu am pierdut, indiferent dacă am avut sau nu". În parcela "Ceea ce nu ai pierdut, ai", "ce nu ai pierdut" trebuie să însemne: "ceea ce am avut și nu am pierdut", altfel această premisă va fi falsă. Dar în cea de-a doua premisă această valoare nu trece: voi "spuneți" Coarnele este ceea ce aveați și nu ați pierdut "este falsă.
Înapoi la cuprins: Logică: Un manual pentru școlile de drept