În multe teorii juridice moderne există deficiențe și mai semnificative decât am menționat deja. Dacă nu poți fi mulțumit cu aceste definiții, care, cu alte cuvinte, că legea este lege, atunci, evident, nu mai bine decât cei care identifică cu conceptul de concepte potrivite în esență, nu este înrudită, de exemplu. cu putere, cu interes, cu ordinea păcii sau cu moralitatea.
În mod deosebit, moda în privința noastră de timp, care reduce dreptul la putere, pare să fie slabă. Vederea este foarte veche: în secolul al XVII-lea au fost propovăduite de Gobes și Spinoza; În secolul al XIX-lea a găsit susținători foarte proeminenți în persoana unor astfel de oameni de stat ca prințul. Bismarck și teoreticieni precum Iering și Merkel. Este ușor să vă asigurați că punctul de vedere este, în esență, este în mod fundamental subminează însăși noțiunea de drept: în cazul în care dreptul vine la putere, nu pot exista norme obligatorii de conduită, care ar lega arbitrariul mai puternic; atunci oamenii sunt obligați să se supună regulilor legii doar atâta timp cât nu au suficientă putere pentru a le rezista; atunci este necesar să se recunoască faptul că, de exemplu, cursul acțiunii unei bande de tâlhari sunt de acord sau nu sunt de acord cu dreptul în funcție de faptul dacă în cazul în care este suficient de puternic pentru a rezista armatei și poliției, dreapta - pe partea tuturor ticălos inteligent și fericit că contravenient este singura un criminal care nu este capabil să ascundă urmele crimei și să scape de pedeapsă. Dacă dreapta este aceeași ca forța, atunci toată lumea are la fel de mult drept ca și el; este clar că o astfel de viziune trebuie să conducă în final la justificarea tuturor formelor de violență, orice t arbitrar. e. la o negare completă a drepturilor, ca unul dintre aspectele esențiale ale dreptului și este negarea tiraniei.
Respingând vigoare în forma sa pură este prea evident, astfel încât susținătorii săi, în general, sau să încerce să-l salveze printr-o varietate de restricții și rezerve, sau, în cazul în care în mod deliberat ascunde declarația sa că este uneori dificil să-l sape până la un înțeles clar și bine definit. Cei care reduc dreptul la putere, de obicei, nu înseamnă nici o forță, ci doar o anumită forță, și anume puterea puterii care domină oamenii; cei care spun - „dreptul de a avea puterea“ - de obicei, doresc să spun că existența unor prevederi legale se datorează existenței puterii, care forțează oamenii să se supună standardele cunoscute de a respecta anumite reguli.
În această formă, teoria forței nu diferă prea mult de teoria constrângerii și suferă de același defect logic; de fapt, toată puterea este un fel de lege, toată puterea este condiționată de lege. Prin urmare, cine reduce dreptul la putere, el cade într-o identitate simplă, reduce dreptul la lege.
Legea ca "dobândă"
Confuzia legii cu unul dintre motivele care îi determină formarea este principala neajuns generală a tuturor teoriilor care identifică legea cu interes. În plus, fiecare dintre aceste teorii are, în mod individual, dezavantaje speciale. Astfel, Iering și Muromtsev identifică dreptul protejat de interese, considerând protecția drept element esențial al dreptului. Între timp, există multe reguli de drept, care nu conțin elementul de "protecție" în sine. Acestea sunt, de exemplu. normele de drept care stabilesc curricula pentru predarea în instituțiile de învățământ; Legea care prescrie învățarea limbii latine în gimnazii evident nu "protejează" pe nimeni și nimic. Korkunova doctrină, care definește dreptul ca „diferențiere a intereselor“, de asemenea, se solicită, împotriva obiecțiilor specifice: în primul rând, distincția între interese nu poate fi un semn al unor norme juridice, ca și aceeași problemă de diferențiere a ta și a mea sunt normele morale; În al doilea rând, normele legale nu înseamnă adesea o diferențiere, ci, dimpotrivă, o combinație de interese; cum ar fi, de exemplu. statute ale societăților pe acțiuni care unesc interesele acționarilor individuali.