Toți sunt egali în fața legii, dar unii în mod egal - subiectul imunității parlamentare devine din ce în ce mai acut și controversat. Imunitatea legală a deputaților poporului este acum vorbită nu numai "în bucătării", ci și în sălile parlamentului. În plus, ideea reformării și chiar a eliminării complet a principiului inviolabilității a fost declarată de mulți candidați pentru deputați în timpul campaniei preelectorale.
"Imunitatea deputaților este un subiect dureros în societate. Am auzit repetat plângeri din partea alegătorilor noștri și este absolut corect că imunitatea nu este necesară și așa mai departe. Sunt de acord cu opinia alegătorilor noștri ", a declarat săptămâna trecută Vadim Krasnoselsky, președintele Consiliului Suprem, într-un interviu acordat reporterilor.
Gânduri similare au fost exprimate de deputatul "revivalist" Oleg Vasiliy:
"Într-adevăr, există o cerere în societate, ea poate fi foarte" încălzită ", dar, totuși, există o cerere. În ceea ce privește imunitatea, nu am auzit nici o singură declarație negativă potrivit căreia acest mecanism ar trebui schimbat ", a spus Vasilații.
Între timp, un alt deputat, liderul comuniștilor transnistreni, Oleg Horzhan, a adresat parlamentarilor o scrisoare deschisă, în care solicită să sprijine introducerea inițiativei legislative privind restrângerea substanțială a imunității parlamentare.
"Există mai mult de o mie de reprezentanți ai puterii în republica noastră. După părerea mea, această situație este nedreaptă și nedemocratică, deoarece constituie o caste privilegiată în societatea noastră. Aceasta contrazice principiile egalității cetățenilor în fața legii și împiedică consolidarea societății civile. Faptele de pedepsire nepedepsită a infracțiunilor de către deputați de diferite niveluri provoacă indignarea justificată a cetățenilor ", se spune în mesaj, semnat de Horzhan.
Cum a fost consolidată imunitatea
La începutul parlamentarismului, imunitatea legală sa născut nu ca un privilegiu, ci ca un apărător al reprezentanților poporului în arena luptei politice. Acest scut a fost obținut de britanici în secolul al XVII-lea ca rezultat al bătăliilor politice prelungite și persistente cu puterea regală. Celebrul "Bill of Rights" (1689), care a constituit una dintre fundamentele constituției engleze, a determinat principiul neparticipării deputaților. Esența sa este protejarea "libertății de exprimare și a dezbaterii", precum și independența funcției legislative. Acest lucru a eliminat posibilitatea presiunii asupra deputaților de a influența legiferarea.
Imunitatea parlamentarilor sa referit doar la acțiunile care au avut loc în timpul procesului legislativ. Acest model de "protecție" al deputaților a constituit baza pentru parlamentarismul american. Constituția SUA garantează membrilor ambelor Camere ale Congresului imunitatea de urmărire penală, cu excepția cazurilor de trădare, de infracțiuni grave și de încălcare a ordinii publice. Apropo, inviolabilitatea parlamentarilor americani este una dintre cele mai limitate din lume astăzi. Reprezentanții poporului american pot fi judecați chiar și pentru corupție, fără a cere permisiunea de la Kongres.
Mai mult "privilegiat" de imunitate adjunct a apărut în Franța după revoluția din 1789. Apoi a fost fixată noțiunea de "imunitate parlamentară". Punctul ei a fost că deputatul nu poate fi urmărită penal fără acordul legiuitorului, chiar și în cazurile în care acțiunea sa în afara domeniului de aplicare al activităților parlamentare. Excepții au fost cazurile în care deputatul a fost prins la locul crimei. Acest model de imunitate legală a funcționat în întreaga Europă până la sfârșitul secolului al XX-lea.
Odată cu trecerea timpului, imunitatea legală a început să fie tratată nu doar ca apărare a puterii legislative, ci și ca privilegiu deputat, care permitea eludarea principiului egalității tuturor în fața legii. Un număr mare de cazuri sunt cunoscute atunci când reprezentanții oamenilor, folosindu-se de imunitate, au încălcat normele prescrise, dar au fost justificate de corpul adjunct și au evitat pedeapsa.
În acest sens, în ultimele decenii a existat o tendință de a reduce conținutul și natura imunității parlamentare. Astfel, în Belarus și în Kazahstan, imunitatea nu se extinde la infracțiuni grave. În Rusia și Ucraina, deputații organelor de reprezentare locală nu se bucură de inviolabilitate - pot fi trași la răspundere pentru infracțiuni fără permisiunea Corpului Depot.
Noblesse oblige sau "regulamentele obligă".
"Majoritatea deputaților sovietilor locali, pe lângă activitățile deputaților, lucrează în organizații comerciale și alte structuri. Există adesea cazuri în care acestea încalcă încălcările legii fiscale, încălcarea regulilor de trafic etc. Există, de asemenea, cazuri penale ", - a declarat Procurorul al republicii Alexander Deli.
În conformitate cu reglementările actuale, în cazul în care deputații încalcă legea, autoritățile de supraveghere pot începe un caz, să efectueze o anchetă și chiar să aducă o acuzație. În același timp, este posibilă cercetarea, arestarea sau judecarea deputatului care a comis infracțiunea doar cu consimțământul adjunctului. Astfel, sovieticii trebuie să stabilească dacă acțiunile deputatului poporului au fost legate de îndatoririle lor de deputat.
Cu toate acestea, de regulă, depozitul nu permite privarea de imunitate chiar și în cazuri rezonante, atunci când se comite o încălcare flagrantă a legii.
Potrivit lui Alexander Deli, în majoritatea cazurilor deputații consiliilor orășenești, atunci când analizează problema acordării consimțământului de a aduce în fața justiției, nu își motivează deciziile, ci votează dintr-un sentiment de solidaritate.
"Cazul Grigoriopol" a reprezentat un moment de cotitură în domeniul imunității. Procuratura a lansat o inițiativă de limitare a imunității juridice a deputaților consiliilor locale. Esența amendamentelor propuse de Alexandru Delhi este necesitatea de a elimina dreptul consilierilor orășeni de a da sau nu permisiunea de a aduce în fața justiției deputații care au comis o infracțiune penală sau administrativă. În același timp, se remarcă faptul că o astfel de restricție privind imunitatea deputaților consiliilor locale nu va afecta activitatea organului reprezentativ, spre deosebire de parlamentari, deputații consiliilor locale, de regulă, nu rezolvă nici o chestiune de importanță de stat. Mai mult, amendamentele propun păstrarea principiului protecției activității deputaților, potrivit căruia "un deputat al unui consiliu local nu poate fi tras la răspundere penală pentru opinia exprimată sau pentru decizia luată în cadrul autorității sale".
Acest format de imunitate legală limitată va permite să se precizeze esența fundamentală a guvernului reprezentativ: participarea la consiliile locale este o datorie onorabilă, iar principalul stimulent este prestigiul și nu dobândirea privilegiului de iresponsabilitate. Reprezentantul unui popor este un reprezentant al interesului public și trebuie să acționeze în baza principiului obligației noblese - "Regulamentele obligatorii".
După cum sa observat, propunerea procurorului a fost deja examinată de comisia de profil a parlamentului, însă deputații nu au înțeles-o - au vorbit împotriva adoptării sale de către Consiliul Suprem. Acum, corpul adjunct al legiuitorului se confruntă cu o dilemă: să accepte amendamentele de la Delhi sau să prezinte programul său de reformatare a imunității legale.
În orice caz, o astfel de concluzie este dictată de logica promisiunilor electorale, în cazul în care printre lozincile auzit corectură Declarația sau chiar anula imunitatea parlamentară.
Cu toate acestea, săptămâna trecută, președintele Parlamentului, Vadim Krasnoselsky, a declarat că este gata să refuze imunitatea dacă toți oficialii îl refuză.
"Mă surprinde de ce acest subiect se învârte în jurul deputaților. Mai avem mulți oficiali care au acest statut. Declar în mod oficial: Nu văd probleme dacă nu am statutul de imunitate. Dar să abordăm într-un mod complex. Sunt toate celelalte gata? "- a spus vorbitorul parlamentului.
Reamintim că, potrivit Constituției, deputații, judecătorii și președintele au imunitate în Transnistria.
Astfel, se propune rezolvarea radicală a acestei chestiuni, acționând pe principiul "fie pentru toți, fie pentru nimeni". În locul unui răspuns specific la o cerere publică privind reforma principiului integrității, astfel încât să nu poată fi folosite pentru câștig personal, este pus la eliminarea completă pentru toți. O astfel de abordare creează în subiect impas, deoarece revoca principiul imunității pentru funcționarii care îl au, apoi reconstrui întregul sistem al soldurilor de puteri. Consecința acestei decizii poate fi distrugerea completă a mașinilor de stat. Evident, formularea întrebării în formatul „sau toate sau nici unul“ este greu de posodeystvuet aborda cererea publică de imunitate parlamentară, până la punctul.