Să ucizi sau să nu ucizi. femeie veche-interesată?
Cumva, staționând în afara țării, a intrat în versiunea vest-europeană a programului "Cine vrea să fie milionar". Un milionar acolo și apoi a vrut să devină student. O întrebare a fost formulată după cum urmează: „Ce fel de armă a ucis un vechi erou femeie bani-creditor al romanului“ Crimă și pedeapsă „Și, ca întotdeauna, patru răspunsuri pentru a alege de la: a) un pumnal, b) o cărămidă cu două țevi pusca, în) toporul, g).
Studentul romanului nu a citit și a ratat; el sa oprit pe litera "b". Dansul, pentru gustul său, este prea romantic. Caramida - comică. Axa este necivilizată. Un dublu baril de vânătoare este doar potrivit.
Apropo, atunci cum sa dovedit ea a ademenit Woody Allen, cu filmul „Match Point“, din care eroul se zvoneste ca ar fi pe urmele eroului lui Dostoievski.
În film, urmașul lui Rodion Raskolnikov își rezolvă doar problemele de zi cu zi cu un dublu baril.
Dar Mark Rozovsky a auzit altceva. Într-o emisiune recentă, el a raportat că Saddam Hussein a re-citit "Crima și pedeapsa" înainte de a fi spânzurat.
Am auzit ceva absolut incredibil: George Bush, junior înainte de a efectua o vizită oficială în Federația Rusă, a încercat să citească "Crima și pedeapsa". El a reușit sau a eșuat, nu pot spune. Știu doar că Condoleezza Rice, o doamnă care cunoaște literatura rusă și o citește în original, ia alunecat o carte groasă.
Acum, toată lumea care a vizionat versiunea TV cu opt părți a codului PIN nu va uita niciodată, prin ce obiect Rodion Raskolnikov a ucis victima. Deja bine.
Dar culturologii privesc mai mult și văd mai mult. Ei cred că datorită ecranului de televiziune, masele populare se vor alătura lui Dostoievski și căutării sale morale. Unii chiar se îndreaptă spre sursa originală pentru a absorbi mai bine toate ideile ascunse ale scriitorului.
Antrenamentul nobil este o astfel de adaptare a filmului. Dar sa dovedit a nu fi foarte plin de viață. Tele-narațiunea este trasă de la o arie de ieșire la alta. De la Marmeladov Yuri Kuznetsov la Porfiry Petrovich Andrey Panin, de la Svidrigailov Alexandru Baluev la Luzhin Andrei Zibrov. De la o scena ascutita la alta. Este o re-citire a romanului cu expresie și în chipuri.
Îmi amintesc bine primele experimente de transferare a prozei lui Fyodor Mihailovici pe ecranul sovietic.
Pentru maeștrii sovietici din anii șaizeci și șaptezeci, proza întreagă a lui Dostoievski cu complexele sale religioase și filosofice, cu conștiința sa frenetică, era un fruct interzis. În ceea ce privește psihologia ei, ea nu era un fruct foarte fructuos, dar este imposibil să-l ispiti.
"Inginerii sufletelor umane", care erau considerați stăpâni ai culturii sovietice, era tentant să privească în pivnițele psihicului uman și să rătăcească prin labirintul său. Iar Pyryev, în măsura în care era talentat și în cele mai bune pasiuni, a făcut-o. Și acest lucru sa încheiat. Nu putea să-i învingă pe "frații Karamazov". Lev Kulidzhanov nu a reușit să înțeleagă "Crima și pedeapsa". Ambii s-au limitat să creeze portrete psihologice mai mult sau mai puțin profunde ale eroilor lui Dostoievski.
Dar acum a sosit momentul când se poate "lucra" cu ideologia lui Dostoievski și se paralează secolul al XIX-lea cu cel de-al douăzecilea.
Mai mult, directorul nu a fost de acord cu scriitorul. El a găsit epilogul, în cazul în care eroul, care servește munca grea, vine la pocăință, „locul cel mai controversat în roman.“ „Se poate simți gustul unor note suplimentare, în cazul în care el a scris-o cu totul altă persoană. Fie că a fost din motive de cenzură efectuate, sau care rulează în timp. Aceasta a fost justificarea oficială pentru mine pentru a schimba textul.“
Schimbarea este că finalul este tăiat în film. Deci, pocăința este întreruptă. Noi, telespectatorii, facem parte din acel Raskolnikov care se simte drept si profund jignit. Și își vede toată vinovăția numai în faptul că nu a suferit gravitatea crimei și a făcut o mărturisire de vinovăție.
Este ușor de ghicit de ce și ce a împiedicat pe Fyodor Mikhailovich de la director. Da, și Dmitri Svetozarov însuși a clarificat - el a decis să lege direct o crimă privată în secolul al XIX-lea cu crime de proporții pe scară largă în secolul XX și mai departe peste tot. Un Raskolnikov - cu teroriști moderni. Prin urmare, pocăința miraculoasă a ucigașului părea irelevantă și imposibilă pentru el.
Aceasta este problema: Dostoievski nu leagă direct nimic și nu este condiționat. Totul se poate mișca și curge în moduri greoaie. Potrivit planului lui Dostoievski, în neterminata "frați Karamazov", singura lumină de la Karamazov - Alyosha a trebuit să vină la teroare.
Dostoievski are o poveste de la capăt la cap, legându-i împreună toate povestile și povestile sale. Aceasta este povestea despre modul în care oamenii devin din când în când ostatici și apoi sclavi la teoriile de cap, construcții raționale. La un moment dat, așa cum se spune în aceeași "Crima", "în loc de dialectică, viața a venit".
Timpul trece, demonul devine plictisit, iar unul dintre ei în loc de viață ne oferă dialectica.