În elaborarea "tipului ideal" al birocrației, Weber a presupus că birocrația va acționa ca un interpret tehnic imparțial în procesul de management, care a fost împărțit în componente. El credea că liderul ideal își controlează aparatul în spiritul impersonalității formaliste, fără furie și dependență. Potrivit lui Weber, "tipul ideal" al birocrației în eficiența sa arată în comparație cu alte forme de organizare a managementului în același mod ca și mașina în comparație cu tipurile de producție nonmecanice.
Într-un efort de a rezolva problema de protecție a instituțiilor publice de la osificarea birocratică Weber în ultimii săi ani mai ales o mulțime de atenție la problema conducerii în cadrul organizației, precum și aspecte legate de identificarea liderului relațiilor, birocrația și a maselor.
Teoria plebiscită a birocrației lui Weber este, în esență, o încercare de a găsi un fel de model ideal pentru organizarea unui sistem politic cu elementele necesare care să-i asigure dinamismul.
După cum sa menționat de către un om de știință politică german de Vest proeminent V. Mommsen „Weber credea că numai vorbind direct maselor, mai degrabă decât obținerea de sfaturi de la o democrație administrativă, marele lider politic poate conduce o politică îndrăzneață și de departe cu deficiențe de vedere“. Condiția pentru succesul unui astfel de lider este ascultarea orală față de el de către popor. Potrivit lui Weber, un astfel de lider, cu o bază de putere independentă de parlament, ar putea să depășească fragmentarea intereselor de clasă reprezentate în parlament și să fie capul unificator al națiunii. Parlamentul este dat în această teorie funcția educării liderilor plebiscitari.
Nu contează cât de motive, nici ghidat de Weber, dând pe deplin elitele puterii politice ale politicienilor profesioniști cu cadru economic și electorală independentă, dezvoltarea sistemelor politice demonstrează în mod clar imposibilitatea de a separa sfera politică de economic și indică prezența unei elite conducătoare relativ omogene, care este dominant în economie și nobil sfera politică a societății.
Dar o situație complet diferită în anii '30 în Germania, în cazul în care teoria democrației plebiscit a suferit un colaps complet. Un lider carismatic, care a fost ales de popor, în loc să lupte împotriva birocrației și a fragmentării și pentru a proteja individul de la „colectivitatea socialist“, folosit supunere oarbă și credința în creierul spălat de propagandă Goebbels Führerului a milioane de oameni pentru distrugerea oricărei norme de drept, normele general acceptate de moralitate și simpatizanților retrogradată la nivelul nevăzătorilor instrumentele voinței sale criminale, pasiunile și poftele scăzute. Cu toate acestea, lipsa tradițiilor democratice din Germania și obiceiurile care pot conține un lider carismatic, a condus la o dictatură sângeroasă.
Weber nu a putut imagina posibilitatea de „descoperire carismatic“, cu consecințe dezastruoase, atunci când un lider carismatic, bazându-se pe aparatul birocratic ar putea stabili cea mai gravă formă de putere totalitară. Mai degrabă, el a fost preocupat de o altă amenințare reală la adresa democrației emanate de fenomenul, pe care îl cunoștea bine, de fenomenul de birocratizare. Prin urmare, se pare justificat să vedere Mommsen că Weber „mai mult frică de stagnare și osificare decât descoperire carismatic. El a văzut acești lideri posibilitatea de a stabili noi obiective, pentru a monitoriza pretențiile birocrati, oferind noi modalități de dezvoltare în societățile pentru a depăși stagnarea politică și de rutină birocratică“ .
Acest lucru explică de ce punctul de mulți cercetători Weber teorie democratică că democrația plebiscitar este posibilă în țările cu instituții politice instituționalizate, care sunt capabile de a bloca descoperire carismatic la „caesarismului“ în societățile conduse de lege, nu voința.
După cum sa arătat mai sus, există vicii semnificative în teoria Weberiană, punctele slabe și contradicțiile sale, care, în practică, pot conduce, și au condus deja, departe de rezultatele neechivoce. Cu toate acestea, în această teorie, Weber a reusit să dezvăluie legăturile esențiale dintre diferitele elemente ale sistemului politic care au o natură universală și se pot manifesta într-un fel sau altul în practica politică a țărilor capitaliste și a țărilor în curs de dezvoltare și a țărilor socialiste.
Necesitatea unui sistem politic de lider cu calități carismatice apare în două cazuri. În țările capitaliste dezvoltate, când aceste țări intră într-o perioadă de criză prelungită care afectează toate sferele vieții. Birocrația, chemată să "rutineze rațional" procesul de luare a deciziilor, nu este în măsură să răspundă în mod adecvat condițiilor în schimbare și să ia noi decizii. Acest lucru necesită depășirea rutinei zilnice, care trebuie să aibă o bază "carismatică" în sine. Potrivit lui Weber, în astfel de cazuri nici conducătorii naturali ai societăților tradiționale, nici birocrația din societățile moderne nu pot găsi soluțiile necesare în situații de criză economică, politică, etnică și religioasă. Instabilitatea puterii liderului carismatic se datorează faptului că nu se bazează pe legi sau tradiții, ci numai pe misiunea încredințată. El se bazează pe propria putere și calități personale, pe care trebuie să le dovedească în mod constant.
Weber nu a acceptat sistemul politic american drept model pentru Germania, deoarece o serie de elemente ale acestui sistem nu se potriveau atunci în modelul său de democrație.
Așa cum se pare că astăzi sistemul american de organizare și funcționare a puterii politice corespunde cel mai bine cerințelor democrației plebiscitare.
Cei mai populari sunt acei președinți care reușesc să simplifice într-o mai mare măsură chestiunea și să prezinte statul ca un instrument pentru protejarea intereselor omului comun. Americanii sunt deosebit de impresionați de asemenea calități ale liderului politic național, în rolul căruia președintele acționează, în calitate de fermitate, competență și hotărâre în realizarea liniei politice.
Rolul președintelui ca simbol al unității națiunii într-o perioadă de criză, când națiunea se așteaptă la acțiuni decisive de la el, crește în special. Relațiile dintre masele din SUA și președintele sunt ideale pentru relația dintre liderul charismatic plebiscitar și masele din teoria lui Weber. În primul rând, procedura de alegere a președintelui american corespunde procedurii de alegere a unui lider plebitsitarno-charismatic, oamenii pun mari speranțe asupra lui personal în realizarea prosperității și prosperității. Oamenii așteaptă succese ale președintelui, iar puterea și posibilitatea activităților viitoare ale președintelui depind de cât de eficient reușește să facă față unor probleme acute ale politicii interne și externe. Sondajele sociologilor politici confirmă o anumită independență și un rol important al instituției președintelui, în special președintele, care a câștigat faima unui lider carismatic.
Conform teoriei plebiscit a democrației, oamenii nu sunt doar înclinați să preamări succesele Președinte și necondiționat sprijină politicile sale, dar aceleași persoane în caz de eșec deține președintele toată vina, indiferent dacă el a fost capabil să facă față diferitelor provocări cu care se confruntă națiunea, sau nu . politologi americani D.ay T. și L. Ziegler a adus următorul model în relația dintre președinte și popor. Scăderea rapidă sau crește popularitatea președintelui într-o perioadă scurtă de timp, confirmă ideea că „președintele ia de birou, cu sprijinul larg al oamenilor, acest sprijin tinde să slăbească în timp și poate crește din nou, atunci când evenimentul dramatic sau de criză.“
Așa cum am menționat mai sus, puterea prezidențială are o semnificație simbolică extraordinară. Președintele devine întruchiparea puterii, legalității, stabilității întregului sistem politic american.
Două circumstanțe importante din ultimele decenii au întărit semnificativ rolul de lider și i-au facilitat accesul direct la mase, limitând în același timp foarte mult influența birocrației partidului.
Prima este o întărire fără precedent a rolului mass-media în procesul politic, care îi permite liderului să apeleze la mase fără intermediar și să folosească calitățile lor "demagogice" cu eficiență maximă.
În al doilea rând, slăbirea rolului unor cantități mari, ca urmare a încercărilor lor de a exprima interesele oamenilor la petreceri mari, eclectic ideologice de conducere, încercând în acest mod de a atrage numărul maxim de alegători. Acest lucru duce la scăderea importanței programelor de partid și la destabilizarea bazei electorale a diferitelor partide. Ca urmare, numărul persoanelor care se identifică în mod constant cu o anumită parte este redus. În Statele Unite, situațiile sunt frecvente în cazul în care alegătorii nu aleg între diferite părți sau programele lor, ci mai degrabă între candidații care au anumite caracteristici de conducere. În acest caz, fiecare dintre candidați poate folosi abilități carismatice și demagogice. După cum sa menționat de către Weber în articolul „Politica ca profesie,“ apariția unor astfel de liderov6 plebiscit sau, așa cum o numește el, „dictatori de pe lupta electorală,“ - un pas clar în direcția de „democrație plebiscitară“.
Pentru a combate eficient birocrația, orice sistem politic are nevoie de un lider carismatic. Numai unirea maselor largi ale poporului cu un astfel de lider face posibilă controlul și restrângerea eficientă a puterii absolute a birocrației. Garantarea faptului că liderul carismatic nu se transformă într-un lider caesarist, în absența unor obstacole instituționale de-a lungul drumului, poate fi acțiunile sale de a crea un stat de drept.