Foștii membri ai LLC "Stroytermoizolyatsiya" Nikolai Popov și Mikhail Shulepov au recuperat din companie 3,2 milioane de ruble. valoarea reală a acțiunilor sale. Dar instanța nu a reușit să execute decizia. Compania a vândut proprietatea în orașul Kirov (clădire administrativă și garaj pentru 5 mașini) lui Serghei Borisovets pentru 2 milioane de ruble. și apoi a revândut proprietatea pentru 2,3 milioane de ruble. Nikolai Popov și Mikhail Shulepov au cerut recunoașterea acordului dintre Stroitermoizolyatsiey și Serghei Borisovets invalid și să colecteze 14,2 milioane de ruble. în favoarea societății. Reclamantul a calculat această sumă ca fiind diferența dintre valoarea de piață și prețul de vânzare al proprietății.
În plângerea sa către Curtea Supremă, Nikolai Popov și Mihail Shulepov remarcă faptul că, deoarece proprietatea a fost deja revândută, este imposibil să se restituie în natură. Prin urmare, în opinia lor, Serghei Borisovets este obligat să ramburseze valoarea echivalentă a imobilului vândut. Banii pe care la primit în cadrul tranzacției nu constituie o prevedere echivalentă și, în acest sens, reclamanții solicită recuperarea diferenței dintre valoarea de piață și prețul de vânzare.
Ei își explică interesul de a efectua restituirea prin necesitatea de a executa hotărâri judecătorești privind recuperarea valorii efective a acțiunii în favoarea lor. Acest argument a fost, de asemenea, respins de instanțele inferioare. Cu toate acestea, dacă Forțele Armate consideră că este convingător, acest lucru poate permite creditorilor și, în alte situații, să solicite restituirea bunurilor, pe care debitorul în cadrul actului judiciar le retrage de la creditori. Cu toate acestea, depinde mult de motivația deciziei Forțelor Armate. El poate vedea interesul reclamanților nu atât de mult în existența datoriilor față de ei, ca și în statutul lor de foști membri ai societății.
Gulnara Ismagilova, Law.ru
Școala de drept "STATUT"
Seminarii juridice pentru profesioniști
Legislația privind proprietatea intelectuală
Regimul juridic al bunurilor imobile
- 22.11.17-01.02.18. Moscova
- Lectori: V.Vitryansky. Sarbash S.V. și altele
În opinia mea, în situația prezentată, o modalitate adecvată de a proteja drepturile ar fi să recupereze de la Societate valoarea reală a acțiunii în detrimentul proprietății disponibile. Nicio proprietate - falimentul Companiei, și deja în cadrul acestui faliment, eventual, contestarea tranzacțiilor. Dar în recunoașterea tranzacției ca fiind nesemnificativă în conformitate cu art. 10 din Codul civil, în opinia mea, instanța ar trebui să refuze ca o modalitate necorespunzătoare de a proteja legea.
„Se pare că, atunci când verificarea documentelor de existență imobiliare a contractului nu este contrară legii, și toate aprobările corporative necesare nu este o garanție că contractul de vânzare nu este invalidat tranzacția urmată de restituire. Și se pare că este necesar să se verifice, nu a mers acolo de membrii societății, dacă este cazul - a fost plătită dacă au în comun într-adevăr valoare, etc. "
Și care este problema atunci? dacă tranzacția în condițiile pieței - partea tranzacției va primi un echivalent de returnare - prețul plătit pentru proprietate. Restituirile sunt asigurate printr-un gaj în conformitate cu articolul 359 din Codul civil al Federației Ruse (dreptul părții de a păstra lucrurile până la plata acesteia).
Perturbarea poate fi cauzată de situația în care obiectul a fost cumpărat cu un cost mai mic - ar trebui să existe deja responsabilitatea vânzătorului afacerii (acțiuni în OOO).
Mi se pare că pentru a verifica cât de mult Borisovets a cumpărat această proprietate este destul de posibil.
Pentru a verifica, pentru câte proprietăți este cumpărat, este posibil - prețul este subliniat în contract. Este mult mai dificil să se verifice cât de mult acest preț era la valoarea de piață la momentul încheierii contractului.
Când ne aflăm în a face proprietatea ca proprietate garanție a început să verifice dacă prețul de valoarea de piață, pentru discrepanțe aparente corespundea (relativ vorbind, vânzarea unui apartament pe Kutuzovsky Prospekt 100 000) a fost extrem de mică. În general, „cu ochiul liber“, pentru a determina era imposibil, mai ales atunci când a venit la sediul non-rezidențiale.
Ca urmare, au fost clarificate următoarele:
a) Este problematică aflarea stării proprietății în momentul vânzării - astfel încât să fie clar ce să comparăm prețul de cumpărare cu. Și proprietatea care necesită investiții serioase în reparații și proprietatea în stare normală, prețul este diferit.
Desigur, este problematică - nu înseamnă imposibilă. Dar aceasta este o cheltuială mare de timp și bani. În plus, un astfel de control nu dă un rezultat de 100% - proprietarul nu poate afișa documente, nu oferă informații incorecte etc.
b) Raportul evaluatorului este necesar pentru verificare. Alte documente (cum ar fi un certificat de valoare cadastrală la momentul vânzării, evaluarea ITO etc.) din nou nu oferă o garanție de 100%, iar de multe ori proprietarul nu le poate primi. Un certificat privind valoarea cadastrală actuală - vă rog, dar acum 2 ani - un refuz.
Prin urmare, rămâne un raport al evaluatorului. Nu posedând informații despre starea proprietății la data înstrăinării, mulți evaluatori refuză să evalueze la data trecută. Dar chiar dacă sunt de acord, este din nou timp și bani.
În consecință, întreaga procedură poate dura atât de mult timp (de la 2 săptămâni la mai multe luni) încât tranzacția își pierde în general sensul.
În cele din urmă, trebuia să luăm acest risc și să refuzăm să facem acest lucru.
Dar chiar să spunem că am reușit să aflăm: proprietatea a fost vândută la un preț de 2 ori mai mic decât prețul pieței. Ce trebuie să faceți în continuare - să căutați toți creditorii vânzătorului, participanții care ar trebui să plătească valoarea reală a acțiunii și, în general, toate persoanele care ar putea fi afectate de o astfel de înstrăinare? Sau pur și simplu refuză să se ocupe cu bunurile achiziționate la un preț mai mic decât piața?
Lyudmila, sunt foștii membri ai societății care nu au plătit un DSL, au dreptul să depună o cerere de faliment a companiei?
P.S. O duzină este aplicabilă deoarece a existat o vânzare la un cost mai mic.
P / s / Falimentul cu instrumentele sale în acest caz este imposibil, pentru că. Pasivele LLC le-au dat naștere din relațiile de afaceri. Ie reclamanții au fost privați de orice formă de protecție prevăzută în mod expres de lege.
> Restituirea este imposibilă, deoarece prima tranzacție este nevalidă
Restituirea la prima tranzacție este posibilă doar pentru că prima tranzacție este nevalidă.
Noua lege prevede explicit la articolul 65.2 din Codul civil dreptul membrilor societății de a solicita aplicarea consecințelor invalidității
Dar ce să faci cu faptul că sunt foști participanți? Chiar dacă există o decizie prin care Borisovets îi obligă să returneze banii către OOO, ce îi va da foștilor participanți? Cum se vor face toate astea?
Cu privire la problema că nu sunt participanți. Cred că este posibilă extinderea drepturilor participanților la acestea în măsura necesară pentru a-și proteja drepturile. Un exemplu este articolul 62 din Codul Muncii al Federației Ruse, unde practica judiciară din cadrul angajatului îl înțelege pe fostul angajat.
Serghei Gavrilov Arzamas Avocatul regiunii Nižni Novgorod, Procuratura N339 Camera avocaților regiunii Nižni Novgorod
Și apoi cum să executați decizia. Ei bine, Curtea Supremă va satisface afirmația. bine
Sunt foști participanți. Ei vor primi execuția. foaie? Solicitant pentru foaie - LLC deoarece
Chiar dacă primesc, fără voința LLC, bani de la Borisovets, ce vor face ei?
Și cum sunt deciziile privind recunoașterea nerealizată a tranzacției și aplicarea consecințelor asupra procesului unei terțe părți care nu participă la tranzacția executată? Executorul va fi obligat să accepte
Max ai avut asta?
Cine a fost reclamantul pe foaie, cine este debitorul?
Recuperatorul va fi un fost fondator care va fugi pentru a obliga executorul judecătoresc să-l forțeze pe Borisovets să transfere bani la LLC?
Pentru a obține în decizia instanței dispozitivul - "de a aplica consecințele invalidității". Cu acest lucru totul este clar.
Așa cum va fi mai târziu în procedura de executare.
Executorul va executa decizia. Ceea ce va spune instanța este încă necunoscut. Îți sugerez să nu ghicesc, dar așteaptă. În plus, nu toate circumstanțele din articol sunt dezvăluite.
De asemenea, este util să atragem atenția asupra punctului 11 din PPPAS nr. 62.
Alexandru Arifulin Avocat Moscova, Bar al Regiunii Moscova "Ars Iuris"
Și dacă vânzarea era înaintea deciziei instanței de a recupera valoarea reală a mizei?
Iată o altă întrebare - în cazul în care scorul Ltd. acțiuni la plata a fost slaba, încălcarea drepturilor foștilor participanți începe numai după decizia instanței, care a stabilit valoarea mărimii cotei datorată acestora să fie plătit, pentru că fără expertiză nu se poate face, și, prin urmare, o încălcare a drepturilor care urmează să fie stabilite doar un act judiciar, de fapt, din acest motiv au fost judecați.
Astfel, în momentul intrării în vigoare a unui act juridic care stabilește existența unei încălcări a drepturilor lor, ei nu au dreptul să le revendice.
Deciziile instanțelor inferioare au fost eliminate în ceea ce privește refuzul de a colecta bani. Creditorii care așteaptă partea de raționament)
măsuri
Legea pieței financiare
Școala superioară de economie
de la 20 000 la 40 000 e
de la 40 000 la 60 000 e
Aici poate fi vacanța ta
Portalul funcționează cu sprijinul financiar al Agenției Federale pentru Presă și Comunicații Mass-media
- VKontakte
- stare de nervozitate