Prima și una dintre cele mai controversate probleme: este necesară stimularea și încurajarea întreprinderilor de a introduce un sistem de respectare a legislației antimonopolice? Unii susțin că sunt necesare stimulente suplimentare, alții spun că respectarea în sine este deja un stimulent.
- Sunt absolut de acord cu cei care cred că există stimulente interne suficiente pentru companiile care au introdus procedura de respectare a legislației antimonopol. La urma urmei, astfel de organizații au avantaje. Un audit al posibilelor riscuri de infracțiuni reduce probabilitatea de apariție a acestora, ceea ce evită urmărirea penală a autorității de reglementare și consecințele corespunzătoare. Dacă este vorba de carteluri, există mai întâi o posibilitate, în mod figurat, de a ajunge la organismul de control și de a folosi programul de atenuare a responsabilității.
Având în vedere cantitatea enormă de sancțiuni pe care le poate impune autoritatea de concurență, - până la 15% din cifra de afaceri a companiei, este ușor să calculeze cât de mult o entitate poate pierde fără a reduce procedurile de risc. Acesta este un stimulent material semnificativ.
În opinia dvs., înțelegeți acest lucru afacerea rusă?
- Nu. Prin urmare, un anumit stimulent din partea autorității de reglementare, capabil să ducă șefii conducerii și acționarilor în ideea nevoii de conformitate, este necesar în condițiile actuale ale Rusiei. Este necesar să se înceapă procesul, astfel încât mai multe companii își dau seama că în acest fel vor economisi și fonduri proprii, și banii contribuabililor, nu să-și piardă reputația și contractori, se va evita închisoare pentru participarea lor la înțelegere.
Acest lucru înseamnă că se așteaptă ca stimulentele pentru punerea în aplicare a procedurilor de conformitate să fie acordate companiilor numai în etapa inițială a procesului?
- Dacă măsura va funcționa eficient, va da un impuls dezvoltării respectării în Rusia, de ce ar trebui abandonată? Timpul va spune dacă este singur sau permanent.
Există, de asemenea, un punct de vedere conform căruia respectarea este, în general, descurajantă ...
- formal, legal vorbind, respectarea prefăcu - aceasta este, desigur, măsuri de descurajare. Cât de perfect logic motive victima: „Compania a abuzat de poziția sa dominantă sau a comis alte acțiuni anticoncurențiale, lipsit de venit am, în cota de piață, a provocat pagube reputațional și, în același timp, pentru o lucrare frumoasă, de asemenea, skidochku devine?“ Această practică, desigur, nu ar trebui să fie .
Dar conformitatea este reală, nu "hârtie", în condițiile de astăzi din Rusia, repet, ar trebui să fie încurajată.
De ce FAS Rusia este o instituție interesantă de conformitate?
- În conformitate cu Legea privind protecția concurenței [1], prevenirea și reprimarea încălcărilor antimonopol sunt sarcini echivalente pentru FAS al Rusiei și organelor sale teritoriale. Suntem obligați să introducem măsuri de prevenire a delincvenței. Dat fiind faptul că conformitatea este o astfel de măsură, dezvoltarea sa este responsabilitatea noastră, care rezultă direct din obiectivele legii.
Există încă un argument în sprijinul conformității. Autoritatea de reglementare are un mecanism eficient de prevenire a încălcărilor legislației antimonopol în cadrul companiilor care, din când în când, intră în sfera de aplicare a FAS Rusia, este benefică însuși autorității de reglementare. Acest sistem reduce riscul de încălcări, este o măsură eficientă de prevenire. Ca urmare, avem mai puțin de lucru și putem dedica mai mult timp infractorilor rău-intenționați. În cele din urmă, numărul propriilor greșeli ale autorității antimonopol va scădea, de asemenea.
- Organismul antimonopol, în ciuda unor statistici judiciare bune, poate fi greșit. O companie care are o procedură de respectare a legislației antimonopol poate să își dovedească în mod deschis, cinstit, pe deplin și temeinic cazul în litigiul cu autoritatea de reglementare sau în instanță. Iar probabilitatea ca autoritatea antimonopol să fie de acord cu poziția sa, cum ar fi șansele de a câștiga disputa, sunt în creștere. Acesta este, de asemenea, un argument important în favoarea conformității.
Afacerea este interesată în principal de stimulentul sub forma diminuării răspunderii. Și opiniile sunt împărțite. Unii sugerează stabilirea în Codul administrativ al Federației Ruse a regulii "1/8 pentru conformare", având în vedere faptul că societatea dispune de un sistem eficient de prevenire a încălcărilor ca o circumstanță atenuantă. Alții consideră că un astfel de sistem ar trebui să scutească complet entitatea juridică de răspundere, deoarece au fost luate toate măsurile pe care le poate lua pentru a se conforma legislației și în acest caz este lipsită de vina acesteia. În opinia dvs., care ar trebui să fie condițiile și formula "reducerilor" pentru conformare?
O altă abordare este modificarea regulilor. Să se pronunțe asupra legii sau a altui tip de act sau să ia hotărâri judecătorești, stabilind astfel măsuri de diminuare a răspunderii pentru încălcarea legislației antimonopol în cazul în care societatea introduce un sistem intern de avertizare corporativă.
Cred că existența unui sistem eficace de conformitate este una din circumstanțele atenuante. În plus, acesta poate fi indicat într-o linie separată din Codul administrativ al Federației Ruse. Sau nu intrați, deoarece conformitatea poate fi pe deplin legată de acele formulări ale circumstanțelor atenuante care există deja în nota către art. 14.31 din Cod. Această întrebare, după părerea mea, este mai tehnică decât strategică și fundamentală.
Dacă spun că introducerea de conformitate antitrust eficiente indică acceptarea de către toate măsurile necesare și cuprinzătoare de prevenire și combatere a criminalității și, prin urmare, ea este nevinovat, iar pedeapsa nu ar trebui să fie expus, ar trebui să rețineți două puncte importante.
În cazul în care se dovedește vinovăția, și entitatea economică scutită de răspundere în cazul în care infracțiunea este, dar din punctul de vedere al dreptului administrativ făptuitorului nu este prezent, este, în opinia mea, nu se opune procese civile la o astfel de persoană pentru compensarea daunelor, a pierdut profit.
În plus, recunoașterea semi-automată a companiei care a pus în aplicare procedurile de conformitate, nevinovate este foarte vulnerabil din punct de vedere juridic. Ea va trebui să dovedească faptul că au fost luate toate măsurile necesare, în măsura în care este posibil, măsuri de prevenire a încălcărilor administrative. Nu există lacune și eșecuri. Și pentru a dovedi în fiecare caz concret. Este comprehensivă redactarea și respectarea manualelor de conformitate? Este posibil să se identifice conceptul de măsuri exhaustive pentru prevenirea și eliminarea încălcărilor prin introducerea procedurilor de conformitate? În opinia mea, acest concept este mult mai amplu. Firește, ultimul cuvânt pe această temă, fie că este vina companiei în prezența unui eveniment de infracțiune, rămâne, în fiecare caz, în fața instanței.
Deputații propun o abordare care exclude vina și, prin urmare, răspunderea administrativă în cazurile în care o persoană juridică a luat toate măsurile necesare și posibile pentru a preveni o infracțiune administrativă. Acest lucru este prevăzut de proiectul unui nou Cod de Infracțiuni Administrative al Federației Ruse, care este în prezent discutat în Duma de Stat [2].
- În acest caz, povara gravă a probei revine societății, care este suspectată de încălcarea unei infracțiuni administrative.
Cât de detaliate ar trebui să fie reglementate cerințele privind elementele și organizarea respectării antimonopolului în Legea privind protecția concurenței?
- Este suficient în lege să se definească respectarea antimonopolului ca sistem de prevenire internă a încălcărilor legislației în acest domeniu.
Desigur, este de asemenea necesar să se completeze norma Codul administrativ care este dovedit prin adoptarea unor măsuri și punerea în aplicare a procedurilor de conformitate sunt luate în considerare la determinarea mărimii sancțiunilor pentru încălcări ale articolelor specifice ale Legii cu privire la protecția concurenței. Vorbirea poate merge, după părerea mea, nu numai la art. 10 privind abuzul de poziție dominantă, art. 11 privind acordurile anticoncurențiale sau un nou capitol. 2.1 privind concurența neloială. Aici puteți lua în considerare și arta. 16 și 17 privind interzicerea acordurilor anticoncurențiale ale autorităților și, respectiv, a cerințelor antimonopol pentru tranzacționare.
Nu văd posibilitatea de detaliere la nivelul cerințelor legislației în domeniul concurenței pentru organizarea și elementele de conformitate. Și în cazul în care compania numit încălcări de sistem într-un fel diferit și pus în aplicare măsuri adecvate, de exemplu, de avertizare, într-un cod de etică sau a altor reguli de procedură? Având în vedere varietatea infinită de situații și procese de afaceri, prezența mai multor infracțiuni, fiecare dintre care, la rândul său, există o listă neexhaustivă a posibilelor încălcări ale set individual de riscuri ale fiecărei companii, cred, nu este nevoie pentru a încerca să le colecteze într-o reguli concise și lipsite de ambiguitate sunt tratate. Nu poți îmbrățișa imensitatea.
Includerea în Lege și a normelor privind obligația autorității antimonopol de a lua în considerare prezența conformității și de a evalua eficacitatea acesteia în conformitate cu normele care nu au fost încă elaborate. În nici o altă lege acest lucru nu mai poate fi determinat.
Am abordat una dintre cele mai importante și complexe probleme. Cum ar trebui evaluată eficacitatea procedurilor de conformitate?
- Nu poți vorbi despre o procedură universală. Este clar că nu va fi elaborat un test unificat pentru evaluarea sistemelor de conformitate, fiecare dintre acestea fiind unic. Colegii noștri străini, în cazuri similare, nu se obosesc să se repete ca o mantra: "O mărime nu se potrivește tuturor" [3]. Principalul lucru, spun ei, este munca de control regulat. Pentru a compune un limbaj frumos și a descrie procese de afaceri, care apoi există doar pe hârtie, mulți au învățat, dar să exercite un control strict constant - nu toate.
Unul dintre mecanismele posibile de monitorizare a eficacității conformității este un sondaj al angajaților concediați. Acesta va oferi o secțiune transversală perfectă a informațiilor fiabile despre modul în care a funcționat sistemul de prevenire a riscurilor, dacă există o garanție reciprocă între angajați.
O altă întrebare dificilă: cine ar trebui să elibereze un certificat de calitate a conformității implementate?
- De fapt, răspunsul la această întrebare este simplu: cu siguranță FAS Rusia nu este.
Sunt sigur că comunitatea de afaceri, de exemplu, la nivelul asociațiilor industriale, poate să înțeleagă în mod independent, prin eforturi comune de identificare a celor mai importante domenii de risc și de elaborare a unor principii prin care se va testa conformitatea cu eficiența și eficiența. Cu toate acestea, este imposibil, desigur, să limităm independența fiecărei companii. La urma urmei, fabricile de făină au unele riscuri antitrust, fabricile de lapte au alții, iar companiile farmaceutice au terțe părți.
Această abordare aduce beneficii atât industriei în ansamblul său, atunci când autoritatea de concurență vede încălcări ale legii repetate într-o anumită piață, pentru o examinare obiectivă a situației, el vine la control nu punctată și toate companiile din această piață.
Va FAS Rusia să elaboreze recomandări atât pentru aparatul central, cât și pentru administrațiile teritoriale privind evaluarea eficacității sistemului de conformitate?
- Da, poate. Dar numai după ce se acumulează suficientă experiență. În timp ce vorbim despre instituirea conformității, bazându-ne pe literatura străină pe această temă și exemplele individuale de practică rusească. Deși nu există o mișcare sistematică în această direcție. Avem nevoie de o experiență suficientă pentru introducerea respectării standardelor antimonopol în companii și cu practica folosirii argumentelor privind eficacitatea acesteia în ceea ce privește asumarea răspunderii și impunerea de sancțiuni, astfel încât să fim înarmați cu informațiile necesare pentru a elabora recomandări.
Ca urmare, respectarea regulilor antimonopolice este un stimulent, constrângere sau un instrument de control?
- Tind să cred că este mai mult un stimulent. Și pentru afaceri și pentru autoritatea de reglementare.
În timp ce conformitatea poate fi considerată ca un element de constrângere: autoritatea de concurență are dreptul de a cere de la punerea în aplicare a sistemului corporativ intern de măsuri menite să prevină încălcări ale legislației antimonopol în cadrul reglementărilor companiei. Vorbim despre violatori și acele organizații care au o cotă de piață semnificativă și doresc să o sporească. Cu alte cuvinte, putem rezolva sau alte tranzacții, fără a opri circulația vie a economiei și a investițiilor noastre, cu condiția ca entitatea economică au pus în aplicare astfel de măsuri, care nu permit, în acest caz, o încălcare a legilor antitrust.
În plus, conformitatea este un element de control al autorității antimonopol în momentul în care societatea este adusă în fața justiției și în litigiu susține aplicarea și admisibilitatea anumitor dovezi, inclusiv despre procedurile de conformitate.
În sfârșit, este și un instrument de auto-monitorizare pentru compania care o implementează, în special, și industria în ansamblul său.
Când FAS Rusia intenționează să vină cu propuneri concrete privind consolidarea legislativă a respectării regulilor antimonopolice?
Andrei Gennadievici, sperăm că în toate punctele de discuție vom putea ajunge la un numitor comun. Așteptăm poziția oficială și vă mulțumim pentru conversația informativă și interesantă!
Interviul a fost pregătit de Oksana Bodryagina,
"Concurență și drept"
[2] Pentru mai multe detalii, a se vedea aceeași problemă: Ovcharova E. Noul Cod Administrativ al Federației Ruse în apărarea afacerilor.
[3] O mărime nu se potrivește cu toată lumea (verb.).