- Dl Tkachuk, de ce a existat o intensificare în jurul problemei transnistrene? Ce a ajutat asta?
Această decizie este extrem de nepopulară în societatea moldovenească, deoarece creează condiții foarte favorabile pentru ca Partidul Democrat din Moldova, care are majoritatea în parlament, să aibă un avantaj fără precedent în următoarele alegeri.
În acest sens, Partidul Socialist, al cărui lider este președintele Republicii Moldova, Igor Dodon, a jucat împreună cu democrații. A fost o afacere, o afacere extrem de nepopulară nu numai în Moldova, ci și în Occident. Deoarece partenerii occidentali ai Moldovei în Uniunea Europeană și în SUA sunt foarte critici față de acest mod de păstrare a puterii în țară de către majoritatea pro-occidentală de guvernământ.
În ceea ce privește noua declarație privind Transnistria, astfel de decizii de caricatură și caricatură sunt făcute în Moldova pentru a fi "seduse" de partenerii lor din Occident și pentru ai arăta o loialitate geopolitică specială.
Acest lucru este făcut pentru a se asigura că colegii din SUA și UE continuă să considere Partidul Democrat din Moldova drept principalul său partener în țară. Acesta este un fel de garanție moldovenească pentru colegii noștri occidentali, că tancurile rusești nu vor fi niciodată în Moldova, nici o lume a Rusiei nu va prevala și așa mai departe. Aceasta nu este prima dată. Cu alte cuvinte, declarația privind Transnistria este o compensație politică, după cum mulți cred în Chișinău, nu o soluție exact pro-occidentală și nu în întregime proeuropeană acceptată de majoritatea dominantă.
- Se pare că declarația este o încercare de a agrava situația din jurul Transnistriei în favoarea colegilor străini. Există vreo perspectivă acum că conflictul se poate transforma într-o fază caldă?
Pe de altă parte, recent, "jucând cartela transnistreană" chiar și în scopuri de simulare a devenit la modă și în același timp extrem de periculoasă. Vedem că regimul de guvernământ de la Chișinău face declarații dure anti-transnistrene și anti-rusești doar pentru a-și accentua statutul în rândul partenerilor occidentali.
Acestea sunt deja droguri atât de grele. Nu se știe cum Chișinăul își va confirma loialitatea data viitoare. Poate că va agrava conflictul în sensul literal al cuvântului. Limita dintre cuvinte și fapte poate fi foarte subtilă și nesigură. Având în vedere acest lucru, chiar și manipularea verbală declarativă cu armuri nu este doar contraproductivă, ci și periculoasă.
Autoritățile moldovene, care s-au pro-european și pro-occidental apel, de fiecare dată când simt că partenerii occidentali ai abate, sau de a începe să joace „carte rus“ (de exemplu, au luat în prima lectură legea „privind combaterea propaganda rusă“), sau înapoi la problematica transnistreană ca fiind cele mai vulnerabile, având în vedere poziția actuală a Ucrainei.
Dar nimeni nu vorbește despre problemele mai grave care însoțesc conflictul transnistrean. Pe ambele maluri ale Nistrului, pe lângă un contingent de menținere a păcii foarte mici, există formațiuni militare serioase ale părților.
Pe partea moldovenească, aceasta este armata moldovenească, deși mică, dar consolidată de unități mari de forțe de poliție. Și din partea Transnistriei - aproape 15 mii de armate. Dacă încercați să raționați într-o manieră constructivă, atunci, atunci ar trebui să ridicați problema nu despre eliminarea operațiunii de menținere a păcii (care acum nu are nimic de înlocuit în mod obiectiv), ci în primul rând despre demilitarizarea părților. Aceasta ar fi o garanție a ieșirii din situație.
- În ceea ce privește probabilitatea războiului, trebuie să se înțeleagă că astfel de decizii nu pot fi evitate fără participarea comandantului suprem suprem, care, în temeiul Constituției Republicii Moldova, este președintele. Astăzi, este Igor Dodon, care nu este considerat politician pro-occidental ...
- Cred că astfel de conflicte nu sunt anunțate de președinți, dar, de regulă, încep cu provocări locale, care sunt satisfăcute de forțele a treia. Apoi se învinuie reciproc pentru faptul că aceste trei forțe sunt serviciile secrete din Tiraspol sau Chișinău. Apoi filmările continuă pentru o vreme și oamenii absolut nevinovați dispar. Și apoi așa-numitele bărbați de stat încearcă să facă ceva.
În această situație este imposibil să presupunem că Igor Dodon poate repeta experiența lui Mircea Snegur. Acest lucru nu este în discuție. Cred că nu există un astfel de politician în Moldova care să dea ordine cu sânge rece pentru a relua ostilitățile ca cele care au fost acum 25 de ani.
Un alt lucru este că astăzi, Igor Dodon împreună cu partidul de guvernământ și liderul său, Vladimir Plahotniuc, sunt implicate în simularea agendei politice a Republicii Moldova. Unul joacă un card de confruntare cu Dodon, celălalt joacă un card politic de confruntare cu "Occidentul blestemat". În același timp, ele adoptă legislația necesară, elaborează scenarii de guvernare comună.
La noi în Moldova se acceptă să se ia în considerare faptul că în țară "tandemul" socialiștilor și democraților corectează. Și aceasta este o simulare politică, în care politicieni serioși și adevărați oameni de știință politică din Moldova și din afara ei cred din ce în ce mai puțin. Această simulare a devenit enervantă, pentru că băieții au același scenariu. Inclusiv agravarea dintre Moldova și Rusia, între Chișinău și Tiraspol.
- Se pare că Igor Dodon încearcă să ia o poziție conciliantă între parlament, Rusia și Occident. El a încercat să inițieze un referendum consultativ cu privire la restricțiile asupra parlamentului și la extinderea puterilor prezidențiale. Aceste competențe, printre altele, ar fi trebuit să includă posibilitatea dizolvării parlamentului și reducerea numărului de deputați. Curtea Constituțională a Moldovei a recunoscut această inițiativă drept neconstituțională, iar cel mai probabil, referendumul nu va avea loc. Igor Dodon știa că nu și-a putut realiza ideea? Și după ce a fost motivat?
- De la prima oră, când a semnat proiectul de referendum, toată lumea știa că a fost un joc comun al tandemului. Scopul principal al acestui joc este distragerea atenției societății, care la alegerile prezidențiale a supraestimat abilitatea candidaților (în special lui Igor Dodon) de a schimba orice în Republica Moldova. Apoi sa spus deja că pentru schimbările președintelui în conformitate cu Constituția nu există suficientă autoritate.
Dar, în timpul campaniei preelectorale, toți candidații s-au bătut în piept și au spus că au suficientă putere și totul va fi bine. Alegerile s-au încheiat - a venit o mahmureală, inclusiv printre alegători. A fost necesar să aruncăm câteva modalități mai puternice și mai eficiente de mobilizare a societății. Una dintre aceste metode a fost numită "Voi organiza un referendum!". Dar, încă de la început, era clar pentru toată lumea că nimic nu se va sfârși, doar pentru câteva luni electoratul fumase asfaltul.
Și apoi vor câștiga din nou - din mai multe motive, inclusiv din cauza Curții Constituționale, care este în mâinile majorității de guvernământ. Această instanță a luat decizii absolut fantastice care nu se încadrează în nici o normă. Aceasta nu este doar lege constituțională, ci chiar feudală: Constituția Republicii Moldova a fost modificată de Curtea Constituțională - nu un referendum, nu o decizie a majorității parlamentare. Prin urmare, inițiativa lui Dodon a fost un fel de simulare politică încă de la început. Acest lucru este foarte trist.
Faptul este că, pentru punerea în aplicare a acestei agende, sunt necesare puteri, pe care nici Dodon, nici consilierii săi nu le au. Prin urmare, în cel mai bun caz, ei declară ceva declarativ, vorbesc cu partea transnistreană. Dar puterile reale revin majorității parlamentare de guvernământ, cu care partidul Dodon cooperează în toate problemele. Deci acesta este un cerc vicios.
- Modificările recente din legislația electorală oferă mai degrabă avantaje oponenților lui Dodon decât suporterilor săi?
De aceea, Partidul Democrat a inițiat tranziția la așa-numitul sistem mixt cu un an înainte și apoi a propus un sistem cu un singur mandat. Ei ar avea suficiente voturi pentru a trece orice proiect de lege. Dar democrații au creat o imitație a discuțiilor cu socialiștii și se presupune că au fost compromise, revenind la proiectul lor inițial.
Datorită modificărilor introduse, Partidul Democrat din Moldova, desigur, prin mituire, șantajare, folosirea întregii verigi administrative punitive, aflată în mâinile sale, va primi majoritatea în următorul parlament. Și socialiștii, al căror lider este Dodon, ar avea cel puțin 45-46 mandate din 101.
- În ceea ce privește referendumul eșuat, a existat și un fel de "culturologică" problemă, care are o importanță deosebită pentru Moldova: predarea subiectului "Istoria românilor" în școli și propunerea de ao înlocui cu subiectul "Istoria Moldovei". Ce este, o încercare de a flirta cu electoratul care vrea să studieze "Istoria Moldovei" și nu "Istoria românilor"?
- Aceasta este vechea poziție, poziția tuturor partidelor stângi. La un moment dat a fost folosit de Partidul Comunist, al cărui membru a fost Dodon.
Paradoxul este că acest curs nu este nici măcar în România. Numele "Istoria românilor" este xenofob și exclusiv la nivel național. Nu există istorie a francezilor în Franța, nu există istorie a rușilor în Rusia - există o istorie a Franței, istoria Rusiei etc. Aceasta este implicit o anumită normă care indică profesionalismul minimal al oamenilor care folosesc cuvântul "istorie".
Și în cursul „Istoria românilor“ (nu știu totul) glorifice un număr de criminali de război naziști, printre care Ion Antonescu, nu spune nimic despre Holocaust monstruoasă, care a avut loc pe teritoriul Republicii Moldova (în regiunea transnistreană a circa 250 mii de evrei au fost executați în timpul al doilea război mondial război forțelor de ocupație din România). Mi-ar numi „dezastru academic“, care trebuie să fie oprit.
Cinismul cu care Dodon confundă toate întrebările, realizând că soarta acestei decizii va fi determinată de Curtea Constituțională și că, de altfel, cunoașterea exactă a modului în care va fi determinată, este frustrant. Cel mai frustrant și pesimist este că toate acestea sunt jucăriile din nisipul moldovenesc, format din două persoane.
Păcat că, cu toată natura imitativ aceste lucruri în fiecare zi, în Moldova există o schimbare reală în rău: lăsa cetățenii, care sunt obosit de acest circ, care nu mai este pregătit să fie spectatori în acest joc provincial primitiv. Desigur, în zona conflictului transnistrean există și amenințări obiective.
- Cum este acum societatea Dodon percepută de societate? Care sunt perspectivele sale dacă alegerile ar avea loc în anul următor?
- Nu există nici o îndoială că ar fi câștigat aceste alegeri. Acest lucru este evident. Evaluarea partidului său este destul de ridicată. Este o altă problemă pe care este probabil să o piardă în parlament, deoarece sistemul electoral a fost schimbat.
Astăzi, "tandemul" lui Dodon și Plahotniuc îndeplinește o funcție comună - ei practic curățau domeniul politic din Moldova. Tot restul opoziției, care totuși, în opinia mea, în aspectul și conținutul său este puțin probabil să inspire pe nimeni, a fost răsturnată. Reprezentanții opoziției au fost deschise dosare penale.
În cazul în care au avut loc alegeri în curând, atunci oamenii ar susține Dodon, inclusiv pentru că nu există nici o alternativă: apariția altor candidați de pe stânga și pe flancul de centru-stânga pur și simplu nimeni nu permite acest lucru.
Dodon este mulțumit de putere, pentru că este un președinte de blogging care se deplasează la mari "întâlniri" europene, face declarații puternice, de care nu depinde nimic. Dodon este foarte convenabil pentru acei tipi care dețin cu adevărat pârghiile puterii în Moldova.
Ei pot întotdeauna să-i sperie pe președintele partenerilor occidentali să-i ierte pentru toate crimele comise în Moldova, acoperindu-se cu steagul albastru al Uniunii Europene.
Cred că perspectivele personale ale lui Dodon sunt excelente. Acum el poate fi în mod repetat ales președinte. Dodon nu pretinde personal să-și extindă puterile, pentru că se poate baza pe societate, poate aduce pe oameni pe străzi. Dar acest lucru nu va face niciodată, pentru că domnia este mult mai plăcută decât să-și asume responsabilitatea pe care oamenii o asociază cu puterile prezidențiale.