SAC RF Despre dreptul de proprietate asupra subsolurilor din blocul de apartamente
HOA Proprietarii de case pe Fadeyev „(în continuare - HOA) a făcut apel la tribunal cu o cerere la Departamentul de proprietate de la Moscova (în continuare - Departamentul) privind recunoașterea și recuperarea fără a se stabili cota dreptului de proprietari comune de proprietate comune ale spațiilor într-o clădire de apartamente pentru toate subsoluri nerezidențiale acasă, anumite ITO explicații (care indică caracteristicile de cantitate, calitate și tehnice ale spațiilor comerciale), precum și recunoașterea drepturilor de proprietate orașului lipsesc din Moscova, la sediul întreprinderii (Dr. Mai mult, sediul în litigiu).
Stating aceste cerințe, HOA a venit de la faptul că, în echipamentul de subsol plasate (servicii de inginerie), concepute pentru a servi mai mult de o cameră într-o clădire, și, prin urmare, datele spațiilor comerciale nu sunt independente și, prin urmare, fac parte din proprietatea comună a unui apartament în temeiul legii (articolul 290 din Codul civil al Federației Ruse).
În cazul de față, în fața instanțelor, a apărut întrebarea cu privire la regimul juridic al sediilor de la subsol, indiferent dacă este sau nu legat de proprietatea comună a proprietarilor de spații din clădirea rezidențială.
Problema împrejurărilor care permit extinderea regimului de proprietate partajată comună la subsolul unei clădiri sau prevenirea unei astfel de răspândiri
Plecând de la prevederile art. 290 Cod civil, art. 36 LCD RF proprietarii de apartament intr-un bloc de apartamente deținut de dreptul de proprietate comună parte din zonele comune ale casei, structuri de sprijin, echipamente diferite în afara sau în interiorul apartamentului, care deservesc mai mult de un apartament, inclusiv subsol, în care există comunicații de inginerie (echipamente), care deservesc mai mult o cameră în această casă (pivnițe tehnice).
Conform poziției Prezidiului RF a declarat că regimul juridic ar trebui să fie stabilită la data primei privatizarea de apartamente în casă. Dreptul cotei generale de proprietate proprietari în subsoluri nu au avut (și nu poate fi), în cazul în privatizarea data primei subsolurile cu apartamente au fost proiectate (încorporate, format) pentru utilizarea independentă în scopuri care nu sunt legate de menținerea unei case de locuit, și nu au fost efectiv utilizate de către proprietar ca o proprietate comună.
Dreptul de proprietate comună asupra proprietății comune a casei, inclusiv podele tehnice și beciuri, poate apărea o singură dată - în momentul privatizării primei camere din casă.
Decretul N 13391/09 Prezidiul Federației Ruse a atras de asemenea atenția asupra faptului că, în scopul de a determina regimul juridic al acestor premise nu contează în prezența acestor utilități, ca astfel de comunicări sunt situate în fiecare din subsol și în sine nu dau naștere unui drept de proprietate comună în comun de proprietari încăperile deja alocate pentru utilizare independentă, care nu sunt asociate cu întreținerea clădirii rezidențiale.
O abordare similară a problemei a fost prezentată de Președinția Curții Supreme de Arbitraj RF în Rezoluția în cauză (a se vedea poziția juridică a Președintelui Curții Supreme de Arbitraj RF privind această problemă).
Concluziile instanțelor inferioare și ale consiliului de judecători din cadrul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse
Prin decizia sa, Tribunalul a refuzat să îndeplinească cerințele pretinse. Instanța a pornit de la faptul că spațiile în litigiu în performanță nu poate fi atribuită proprietatea comună a unei case de apartamente, proprietate comună dreptul de care provine de la proprietarii la sediul unei case de apartamente în vigoare a legii (art. 290 din Codul civil).
Instanța instanței de apel a fost de acord cu poziția instanței de primă instanță.
Instanța instanței de casație a adoptat în acest caz actele instanțelor inferioare lăsate neschimbate. Instanța a subliniat că, în ciuda existenței unui protocol care să confirme autoritatea de a aplica la Hoa instanței de recunoaștere comune acționariatului subsolul condominii în acest caz nu poate fi recunoscută în mod corespunzător de către reclamant. Această concluzie instanța justificată de faptul că, în virtutea clauzei 8 a art. 138 de locuințe Codul HOA este obligat să reprezinte interesele legitime ale proprietarilor implicate în gestionarea proprietății comune în casă, inclusiv în relațiile cu terții. Departamentul de asemenea, nu este o terță persoană, iar proprietarul a spațiilor de locuit privatizate în clădirea în legătură cu care litigiul urmează să fie luată în considerare numai cu participarea proprietarilor ei înșiși.
Juriul SAC a remarcat că instanțele trei cazuri nu a fost studiat problema dacă Hoa, în prezența unui protocol care să confirme puterile sale de a face apel la o instanță de arbitraj pentru recunoașterea drepturilor de proprietate asupra actiunilor comune de a pretinde în beneficiul locuitorilor din recunoașterea unui astfel de drept la proprietatea (a casei), în cazul în care proprietatea a fost înregistrată de către unul dintre proprietari, care deține și o parte din spațiile de locuit în casă.
Trebuie remarcat faptul că această problemă nu a fost dezvoltată în rezoluția avută în vedere.
Vă atragem atenția asupra faptului că definiția Curții Supreme de Arbitraj RF este un act procedural și nu conține poziția juridică a Curții Supreme de Arbitraj RF, deoarece nu soluționează litigiul pe fond.
Poziția Președinției Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse
Președinția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a adoptat în acest caz actele de judecată din toate cele trei instanțe, rămase neschimbate, iar aplicarea HOA - fără satisfacție. În același timp, Președinția Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă a formulat următoarea poziție juridică.
Prezidiul a amintit că, pentru a rezolva problema de alocare subsol la comune proprietarii de proprietate comune ale spațiilor într-o clădire de apartamente, în primul rând, este necesar să se stabilească regimul juridic al spațiilor, care trebuie să fie determinate la data primei privatizarea de apartamente în casă. Poziția juridică corespunzătoare cu privire la această problemă a fost formulată anterior în Rezoluția nr. 13391/09.
În ceea ce privește litigiul în discuție, președinția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a indicat că dreptul de proprietate comună asupra proprietarilor de locuințe în spațiile de la subsol nu poate apărea dacă:
- instanța a constatat că privatizarea data primului apartament într-o clădire (și versiunile anterioare) subsoluri au fost concepute pentru a fi utilizate în mod independent, în scopuri care nu țin de deservirea unei case rezidențiale (de exemplu, de a închiria pentru nevoile diferitelor organizații, pentru cercetare, scopuri administrative) și nu au fost efectiv utilizate de către proprietar drept proprietate comună;
- subsol (format din birouri, camere de utilitate, băi) au izolat ieșiri și nu este legată de alte zone ale casei, a subliniat ziduri principale, situate în subsolul casei, deoarece a fost construit.
In aceasta Ordonanta, prezidiul a declarat că a intrat în vigoare acte judiciare ale instanțelor de arbitraj în cazurile cu circumstanțe de fapt similare, adoptate pe baza statului de drept în interpretarea care este în contradicție cu interpretarea conținută în prezentul regulament pot fi revizuite pe baza alin. 5 Partea 3 din art. 311 a complexului agrar și industrial al Federației Ruse, dacă nu există alte obstacole în acest sens.
În acest sens, Rezoluția Presidiului Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă este baza revizuirii actelor judiciare în legătură cu noi circumstanțe.