coordonator de program al campaniei anti-nucleare a SoSEC
Interogarea mea în FSB
Normele Codului de procedură penală sugerează următoarea procedură pentru examinarea martorilor: „Interogatoriul este în esență începe cu o propunere de a martorului să-i spună tot ce se stie despre circumstanțele în legătură cu care a fost chemat pentru interogatoriu, după ce martorii investigatorul poveste îl poate pune întrebări“ [Ct. 158 din Codul de procedură penală "Procedura de interogare a martorului"].
Anchetatorul Andreev a refuzat să-mi scrie mărturia adevărată și completă. El a declarat că nu inițiază asemenea declarații. De fapt, toate cele 5 ore de interogare au devenit încercări neobosite ale investigatorului să mă forțeze să dau alte mărturii, cunoscute, evident, numai de el. Principala "metodă" folosită de Andreev este amenințările constante de a falsifica protocolul: să scrii în loc de informațiile mele "refuzul de a depune mărturie" (care, după cum se știe, intră sub incidența articolului penal corespunzător).
Dacă credeți că în această perioadă am fost întrebați unde eram în timpul exploziei, ceea ce am văzut, etc. atunci ești foarte greșit. Nu, nu mi sa cerut nici o astfel de întrebare. Dar am fost întrebat în repetate rânduri despre "ceea ce mă împiedică să-mi amintesc" și "ce poate ajuta să-mi amintesc".
A trebuit să suport cinci ore de luptă intensă pentru puținele mele "drepturi de martor" - și anume dreptul de a primi întrebări clare, de a le da răspunsuri și de a vedea ambele înregistrate în protocol.
După cum știți, investigatorul ar trebui să adreseze întrebări legate de infracțiunea investigată. Deci, pentru mine, de exemplu, am fost pus această întrebare: „Dacă nu poți nimic să-și amintească cine a explodat, acesta poate fi, să ne spui cum să obțineți bani de la CIA Nu ar trebui să-l nege, noi cumva știm această informație?“. Apoi, „informat“ mi că toți ecologiștii - trădători de stat și ei (adică, în acest moment - I) ar trebui să înceapă să-și amintească tot ce știu despre organizațiile teroriste (în primul rând despre mitic revoluționar alternative) și, în caz afirmativ , cumva pentru a face amenda pentru patrie mea.
Evident, potrivit anchetei, toate aceste probleme au fost direct legate de clarificarea împrejurărilor exploziei la recepția FSB, precum și întrebări despre munca mea și viața personală pe parcursul lunii trecute, și întrebări despre „SEU notorii“ (așa cum a pus Andreev).
Nu fără o amenințare directă: „Aceasta este toate interogatoriile din FSB-ul nu-mi amintesc nimic, dar atunci când ajung la secția de poliție în cazul în care nu este tratată atât de politicos și, uneori, bătut în jos, pentru un motiv oarecare, mulți au început să-și amintească și rasskazyvat┘“, la care am putut doar Notă , că voi scrie în "amendamentele și completările mele" la protocolul privind faptele de amenințări și presiunea psihologică exercitată asupra mea.
După o lungă bătălie, nu un singur apel la CPC și, în cele din urmă, refuzul meu de a răspunde la orice întrebări până când cele precedente au fost înregistrate, am reușit să obțin această "intrare", și chiar destul de aproape la text (adică la cuvintele mele). Observ că majoritatea întrebărilor absurde, după părerea mea, asupra cărora, în consecință, nu s-au dat răspunsuri, nu a fost inclusă protocolul.
Apoi a sosit timpul pentru noi "lupte" - scrierea completărilor mele.
Citez din partea CPC: "Un martor are dreptul să ceară adăugarea unui protocol și să îl modifice, aceste amendamente și amendamente fiind supuse obligatorie intrării în protocol". Și, de asemenea: "După ce a mărturisit un martor, în cazul cererii sale, ar trebui să i se dea ocazia să-și scrie mărturia cu propria sa mână" [Art. 160 Codul de procedură penală "Protocolul de interogare a martorilor"]
Apoi ma informat că "nu mai este aproape nici un loc". Am pus în fața lui PCC, deschis pe pagina corespunzătoare, a luat literalmente ultima foaie a protocolului și a început să scrie.
Aproximativ la fiecare două minute, Andreev ma întrebat: "Ei bine, totul? În cele din urmă, ce scrie acolo, lasă-mă să-l citesc imediat!"
Am cerut să nu mă grăbesc și să mă distrag și am continuat, făcând înregistrarea corespunzătoare (despre ce ma împiedicat să mă concentrez) în protocol.
Apoi Andreev a spus: "Tu scrii acolo orice prostie." Nu îndrăzni să faci asta, nu trebuie să scrii ce vrei, ci doar adăugiri la protocol ".
L-am sfătuit să se aplice Codului de procedură penală și a spus că pot să scriu tot ceea ce consider necesar, iar adăugările mele nu sunt doar la protocol, ci la interogatoriu în general.
Apoi a spus: "Și nu îndrăzni să scrie despre presiunea psihologică!"
Am răspuns că am scris deja.
"Dar încă nu ai nimic de subliniat, așa că asta este, să zicem, defăimarea", a continuat Andreev.
Am răspuns că am susținut-o deja.
De fapt, nu cred că presiunea psihologică trebuie întotdeauna justificată - este clar că ea poate fi exprimată pur și simplu prin intonație sau prin crearea unei atmosfere psihologice adecvate în timpul interogatoriului. Dar eu (așa cum se poate vedea din textul precedent) a avut suficiente motive pentru o declarație bine fundamentată - amenințările constante ale lui Andreev de a înregistra în loc de mărturia mea pe care refuz să le dau sunt greu de interpretat altfel decât presiunea.
I-am spus Andreev, el a pus nu doar o presiune asupra mea, dar, de fapt, a cerut o mărturie mincinoasă (deoarece singura mărturie adevărată am fost dat la începutul interogării, și toate celelalte cinci ore distanță de mine a cerut „amintesc“ ceva, contrazice ).
Andreev a spus că scriu cu siguranță nonsens acolo și că nu o va permite - va arunca ultima pagină cu adăugirile mele, va imprima din nou și nu mi se va da, dar va scrie că am refuzat semnătura.
Am spus că imediat scriu că investigatorul mă amenință cu o falsificare a protocolului.
"Nu face asta!" - a spus el, și timp de 10 minute a tăcut.
După toate acestea, vreau să pun o întrebare: de ce ma chemat anchetatorul Andreev? Ce conduce "capcanul teroristului" Andreev, când susține că ecologiștii (citiți "trădătorii patriei") posedă cu exactitate unele informații (despre care se pare că sunt doar cunoscute) despre organizațiile teroriste? Ce, în cele din urmă, a împiedicat investigatorul să adere la normele PCC?
Interogări și întrebări
Se pare că, pentru a deveni "interesant" pentru FSB, este suficient să fii un participant la mișcarea socială. De exemplu, de mediu. Nu am putut înțelege motivele pentru care ne interesează. Am avut tot felul de fantezii nebune în capul nostru, potrivite mai degrabă ca scenarii pentru noua serie "X-File", decât pentru a explica evenimentele reale ale vieții noastre. Din fericire, tot acest timp am realizat că este posibil să fantezi, desigur, dar numai fapte reale trebuie să fie serios luate în considerare și evaluate. În caz contrar, nu veți avea timp să observați cum veți deveni paranoici sau cel puțin veți pierde capacitatea de a evalua în mod adecvat realitatea.
Ulterior, Vladimir a spus că majoritatea întrebărilor i-au cerut să se ocupe de două subiecte: activitățile sale anti-nucleare și explozia care a avut loc cu câteva zile înainte de evenimentele descrise în complexul comercial din Piața Manezhnaya.
Am ieșit în curte și am avut o conversație foarte interesantă cu un om care sa prezentat ca locotenent A. Kosterov, angajat al Departamentului 4 al MUR. Practic vorbind singur, am ascultat. Mi-a spus ce teroriști - extremiști și teroriști, care au explodat în Manege și planifică o altă serie de atacuri teroriste. Și, se pare, sunt printre noi. Nici nu pot bănui că sunt printre cunoscuții mei, dar el, Kosterov, le-a calculat deja. Și își va pune viața pe capturarea și dezmembrarea acestor nenorociți.
În general, a fost o mărturisire foarte plină de compasiune. Locotenentul Kosterov amenință să-și părăsească soția, deoarece el nu a mai dormit acasă timp de câteva luni, iar soția lui nu crede că toate acestea trebuie să funcționeze. Dar locotenentul "este gata să facă ceva pentru a prinde pe acești geeks". "Și," mi-a spus el, "să acorde atenție faptului că urme de teroriști conduc în mod constant la ecologiști".
Aceasta a fost singura declarație a lui Kosterov, pe care nu am considerat-o posibilă să o las fără răspuns. Am întrebat dacă a înțeles ce înseamnă "ecologiștii". Că sunt mii de oameni în diferite organizații din întreaga țară, de la copii și studenți la pensionari care se confruntă cu o varietate de probleme legate de protecția mediului natural. Cum puteți spune așa, sună aproape ca "toate urmele duc la zidari".
"Probabil, ai dreptate în ceva", - a răspuns Kosterov.
Pe asta și despărțit.
Există mulți ecologiști în țară. Cetățenii obișnuiți care au o poziție de viață activă sunt, probabil, prea zgomotoși și prea inițiați. Ei iau prea mult pe ei înșiși, prea adesea acuză statul de încălcare a legilor pe care le-au creat - oameni destul de inconfortabili.
A fost vorba despre "neplăcerile" poziției noastre că apărătorii securității statului au discutat cu celălalt coleg, coordonatorul Voronez al campaniei anti-nucleare Alexei Kozlov, a doua zi după povestea cu Slivyak.
În timpul "conversației", ofițerii de la FS Voronezh au fost din nou chinuia i de întrebări legate de organizarea și munca noastră anti-nucleară, de motivele călătoriei în străinătate și de sursele de finanțare.
Am certat Alexei: de ce sa dus "la o conversație" (nu a existat o agendă oficială pentru interogatoriu și nu este nimic de vorbit cu acești domni despre).
"M-au sunat - nu m-am așteptat, am fost confuz și de acord."
Probabil o reacție naturală. Ei se bazează pe asta. Doar în cazul în care, pentru mai multe convingeri, amenințări discontinue au fost adăugate: nu veți veni, va fi ca și cu colegii dumneavoastră. Este complet neclar cine se înțelege? cu cine și ce "era"? Dar, deoarece nu există nimic de ascuns, pare mai ușor să mergem decât să "fugim".
Știți ce experiență o persoană are atunci când este convocată pentru interogatoriu în FSB? Dacă nu știți, probabil că ați ghicit - el devine inconfortabil. Chiar și persoana cea mai încrezătoare pierde brusc o parte din controlul său de sine. Pentru că nu este clar. Și înfricoșător. Nu vreau să merg acolo. Și vino - vreau să ies rapid. Cu aceasta este dificil să nu fiți de acord. Și, prin urmare, trebuie să recunoaștem că prin ea însăși un apel către FSB este un fapt de presiune asupra celor chemați. Mai ales dacă subiectul "conversației" dvs. este terorismul.
Din anumite motive, este dificil să presupun că ancheta la șase luni de la începerea investigației a avut astfel de informații eronate și a sperat sincer să învețe de la mine câteva informații importante despre merite. Este chiar mai dificil pentru mine să înțeleg de ce anchetatorul Andreev, care ma interogat, a petrecut atât de mult timp într-o conversație inutilă și absurdă. Știu doar că această "întâlnire" pentru mine și colegii mei a fost eliminată din starea normală de lucru pentru mult timp.
Mai târziu mi sa părut că acest lucru ar putea fi singurul scop semnificativ - de a speria, de a demora, de a interfera cu munca obișnuită. O contribuție specială la această afacere a fost făcută de noi înșine (și colegii noștri). Pentru că nu erau pregătiți, nu știau cum să reacționeze, nu înțelegeau ce să facă.
În plus, a fost neplăcut surprins de indiferența completă a unor cunoștințe și de reticența lor de a exprima chiar și un sprijin moral minimal (care este zgomotos, încă nu ați fost întemnițat). A fost o altă extremă: un activist pentru drepturile omului, căruia i-am solicitat sfatul, aproape a adus pe toți la o stare de paranoia totală.
Realitatea a ceea ce se întâmplase și terenul solid sub picioarele mele mi-a revenit prin cartea lui Albrecht "Cum să fii martor". După ce a citit, multe au căzut. Foarte important pentru mine în această carte a fost declarația că nu trebuie să fiu avocat. Și că fraza amenințătoare "ignoranța legii nu se abate de la responsabilitate" nu ar trebui să fie întotdeauna principala mottă a ceea ce se întâmplă.
Probabil cel mai important lucru pe care l-am învățat mai întâi din carte (și apoi a fost pe deplin confirmat de "practică") este că nu puteți permite folosirea statutului dvs. de martor ca mijloc de a vă exercita presiune. Și exact asta a făcut investigatorul Andreev în timpul întregului interogatoriu. Și este foarte important să-ți cunoști drepturile. Nu sunt deloc numeroasele drepturi ale unui martor. Și nu-ți fie frică. Nu vă fie frică în timp, nu vă fie teamă după, nu vă fie teamă să vorbiți despre ce se întâmplă. Glasnost este singurul lucru pe care trebuie să îl rezistăm arbitrarității (îmi pare rău pentru banalitate).
Am refuzat în principiu să dau un abonament privind nedivulgarea "misterului anchetei". Dimpotrivă, am afirmat cu exactitate că voi difuza informații. Voi cu siguranta! Nu știu ce fel de informații despre mine sau despre activitățile organizațiilor de mediu pe care investigația le consideră a fi un secret, dar nu mă pot angaja să păstrez aceste secrete.
De ce, timp de două ore, directorii organizației noastre au fost amenințați de amenințări cu mașina "Moore"? De ce imediat după aceea au cerut coordonatorului nostru regional să "vorbească"? De ce mi-au înșelat cinci ore încercând să mă facă să mă simt vinovat și să mă implic într-un fel de complot terorist? Mă îndoiesc că vom primi vreodată răspunsuri la aceste întrebări.
De fapt, am primit un singur răspuns "oficial" - răspunsul la declarația mea despre comportamentul ilegal al investigatorului Andreev din punctul meu de vedere în timpul interogatoriului.
Acesta este un document foarte interesant. Se compune doar din cinci fraze. În primul caz, se raportează că cererea mea a fost examinată de procuratura orașului. Mai mult, se spune că motivele pentru a mă chema la interogatoriu cu investigatorul au fost disponibile, iar această concluzie se face pe baza "verificării argumentelor mele". Nu știu cum să înțeleg asta. Poate că Procuratura mi-a pus la îndoială afirmația că nu mă știu nimic despre circumstanțele cauzei investigate (o explozie la recepția FSB). Dar chiar vreau să cred că a existat și altceva în minte.
Mai mult, sunt informat că este datoria martorului să se prezinte cercetătorului și să facă dovezi. De fapt, știam asta. Dar în următoarele două propoziții mi sa spus multe lucruri noi. Se pare că procuratura nu a reușit să stabilească încălcări ale legii procedurii penale. Nici măcar nu m-am gândit că le-am descris suficient de detaliat. Chiar și încercarea investigatorului de a preveni adăugarea suplimentelor mele la protocol și amenințarea directă de a falsifica protocolul nu sunt considerate abateri de la normele Codului de procedură penală.
Ei bine, am fost interogat numai pe fondul cauzei - nu există nici o îndoială în cadrul procuraturii. Întrebările legate de sursele de finanțare ale organizației mele au această "esență", aparent cea mai directă relație "