Vizitator: Apărare obligatorie. Probleme. Opinia unui avocat. Numărul cazului 1.
La cererea lucrătorilor, încep să publice această practică.
Întrebarea imediat: să publicați mai multe despre cei eliberați sau închiși?
CURTEA SUPREMĂ A FEDERAȚIEI RUSIEI
La cererea lucrătorilor, încep să publice această practică.
Întrebarea imediat: să publicați mai multe despre cei eliberați sau închiși?
Purely interes practic - cât de mult timp este petrecut „eliberat“ pentru o varietate de baruri, câți bani au cheltuit pe avocați, în cazul în care și-au pierdut un loc de muncă pe care le-au făcut cu împrumuturi cu ipoteci care au fost imposibilitatea de a plăti în timp util „din spatele gratiilor ...“
Este scris același lucru: "Recunoaște GV Sokolov. dreptul la reabilitare. " Ia ceva din Patrie.
Trebuie doar să înțelegeți că astfel de documente (Determinarea instanței de supraveghere) nu au beneficii practice pentru cetățeni. Și, în afară de iritare (doar) cetățenii nu pot provoca nimic.
Este mai degrabă un pătuț pentru un avocat care, în viitor, pornind de la logica unei astfel de determinare, protecția va construi următoarea linie „Sokolov“ este într-o „pânză“. Ei bine, se va referi la acest caz ca argument.
Și Sokolov de la asta nu este deloc mai ușor. Da, nu trebuie să stați până la sfârșit; da, nu va fi un cazier judiciar, ci ceva de genul reabilitare. Dar trenul a plecat. Și cu rudele Perelomov x ... ce te întorci (de la plătit).
De asemenea, mă îndoiesc că după ce a citit această definiție un alt „Falcon“ este într-o situație similară amintesc definiția și bate cu un băț, și doar o singură dată în cap, iar restul corpului.
Cea mai mare tristețe este că nu avem responsabilitatea penală a judecătorului / anchetatorului + procurorului + judecător pentru astfel de sentințe. Ar fi - poate că ar fi urcat într-o mai mică măsură aceste poziții și s-ar fi gândit mai mult. Dar, din păcate, și ah.
Cea mai mare tristețe este că nu avem responsabilitatea penală a judecătorului / anchetatorului + procurorului + judecător pentru astfel de sentințe. Ar fi - poate că ar fi urcat într-o mai mică măsură aceste poziții și s-ar fi gândit mai mult. Cuvintele voastre sunt da zeilor în urechile voastre.
Apropo, nu ar trebui să luăm așa ceva în inițiativa oamenilor?
Cu toate acestea, este posibil ca la o astfel de încercarea de a schimba decizia instanței și anulează hotărârea (și ezhli despre acest lucru în judecătorii sopatke smulge funingine, procurori, investigatori), partajate în aceeași funingine se poate ajusta „moartea de la care se încadrează la podea,“ inculpatul, pentru că „nu există nici un om - nu există nici o problemă ».
Acesta este tribunalul nostru Acesta nu este "instanța noastră", ci un judecător specific, un procuror concret și un anchetator specific. Dacă cel puțin (în iad cu ea, răspunderea penală) din aceste cazuri, ar fi scris mass-media, cu indicarea specifice persoanelor numele nakosyachit - poate și ar avea nici un efect. Și se dovedește că necinstirea unui judecător ne permite să spunem "acesta este curtea noastră" ...
Nu, prietene!
Acesta este sistemul!
În calitate de avocat și ca fost funcționar al instanței, vă spun așa peste tot (din câte știu).
Și în vremurile sovietice, judecătorii aveau intermediari și luau mită, iar acum, în general, fărădelege.
Există o atitudine din partea autorităților că este realist să se facă cazuri de autoapărare, așa fac ei. (este ca sancțiunile gibd-gibdd a priori, până la deciziile paradoxale)
Deci, pe de o parte, da, judecătorii și procurorii individuali, pe de altă parte, acest lucru masiv pe întreg teritoriul Federației Ruse este efectuat de autorități, deoarece nici o instanță nu este independentă.