televizor Budilina, Yu.B. Vinetele
LIBERALISMUL CA UN CURENT
ȘI FORȚELE POLITICALE
Se crede că la sfârșitul anilor 80 - începutul anilor 90. XX secol. în Rusia, liberalismul a câștigat. Deși rădăcinile ideilor liberale du-te în timpul Greciei antice, ca o mișcare politică și ideologia liberalismului a făcut arena istorică în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea. privilegii feudali și de clasă și obscurantismul religioase economiști liberali și filozofi John Locke, Adam Smith, David Ricardo, Jeremy Bentham, Thomas Jefferson, Wilhelm von Humboldt, Charles Louis Montesquieu idealuri opuse ale libertății individuale și a întreprinderilor private, vorbind pentru progresul culturii și de drept. Natura progresivă a liberalismului și impactul acesteia asupra revoluției burgheze din secolele XVIII si XIX. sunt fără îndoială. În prima jumătate a secolului al XIX-lea. Liberalismul a fost dezvoltat în scrierile lui John Stuart Mill, Camillo Benso Cavour, și alții lui Herbert Spencer. Odată cu înființarea societății capitaliste, curentele politice liberale au creat în Europa, partid politic influent pledează pentru sistemul parlamentar și libertățile burghezo-democratice și opuse de o parte, partide conservatoare și, pe de altă parte, mișcări și grupuri socialiste. Liberalii sunt acum pledat pentru eliminarea tuturor restricțiilor privind activitatea de întreprinzător, libertatea comerțului și libertatea presei. Acesta a fost în acest moment, există conceptul de stat ca un „paznic de noapte“: ea trebuie să protejeze proprietatea privată și statul de drept, dar nu interferează în afaceri private sau în viața privată. Libertatea religioasă a fost, de asemenea, una dintre principalele cerințe ale liberalilor. Partidele liberale au avut o influență foarte mare asupra societății europene a secolului al XIX-lea. Cu toate acestea, numai în Marea Britanie au reușit să rămână la putere pentru câteva decenii. Liberalismul rus a dezvoltat ca o tendință ideologică din vremea lui Alexandru I și a primit cea mai mare dezvoltare în timpul lui Alexandru al II-lea și Nicolae al II-lea. Cu toate acestea, astăzi aproape uitat numele și moștenirea ideologilor liberalismului rus Struve, B. Cicerin, P. Novgorodtseva, K. Ravelin, A. Druzhinin și altele.
În Occident, există o discuție plină de viață despre criza liberalismului clasic și formarea noilor tendințe ale gândirii liberale. Pentru a înțelege mai bine problemele proiectului liberal rus, este necesar să prezentăm câteva puncte de vedere ale suporterilor și oponenților ideologiei liberale (referințele sunt date în [21]).
Deci, politologul britanic E. Arblaster în cartea „Ascensiunea și căderea liberalismului occidental“ [30], având în vedere liberalismul la poziții radicale, susține că mitul este ideea liberalismului ca o „ideologie soft“; în același timp, ei ignoră "aspectele întunecate și crude ale liberalismului". Acest lucru se datorează faptului că "teoria și istoria liberalismului, ca regulă, sunt create de liberalii înșiși, care nu sunt deloc imparțiali". În istoria Occidentului există mulți "liberali tari" - de la teoreticieni și practicieni ai economiei capitaliste la "cavalerii războiului rece". Există, de asemenea, un liberalism revoluționar, care se luptă nu numai împotriva (ortodoxiei religioase), ci și pentru (libertatea individului, independența națională) [21].
Pentru milioane de oameni, liberalismul este sinonim cu ipocrizia sau naivitatea, fariseismul sau frivolitatea. "Cuvântul" liberal "a devenit un blestem și, înainte de a decide dacă este corect, ar trebui să înțelegem de ce sa întâmplat acest lucru". În Occidentul în sine, criza a stârnit valori liberale și a determinat mulți liberali să adopte politici interne dificile. Cu toate acestea, chiar puterea unei reacții agresive la liberalism mărturisește viața sa, deoarece doctrinele moarte nu provoacă o astfel de furie.
Definiția liberalismului ar trebui să fie mai istorică decât teoretic lexicală: la urma urmei, vorbim despre o mișcare istorică specifică a ideilor din epoca modernă, care a început cu Renașterea și Reforma. Definiția liberalismului numai prin valorile sale suferă de două defecte evidente. În primul rând, nu ia în considerare sistemul de valori sau ierarhia lor, în timp ce ideologia nu există nicăieri, cu excepția ierarhiei și a sistemului de valori. Pozițiile politice diferă una de cealaltă în greutatea relativă a valorilor din fiecare dintre ele. Atât liberalii, cât și socialiștii, de exemplu, doresc libertate și egalitate. Dar ele sunt împărțite de natura alegerii dintre libertate și egalitate într-o situație de conflict, precum și relația lor cu alte valori: justiție, securitate, proprietate. În al doilea rând, definiția prin valori nu este fundamentată în contextul istoric.
Prima contradicție serioasă a filosofiei liberalismului este acceptarea necondiționată necondiționată a nevoilor, ciudată pentru "gândirea critică, îndoielnică, sceptică". Liberalismul nu se întreabă de ce se formează aceste nevoi, ignoră problema socializării individului. În locul unei persoane în schimbare, care a fost educată, supusă modului, dependentă de cultură și istorie, instruită și promovată, el vede un purtător de dorințe veșnice și neschimbate. Liberalismul crede orbe că adevăratele nevoi umane și cele pe care o persoană dorește și au ocazia să le spună deschis sunt una și aceeași, mai ales că o persoană știe întotdeauna de ce are nevoie. Un alt "tată al liberalismului", John Stuart Mill, a formulat axioma: "O persoană știe ce are nevoie, mai bine decât orice guvern".
Liberalismul clasic a considerat că individul este relativ rațional; Omul este guvernat de pasiuni, dar rațiunea le servește, indicând cele mai eficiente modalități de a atinge obiectivele stabilite irațional. Luminita optimistă a transformat mintea de la un sclav într-un lider al acțiunilor umane; Kant și Spinoza au văzut în el un eliberator de pasiuni umane. Motivul - un fapt empiric - este construit în valoare, așa cum ar trebui să fie într-o teorie politică și morală normală, dar este inacceptabil în metodologia liberalismului. Această incapacitate de a urma propria metodologie este a treia contradicție filosofică fundamentală.
O evaluare lipsită de ambiguitate a relației dintre individ și societate este însoțită de ostilitate nu numai față de structura politică, ci și față de orice colectivitate, caracter masiv, anonimat. Procedura de vot secret conceput liberalismul ca o garanție împotriva înrobirii voinței comune fictive individuale: omul, stau singur cu urna, acesta este un om, nu un alegător, nu elementul electoratului. Dar dorința de a combina individualismul cu credința în progres inevitabil duce la elitism.
Individualismul politic și moral insistă asupra protejării individului de societate, colectivitate, stat într-o situație de conflict. Dar conflictul cu ficțiunea este imposibil. Societatea este un popor, conflicte în el - conflicte umane, conflicte de interese. Cuvintele Forster: „Dacă doriți să alegeți cine să trădeze - țară sau alta, aș trăda țara“ - înțeleasă ca un protest împotriva patriotismului fără suflet și naționalism, ci ontologic, ele sunt absurde: o țară - este aceiași oameni, și în fiecare caz, este necesar să se aleagă una din cele oamenii trădează. Astfel, problema agonizantă de alegeri etice liberalismului substituie etică primitive și omul kvazivybora convenabil sau Moloh?
Cel mai vulnerabil în conceptul liberal al libertății era identificarea sa cu alte valori umane. După cum spunea Iris Murdoch: "... toți trăim prin Mill: libertatea este egală cu fericirea, egală cu individul, dar în realitate nu trăim așa. <…> Libertatea nu este întotdeauna egală cu fericirea, pentru o mai mare libertate este necesar să plătim o singurătate mare. oamenii sunt gata să sacrifice libertatea pentru comunicare. " Relațiile de libertate cu auto-realizare sunt, de asemenea, destul de complexe. Conjugarea este o condiție pentru auto-realizarea unor personalități chiar și extrem de talentați. "Slavă Domnului, nu sunt mai liber decât un copac cu rădăcini", a scris Lawrence. Neoliberal sfârșitul secolului al XIX-lea. a subliniat că libertatea este doar una dintre condițiile vieții, că teoria acțiunii colective nu este mai puțin importantă decât teoria libertății personale. Dar această tendință nu a schimbat climatul general al libertății liberale.
Valoarea liberală a toleranței, care rezultă imediat din orientarea spre libertatea individuală, este una dintre cele mai dificil de realizat. Mill a subliniat diferența dintre toleranța opiniei și toleranța la acțiune; cea din urmă în ideologia și politica liberală este limitată de un sistem de represiune împotriva persoanelor inactive.
Contradicția ideii liberale a libertății este dezvăluită în valoarea vieții private. Aprobarea domeniului de aplicare al proprietății ca a intervalului și condițiile de libertate personală sunt subminate de noua predicarea liberalismului de neparticipare, apatie politică, retreatizma, a vieții private: intensificarea luptei pentru drepturile lor, cum se poate valida, proteja, să consolideze sau să crească libertatea? Libertatea, viața privată și toleranța servi ca valori ideale ale liberalismului, pentru realizarea valorii care sunt necesare accesorii: legile și constituția. Aceste valori determină principala cerință politică a liberalismului - controlul asupra punerii în aplicare a legilor. Mai mult decât atât, apare subiectul de control - în contradicție totală cu ontologia liberalismului - „dummy“ structura: statul este responsabil pentru națiune, legile ar trebui să servească poporul, Constituția - să fie determinate și controlate de către comunitate.
Acasă Ideea juridică a liberalismului - ideea de legalitate, subordonarea tuturor organelor de stat - Legea pune o întrebare critică cu privire la sursele de drept. pentru că dacă nu există nici o normă naturală sau divină sau morală, legea este doar un produs al voinței de opinii egoiste și subiective pot fi, precum și interpretarea și aplicarea acesteia. Principiul separării puterii în liberalism este o modalitate de a controla legea drept un rău inevitabil; Opoziția legii față de libertate este la fel de caracteristică a liberalismului ca și a anarhismului. Impulsul la libertate, a scris sincer mulți liberali, de la Bentham la Berlin, este ilegal - dar nu mulți dintre ei au îndrăznit să admită că „libertatea atât de esențială pentru democrație“, pentru că stereotipul „democrației liberale“ prevalează asupra nu numai masiv, dar, de asemenea, cel mai critic intelectual conștiință. În centrul acestui conflict se află neîncredere și chiar ură pentru democrație ca legea a pierdut individualitatea mulțimii, majoritatea impersonal ( „Șaptezeci și trei despotului nu este unul mai bun“ - Jefferson a scris, și Lordul Atkins a considerat criteriul adevărat liberalismului „dezgustat ignoranța și prejudecățile majorității“) . Frica de democrație este sporită inerentă ideii de democrație, conceptul de „putere a poporului“, însăși ideea de oameni, liberal străin și urât.
Acesta este un liberalism într-o schemă teoretică care nu a fost niciodată realizată în istorie. În istorie, nu a existat nici un singur liberalism, dar au existat diferite și multe liberalisme. În conformitate cu comunitatea pentru toți liberalii secolului XX. sentimente de invalidare au dezvoltat două tipuri de reacții liberale la problemele politice ale secolului: un scepticism pesimist, și de apărare agresivă extrem de conservatoare „prevenirea totalitarismului.“ Și, în primul și în al doilea caz a fost o reacție în primul rând pe gama de fenomene și evenimente care au îmbrățișat totalitarismul liberal, și, astfel, a devenit forma politică a „războiului rece“. Liberali „care nu cred în credință“ (Forster), respins de spiritul revoluționar și de multe ori fanatice de vârstă, precum și patosul de planificare și control. Forster a argumentat că "mântuirea este în apatie, pasivitate și inerție". A apărut un nou ideal și un nou tip de liberal, care au dobândit trăsături care în trecut erau caracteristice conservatorismului secular. Primul război mondial și evenimentele care au lipsit generația Forster și Russell speră că progresul social și l-au tras la viața privată ca cea mai mare valoare. Renasterea liberalismului său moral obligat să fascismului: „Pe fondul veacurilor întunecate, statele absolute și războaie ideologice estompate valori ale liberalismului strălucit în toată splendoarea și strălucirea sa,“ - scria el în 1942 K. Connolly. Protestul liberalilor, anterior fostul antifasciști împotriva mesianismului în 1945 sa transformat aproape exclusiv asupra comunismului, a pus-upon ca „a doua fază a totalitarismului.“ Ideologia "războiului rece" la apucat pe liberali cu o asemenea forță încât i-au sacrificat însăși valorile liberalismului. Libertatea de exprimare și de exprimare, toleranța și pluralismul au fost inaplicabilă comuniștii și toți cei care simpatizează cu ei. Chiar și regimurile represive erau justificate dacă erau anti-comuniste. Liberalismul „Războiul Rece“, este logic și istoric natural, nu contrazice nici Locke sau Montesquieu sau Tocqueville sau Mill. Liberalismul „Războiul Rece“, a suflat liberalismul negativ sau liberalismul în mod pozitiv la care exista doar un singur - frica și ura față de comunism. Alianța Liberalilor din anticomunismul politic și administrativ a condus SUA la conflictul tragic al McCarthyism-ului: liberalii au fost puse în condițiile în care a fost necesar sau de a lua parte la persecutarea oricărei persoane suspectate de disidenței (chiar și pe baza refuzului de a răspunde la întrebări McCarthyists), sau ele însele devin victime ale represiunii . McCarthyismul a jucat un rol excepțional în evoluția liberalismului american. Atmosfera de intoleranță și de frică și de conformitate, creat de el, discreditat în ochii liberalilor nu doar politică, ci și toate valorile politice. O nouă fază a început, a fost proclamat sfârșitul ideologiei. Liberalismul a trebuit să se spele pe parcelele lor viziune asupra lumii empirice și pluraliste, care a fost făcut în primul rând în termeni negativi - în crearea de concepte politice și filozofice și imaginea artistică și jurnalistic totalitarism (Mussolini, primul care a folosit acest termen în raport cu statul, desigur, nu investească în ea negativ evaluare: căuta doar un cuvânt adecvat pentru a exprima natura și scopurile statului său).