Acasă »Scheme de credite murdare» Vânzarea de ionizatoare de apă pe credit. Partea 2. Căi de luptă.
Și din nou salut. Nu mai târziu de vineri, am început un subiect interesant și nu foarte plăcut - vânzarea ionizatorilor de apă pe credit. Am dezasamblat teoria conspirației și esența problemei. Dacă unul dintre dvs. a ratat, faceți imediat clic pe link și citiți articolul anterior.
Cei care au citit începutul în avans pot continua să studieze problema cu mine în acest articol. Ei bine, atunci. În primul rând voi vorbi despre practici judiciare pozitive în astfel de dispute, și apoi vă voi arăta câteva exemple de refuzuri. Da, nu oricine poate câștiga, fie gata pentru asta, dar, totuși, întotdeauna să fie ajustat doar la victorie. La sfârșitul articolului am pregătit pentru dvs. un bonus care vă va ajuta în lupta împotriva ionizării forțate a apei. Și, hai să mergem.
Practica judiciară privind încetarea contractelor (ionizatori de apă)
În primul rând, resursele mele de practică nu sunt nelimitate, din păcate. Din acest motiv, am reușit să găsesc doar practica care a fost formată la Tribunalul municipiului Moscova și toată selecția mea este actele judiciare ale instanței de apel. Pe de o parte, recunosc că poate exista și casare și supraveghere. Pe de altă parte, această stare de lucruri arată că deciziile judecătorești în favoarea consumatorilor pot rezista atacului fraudulos și își pot menține valabilitatea. Și acesta este un semn bun.
Mai departe. Așa cum am menționat litigiul ar fi fost "marcate" următoarele vânzători de apă ionizatoare: OOO "Tianshan", LLC "Ion Ferme", SRL "Geneza Platinum - Sud", SRL "Geneza Platinum", SRL "Ji Er Electric". Și am ajutat-le să se rotească toate aceste sisteme astfel de bănci: SA „rus Standard Bank“ Ltd. „Home Credit Bank și Finanțe“ (SRL „Home Credit și Finanțe Banca“), OAO „Alfa-Bank“. Recunosc că nu e toți participanții la schemă, pot exista și alte bănci și organizații care vând cele mai multe ionizatoare.
Și acum practică.
Am decis să trec pe scurt concluziile principale, iar la sfârșitul articolului am postat o arhivă cu o selecție de acte juridice integrale. Leagăn-le, alegeți situația potrivită pentru dvs. și înainte, în luptă. Puteți compila mai multe soluții într-o declarație de revendicare. Cu toate acestea, cum să întocm o declarație de revendicare pentru rezilierea contractelor de vânzare și cumpărare de ionizatori de apă, vă voi spune separat, în următorul articol.
Ei bine, totul, acum este doar o practică.
Și primul caz - cumpărătorului nu i se oferă informații complete despre produs
În susținerea reclamației, reclamanta a subliniat că - timp de un an, a încheiat un contract cu inculpatul pentru vânzarea unui aparat de uz casnic cu funcția de ionizare "EVOLUTION", pentru care a plătit - ruble.
După ce a primit broșura de informații și manualul de operare, cumpărătorul a dat seama că vânzătorul ia furnizat informații incomplete despre produs. De exemplu, că:
- o serie de funcții ale dispozitivului de purificare a apei necesită reactivi chimici pentru a testa pH-ul apei, numele și costul cărora nu este specificat în instrucțiuni;
- nu există informații privind modelele de filtre înlocuibile, locurile unde pot fi achiziționate;
- nu există date privind centrul de servicii și importatorul mărfurilor;
- nu sunt precizate durata de viață a bunurilor și informațiile despre acțiunile consumatorului după expirarea duratei de viață și consecințele posibile în caz de nerespectare a acestor acțiuni;
- copiile certificatelor de conformitate și ale certificatului de înregistrare de stat nu sunt certificate în conformitate cu procedura stabilită;
- apa, obținută cu ajutorul dispozitivului, este poziționată ca cel mai puternic imunostimulant, în timp ce nu există rezultate de studii și informații privind contraindicațiile;
- există avertismente cu privire la utilizarea apei fără a explica cauzele și consecințele.
Rezolvarea litigiului în favoarea consumatorului, instanța judecătorească a pornit de la premisa că consumatorul nu cunoștea în mod special proprietățile și caracteristicile unui aparat tehnic complex și a ajuns la o concluzie justificată că, încălcând prevederile art. 12 din Legea "Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor", pârâtul nu a furnizat reclamantei informații complete despre bunurile achiziționate, ceea ce a avut consecințe asupra consumatorului sub forma unei selecții incorecte a mărfurilor. Victorie!
O altă opțiune este aceea că nu sunt definite caracteristicile produsului, precum și informațiile necesare despre acesta
Din dosar presupune că acordul este un dispozitiv de purificare a apei «EVOLUTIA» (alcalină ionizator apoasă), caracteristici, astfel, nu sunt definite în mod specific de bunuri vândute, așa cum este indicat numai în total obiectul accesoriu generic de vânzare și nu conține caracteristici de individualizare punct de vedere tehnic produse sofisticate.
În plus, Respondentul nu furnizează dovezi care să confirme calitatea corespunzătoare a performanțelor ionizatorului de funcții alcaline apă pentru îmbunătățirea calității alimentelor și băuturilor, precum și a proprietăților medicinale specificate în instrucțiunile dispozitivului.
Un alt exemplu - vânzătorul nu și-a îndeplinit obligațiile față de cumpărător
Nu există dovezi în cazul materialelor potrivit cărora toate obligațiile care decurg din acord au fost executate integral de către părți.
Astfel, conform termenilor contractului de vânzare, respondentul LLC GI Errik a fost obligat să demonstreze și să verifice proprietățile și capacitățile dispozitivului vândute reclamantei.
După cum rezultă din manualul de instrucțiuni, dispozitivul de purificare a apei "E." (ionizator alcalin-apă) îndeplinește anumite funcții.
Din actul de acceptare-transfer de la ... nu se vede că aceste funcții au fost demonstrate de inculpat și verificate de reclamant.
Vânzătorul a trimis documentele nu conțin informații cu privire la condițiile de garanție și de serviciul gratuit de bunuri în cazul în care acesta orice daune, centre de service pot efectua reparații de bunuri, și locația acestora.
Pârâtul nu furnizează dovezi care să confirme calitatea corespunzătoare a performanțelor ionizatorului de funcții alcaline apă pentru a îmbunătăți calitatea apei, alimentelor și băuturilor menționate în instrucțiunile de funcționare a acestuia.
Aceste circumstanțe indică faptul că inculpatul a încălcat drepturile lui V.G.I. ca consumator al bunurilor oferite spre vânzare de respondent.
Următorul exemplu - obiectul din contractul de vânzare
Astfel, contractul de vânzare prezentat nu determină în mod specific atributele mărfurilor care trebuie furnizate, indică numai afilierea generală a familiei subiectului de cumpărare și vânzare și nu conține caracteristicile individualizatoare ale unei mărfuri complexe din punct de vedere tehnic. De asemenea, contractul nu precizează caracteristicile tehnice ale obiectului.
În același timp, părțile nu determină ceea ce au însemnat prin termenul "îndeplinirea conștiincioasă a obligațiilor care decurg din acord".
Astfel, din contractul specificat și adăugarea acestuia nu este clar care este costul bunurilor vândute - * ruble sau * freca.
Nu există dovezi în cazul materialelor potrivit cărora toate obligațiile care decurg din acord au fost executate integral de către părți. Astfel, în conformitate cu termenii contractului de vânzare, inculpatul, Genesis Platinum, a fost obligat să demonstreze și să verifice proprietățile și capacitățile dispozitivului vândute reclamantului. Manualul de operare pentru dispozitivul de purificare a apei "*" (ionizator alcalin-apă) oferă anumite funcții utile.
Decizia instanței este de a satisface cererea consumatorului.
Mergeți - vânzătorul nu a explicat cumpărătorului drepturile și obligațiile
La încheierea Tratatului, nimeni nu a explicat reclamantei orice drepturi și obligații, nu a informat cu privire la proprietățile și calitatea bunurilor, a fost practic obligat să încheie acest contract, în ciuda faptului că nu avea nevoie de acest produs.
Curtea a concluzionat că transferul contractului de vânzare reclamant, managementul de funcționare a unității și certificatul de garanție completat, care este confirmat prin actul de acceptare - transferul de bunuri, nu indică, în sine, că a „Tien-Shan“ în întregime furnizat informațiile reclamant , despre care a apărut o dispută, și o listă de care este stabilită prin lege.
Împreună cu contractul de vânzare, a fost acordat pentru semnarea unui acord de împrumut de N *** de ***, cu „Alfa-Bank“, care a avut, de asemenea, nici o intenție de a intra în. La momentul încheierii de cumpărare și vânzare a bunurilor sale Contract nimeni nu ia explicat drepturile și obligațiile care decurg ca urmare a unor astfel de tranzacții și nu a fost informat că achiziționarea, aceasta va fi efectuată cu ajutorul unui împrumut.
Instanța a decis că aceste explicații merită atenție, deoarece acestea sunt confirmate de alte dovezi disponibile în cauză și sunt în concordanță cu alte circumstanțe stabilite în acest caz.
Astfel, contractul prevede prețul mărfurilor în valoare de *** freca. care de multe ori depășește prețul ionizatorilor staționari utilizați în viața de zi cu zi.
Pe baza documentelor disponibile ale panoului caz de judecători lipsiți de posibilitatea de a stabili o denumire stabilită de legislația Federației Ruse privind reglementarea tehnică pentru compania vândut „Tien - Shan“ bunuri și care să ateste recunoașterea obligatorie a conformității cu această denumire decât a confirmat în mod necesar corespunde produsului desemnării sale, ce informații privind proprietățile de bază de consum ale mărfurilor.
Contractul încheiat între părți nu menționează cerințele calității sale.
În această situație, în conformitate cu normele de drept menționate mai sus, până când se dovedește altfel, este necesar ca înainte de încheierea contractului de vânzare a societății "Tien Shan" să fi fost furnizat S.V. informații despre proprietățile medicinale ale produselor.
Însăși modul în care vânzarea de bunuri - părăsesc casa consumatorului pentru a demonstra dispozitivul și invitația ulterioară la birou, în scopul de a încheia un contract de vânzare în biroul unui magazine nespecializate, limitează în mod obiectiv vânzătorului posibilitatea de a furniza consumatorului informațiile corespunzătoare cu privire la produs, despre care a existat litigiu, iar cumpărătorul, luând în considerare datele sale de sănătate (reclamantul se dovedește în mod repetat, pentru a stationar de ingrijire a sanatatii mintale), posibilitatea de a încheia contractul de vânzare pentru a obține John deformări ale consumatorilor cu privire la calitatea și performanța, care să permită alegerea rezonabilă și în mod liber și exercite este cu adevărat necesar pentru el bunuri.
Demonstrarea dispozitivului către reclamant nu dă dovadă de posibilitatea reclamantului de a obține toate informațiile necesare cu privire la proprietățile consumatorului de bunuri, așa cum este indicat în contractul de vânzare.
Pe baza acestor cerințe stabilite de lege și de circumstanțele consiliului judiciar ajunge la concluzia că cerințele SV de a rezilia contractul privind returnarea „Tian - Shan“ fondurile primite de acesta în temeiul acordului de împrumut, care urmează să fie îndeplinite: un contract de vânzare este supusă anulării pe „Tian - Shan» Ltd. ar trebui să fie obligate să transfere în favoarea „Alfa - Bank „bani pe prizonierul cu SV contract de vânzare în valoare de RUR ***.
În ce cazuri instanța refuză să rezilieze contractele
Primul caz - instanța nu a constatat încălcări ale drepturilor consumatorilor în acțiunile vânzătorului
Astfel, în mai multe cazuri, instanțele au refuzat solicitanții pentru evitarea contractelor de vânzare și cumpărare de ionizatoare de apă. Principalele motive pentru refuzuri vă voi prezenta aici, iar în detaliu vă puteți familiariza cu o astfel de practică negativă prin descărcarea arhivei la sfârșitul acestui articol.
Astfel, în aceste dispute, reclamanții au susținut că contractul de vânzare-cumpărare a ionizatorului de apă a fost încheiat cu încălcarea Legii RF "Privind protecția drepturilor consumatorilor", și anume nu a fost furnizată informații:
În plus, acest produs este un produs de calitate necorespunzătoare și reclamanții au fost induși în eroare cu privire la proprietatea principală a bunurilor: produsul nu este un dispozitiv (filtru) pentru purificarea apei potabile.
Dar, în ciuda acestor numeroase argumente, instanțele le-au considerat insuficiente pentru a rezilia contractele.
Astfel, permițând cerințele menționate, Curtea a subliniat că, din instrucțiunile prezentate pentru a utiliza aparatul pentru tratarea apei potabile cu funcția de ionizare a modelului ... (Ionizer apos-alcalin), respectivul ghid conține informații despre produs, descrierea și proprietățile, instrucțiunile de instalare, utilizați, operațiune. În plus, instrucțiunile sunt caracteristicile tehnice ale filtrului, declarația de control tehnic și cardul de garanție pentru filtru, adică toate informațiile care, în conformitate cu art. 10 din lege, trebuie furnizate consumatorului.
La încheierea contractului Reclamantul a făcut personal să verifice calitatea, caracterul complet al mărfurilor, a acceptat marfa fără rezerve. În actul, există semnături ale Reclamantului pe care el a explicat condițiile prelungirii perioadei de garanție, ordinea de renovare, acțiunea cumpărător după expirarea aparatului, precum și durata de viață filtru, principiul unității de lucru, costul dispozitivului, cu certificatele de dispozitiv de Reclamantului conformitate cunoaște.
Nicio pretenție privind calitatea și caracterul complet al produselor, precum și documentația transferată, reclamanta nu a produs, prin urmare, reclamanta a luat decizia de a achiziționa produsele în mod independent. De asemenea, atunci când a demonstrat dispozitivul, reclamantul a putut vedea în mod clar capabilitățile funcționale ale dispozitivului și, după semnarea contractului, și-a confirmat intenția de a achiziționa dispozitivul. În plus, reclamantul a semnat un act de reconciliere.
Astfel, drepturile consumatorului nu sunt încălcate de acțiunile inculpatului, în acest context, instanța de primă instanță a ajuns la o concluzie corectă și justificată cu privire la refuzul de a satisface integral cererile.
Și încă un refuz - cumpărătorul a acceptat bunurile, a verificat-o și a semnat actul
Pentru a rezolva litigiul și negând revendicări, Tribunalul a pornit de la faptul că între reclamant și pârât a fost atribuit un contract de vânzare, legea relevantă pe care reclamantul a fost transferat la bunurile de calitate corespunzătoare pentru furnizarea tuturor informațiilor necesare și de încredere pe el, deoarece la încheierea contractului, solicitantul a produs personal o verificare a calității, caracterul complet al mărfurilor, a acceptat marfa fără rezerve, nu se plânge cu privire la calitatea și ambalarea mărfurilor, precum și reclamantul nu prezintă documente transferate sunt, respectiv, decizia de a achiziționa produse de reclamant a luat singur. De asemenea, în cazul în care unitatea de demonstrație reclamantul în mod clar ar putea vedea în funcționalitatea dispozitivului și prin semnarea contractului, reclamanta a confirmat intenția de a achiziționa dispozitivul. a fost semnat Reclamantii, de asemenea, potrivite foaie.
Bonus din proiectul "Legile pentru oameni"
Pentru a vă putea baza pe practici reale în instanță și instanța să vă ia în serios cerințele, vă dau această colecție de practici judiciare legate doar de anularea contractelor pentru cumpărarea și vânzarea de ionizatoare de apă pe credit. Mai mult, puteți descărca atât practici pozitive, cât și negative, pentru a cunoaște toate laturile slabe și puternice ale disputei viitoare și pentru a fi pregătiți pentru orice surprize.
Dacă aveți întrebări pe această temă, întrebați-mă. Poate printre cititorii mei sunt cei care au deja o experiență în combaterea acestui fenomen, atunci vă vom ajuta cu eforturi comune.
Cărțile proiectului "Legile pentru oameni"
