rezultatele studiului practicii instanțelor de cauze civile legate de soluționarea litigiilor privind protecția drepturilor de proprietate intelectuală
1. Datele statistice.
4. Dezbaterea privind protecția rezultatelor activității intelectuale - literatura si arta (4 cazuri).
În acest sens, punând pe Antonova MEA taxe în termen de trei zile de la data publicării hotărârii instanței în vigoare juridice introduse pe site-ul mail.ru această decizie este corectă.
Decizia instanței de judecată de către pârât la o instanță superioară nu a fost contestată, aceasta a intrat în vigoare.
Încheiate între părțile la acord de decontare, redactate sub forma unui document scris semnat de ambele părți, instanța de judecată, în conformitate cu cerințele art. 173 GPKRumyniyabylo alăturat la dosarul cauzei.
Instanța, care să permită aprobarea acordului de decontare prezentate de părți provenite din faptul că acordul de soluționare încheiat de către părți în mod voluntar, în mod conștient, nu împotriva legii și nu încalcă drepturile și interesele legitime ale altora.
Tribunalul de primă instanță la instanța părților doua instanță în litigiu nu sunt contestate, a intrat în vigoare.
În virtutea alin. 1, art. 1229 GKRumyniyadrugie persoane nu pot utiliza rezultatul corespunzător al activității intelectuale fără consimțământul titularului dreptului de autor, cu excepția cazurilor prevăzute de prezentul cod. Utilizarea rezultatelor activității intelectuale (inclusiv utilizarea mijloacelor prevăzute de prezentul cod), în cazul în care o astfel de utilizare este fără consimțământul titularului drepturilor de autor este ilegală și se pedepsește în conformitate cu prezentul cod și de alte legi.
6. Litigii cu privire la încălcarea dreptului exclusiv de a utiliza marca comercială (1 caz).
Instanța de judecată a refuzat să satisfacă cererea de recuperare de la Eremeeva DA compensații bănești pentru utilizarea ilegală a mărcii comerciale în legătură cu faptul că nu este pârâtul potrivit pentru cererile reclamantului.
În acest caz, Curtea a precizat în decizia pe care Yeremeev DA nu poate fi obligat să repare prejudiciul cauzat ca urmare a faptului că o marcă străină în mod ilegal de către el ca un individ sau un întreprinzător individual nu este utilizat, și aducându-l la răspundere administrativă se datora faptului că el este reprezentantul legal al unei persoane juridice.
7. Litigiile cu privire la moștenire pe o bază comună a drepturilor de proprietate intelectuală ale testatorului - dreptul la un brevet de invenție, model de utilitate sau desen industrial (1 caz).
Termenul de valabilitate a drepturilor exclusive asupra invenției este de douăzeci de ani (Art. 1363 Cod civil). La expirarea unui drept exclusiv la o inventie, trece în domeniul public, și, prin urmare, pot fi utilizate în mod liber de către orice persoană, fără consimțământul unei persoane sau permisiunea și fără plata remunerației pentru utilizarea (art. 1364 Cod civil).
8. Dezbaterea privind protecția drepturilor exclusive în design industrial este certificat de brevet (articolul 3 alin. 1, art. 1406 Cod civil) (1 caz).
Materialul purtător poate fi considerat de către instanța de judecată numai contrafăcut.
În cazul cererilor de recunoaștere a ușilor specifice, produse de către pârât, reclamantul nu este declarat contrafăcut, studii pe tema de CD-uri contrafăcute și disponibilitatea de la OOO „Harmony“, instanța nu a fost efectuat, prin urmare, a fost decizia rezonabilă cu privire la refuzul Andreev O. pentru a satisface cerințele sale de scutire de usi de interior gama „Odă“ (DH, DL).
Întrebare: Cine va fi pârâtul propriu-zis, un funcționar (reprezentant legal al unei persoane juridice), aducerea la răspundere administrativă pentru încălcarea drepturilor exclusive ale titularului dreptului de autor sau o entitate juridică în sine, care, în cursul activităților sale de afaceri (producție), permite încălcarea menționată a drepturilor exclusive ale proprietarului?
În opinia noastră, reprezentantul legal al unei persoane juridice - funcționarul este pârât necorespunzătoare. Aceasta se bazează pe cerințele de ore. 1 lingura. 1345, cap. 1 lingura. 1484, cap. 1 lingura. 1252, ch. 4 linguri. 1515 din Codul civil, din care rezultă că obligația de a plăti compensația persoană pentru utilizarea ilegală a mărcii sale revine cu persoana care a abuzat de mijloacele de individualizare, care este o entitate juridică. Pentru că, în calitate de reprezentant legal al unei persoane juridice, funcționarul nu acționează în propriile lor interese, ca și în raportul juridic dintre drepturile de autor și persoană juridică care încalcă drepturile exclusive de acesta din urmă, aceasta nu acționează pe cont propriu ca individ sau ca întreprinzător individual.
Prin urmare, funcționarul în acest caz, nu poate purta răspunderea civilă pentru compensarea daunelor cauzate titularului dreptului de drepturi exclusive de proprietate intelectuală.
bord judiciară privind cauzele civile ale Curții Regionale Ulyanovsk