În știință, spre deosebire de arta beneficiilor gândire profundă de simplificare.
Și critica interpretativ - mai mult o știință decât o artă ...
Am avut multe ocazii pentru a sărbători aproape un refuz principială de oameni de știință să ia în considerare semnificația artistică a unei opere de artă. În 1947 Hooke a scris:> [2, 52] A fost o jumătate de secol, și lucrurile sunt acolo. Mai mult de treizeci de ani, am citit opere literare și artistice, și aproape niciodată nu sa întâlnit unul care s-ar fi numit „opere de semnificație artistică John Doe.“ Al șaselea an aproape fără lacune particip la întâlnirile Comisiei noastre Pușkin și, cu excepția rapoartelor lor nu amintesc un singur, dedicat exclusiv la descoperirea simt artistic al unui lucru, interpretarea sa.
În conștiința obișnuită, chiar considerată improprie pentru a interpreta: „Oamenii cu mustăți. Fără să-ți dai seama sau de a înțelege. " Sau: „Toată lumea înțelege în felul său și nu există nimic care să fie impuse pe el.“
Am auzit de la membrii noștri și scepticismul Comisiei Pușkin despre interpretările ceva vag și pentru că, spun ei, pentru mine, ei au ales în scopul studiilor biografice: „Veți găsi în documentul arhivă. Asta e tot. Ce este pen scris - fără să se taie cu un topor. Acesta este adevărul absolut. "
Ascensiunile simțul artistic al unei creații este, cel mai bun caz, ca un episod ca un bob de aur în roci și rare - în aur. Pentru că de multe ori ei scriu și raport fără a atinge chiar și creație, fără a se baza pe textul unei opere literare.
Lucrul Lotman „roman Pușkin în versuri“ Evghenii Oneghin“. Curs special. curs introductiv la studiul textului „(1975) se bazează pe text și reamintește Vygotsky.
Acest lucru este citat din primele capitole ale Lotman, și se numește „principiul de contradicție“. Acest principiu este ilustrat de Lotman, și în toate celelalte capitole.
„Evgheni Oneghin“, prin schimbarea idealurilor fondatorului său - se repetă în caz contrar - este punctul de o tranziție lină de la tsareubiystvennogo eroic „Dagger“ (beznarodnogo, deși, și pentru oameni) la prozaic - în „Boris Godunov“ - tăcerea oamenilor, pentru a respinge regi ucigaș și, în consecință, tranziția conduce la o schimbare a cetățeniei cerința ideală atât circulația publică și în literatura de specialitate.
Lotman, solicită, de asemenea, "Evgeniya Onegina" ceva tranzitorie: Cuplul> [3, 461]. Ce?
O altă tendință - dinamică. Acest lucru este atunci când personajele schimbă pe parcursul narațiunii, contradictorii. Și în această privință, Lotman citate Vygotsky. Și emite o serie literară Shakespeare, Cervantes, Prevost ( "Manon Lesko") Diderot ( "Nepotul Ramo"), Rousseau ( "Ispoved").
Și, referindu-se la spiritul gândirii Tynianov, Lotman atrage o imagine> [3, 461]. A> [3, 461].
Mi se pare că Lotman a făcut o greșeală aici.
El a subliniat parametrul de timp în conceptul de dinamism. Uite, în epoca lui Pușkin ...
Tynyanov și Vygotsky contrar între elementele sale în conceptul de flux ... nu este necesar să se facă o umbră temporară. Flow - Dinamica - poate fi luată de la sine, în afara timpului ... >> [1, 209].
Vygotsky nu este important ca eroul sau estetica de schimbare a lungul timpului, și că opera de arta este compus structural din elemente contrare vreodată, și experiența estetică are protivochuvstviya și catharsis prea, întotdeauna.
Un alt lucru este că, în unele lucruri contradicții mai mult, unele mai puțin. Și aici înainte și acționează în timp ce crearea acestor lucruri. Deci, Lotman, pentru a evidenția când și de ce se nasc lucrările, ca să spunem așa, statică, și când și de ce - dinamic. El nu numai că nu a făcut-o, dar, de asemenea, ascuns strălucit problema, spunând că „la sfârșitul ultimei părți a“> [3, 461-462].
Nu pot ajuta, dar admira Lotman, am observat că își permit să nu publice editorii Pușkin: litere mari, pentru cuvântul obișnuit „viață“, astfel încât nu este tipic pentru roman.
Dar nu pot să nu observ cum a ordonat punte interpretarea Lotman a constatărilor lor dintr-o dată confuz, care a lungul timpului a construit un număr foarte mare, el a distrus, în schimb, că - dimpotrivă - pentru a răspândi statică și dinamică a lungul timpului. Cel puțin cele care Lotman, el însuși și a menționat.
Ce fel de zaskvozila tradiție foarte arhaic, spun ei, la sfârșitul romanului lui Pușkin? - Această literatură pe așa-numita etapă (termen Averintsev) doreflektivnogo traditsionalizma când> când> presupus> [4, 100-101]. În general, textul este viața. O cunoaștere solidă a ceea ce cuvântul atunci când sunt aplicate, nu elimină inconsecvența aplicării, pentru viața însăși este contradictorie.
În Pușkin răsucire finală, există un alt conflict cu literar non-literar, cred că, în interesul catharsisul pe tema> și, eventual, încă speră> ori textul este viață, și el - Creatorul său. Dar de ce face acest lucru pentru a aloca finala a fost pentru Lotman, spun ei, se uită înapoi Pușkin acum? - Cred că, pentru a distrage atenția de la lipsa acesteia, în Lotman, caracteristicile acestor vremuri când a fost caracterizat printr-un caracter consistent și ordine generală, și atunci când - dimpotrivă.
Mi-ar Lotman, a adăugat că atunci când a venit timpul Știind ce să facă (chiar dacă iluzorie, că sa dovedit mai târziu), apoi doza de contradicții în structura operei artistice a scăzut. Dimpotrivă, atunci când a venit timpul să necunoașterea ce să facă, atunci contradicțiile structurale ale lucrărilor de artă a crescut.
Mai mult decât atât, cunoaștere și ignoranță alterneze în mod necesar, prin frustrare, și tot ce este periodică (care nu neagă Lotman) caracterul, adică. E. sinusoidala.
Mai mult decât atât. Această frecvență, sinusoidală - complex: sinusoidă lung suprapuse mici, pe cei - mici. Starea de spirit, perioadele de viață și de creativitate, stiluri, tipuri de literatură - toate periodice și sinusopodobno.
Pușkin la Chernoivanenko, modificat de sinusoide I, marchează începutul unei noi Romania perioadă gigant tipuri literaturi. Această perioadă Chernoivanenko numește art. Poate că ar fi fost de acord să creadă în ea - un avantaj de lucrări cu o marjă de contradicții în structura, cu o similaritate mai mare a vieții dezordonate. (Înainte de aceasta - perioada de retorică, cu o doză mai mică de contradicțiile din structura, cu mai puțină similitudine la viață - pentru că arta de eliminare din atenția asupra faptului că non-normativă Chiar înainte de a -. Perioada doreflektivnogo tradiționalism, de asemenea făcut fuzionează cu viața și normalizarea verbală sale afișare, dar toate în inconsistente și imprevizibile pronormiruesh viață. toate în toate, ceva se repetă în timp.)
Această undă sinusoidală gigant trebuie să fie presărat cu valuri de sine mai mici, stiluri de sine. Cei care au menționat Lotman Shakespeare și Cervantes, care sunt angajate la> [3, 460] a trăit în declin al Renașterii, în epoca de dezamăgire în Demixare lui din cer pe pământ idealurile, în epoca de ignoranță ce să facă. Și pentru că ei au atât de puțin ritorizma donarea Știind ce să facă. Dar acest lucru - numai la anumite etape ale evoluției creative și ideologice și Cervantes și Shakespeare.
Și, dacă luați o mai aproape, atât activitatea lor și este un fragment de sinusoidă chiar mai mic.
Și apoi de a lucra și de muncă. Și mai presus de toate celelalte menționate numele și lucrările lui Lotman - prea.
Cu toate acestea, ar fi prea departe departe. Și eu voi face la fel ca și Lotman - arunca, doar la început, de digresiunile estetice și istorice.
comutare sa Lotman, de fapt, nu a acceptat teoria psihologică a măiestria Vygotsky:> [3, 461].
Ei bine. Vygotsky a insistat într-adevăr neprehodyaschesti în secole de mecanisme psihologice ale experienței estetice ca un catharsis de la protivochuvstvy. Dar poate fi înțeles. El a prezentat ideea. El a plecat pentru aprofundarea istoriei artei la timp pentru a reveni la ea îmbogățit psihologie. Dar nu am făcut-o. Sa stins din viata. El nici măcar nu a publicat „Psihologia artei“, și a făcut-o prima dată aproape o treime din un secol după moartea altora. Deci, într-adevăr, este necesar de a respinge din mana ideea construirii sale controversate de opere de artă?
Da, neconcordanța nu este întotdeauna pătrunde prin crearea artistului. Dar poate fi negat faptul că într-un fel este întotdeauna acolo? De exemplu, este posibil de a nega fraziruyuschey impactului și calendarul pronunției poezie tendințe. Toate. Și, mai ales dacă se poate ignora catharsis de protivochuvstvy în lucrări, care sunt impregnate prin opuse?
Vygotsky abundent cu referire la acesta, sau omite să menționeze, nu iau în calcul mai mulți, aproape toate. Aici, cred eu, este declanșată în urma tabu de nedescris: este de neconceput ca, spune despre tine, expertul: „muntele a dat naștere la un șoarece.“
Ce vreau să spun?
Vygotsky a permis o dată el însuși să realizeze cathartic și scrie rezultatul conștientizării în trei cuvinte: el a numit-o experiența de creșterea față de Dumnezeu - de la zidurile tolschennyh disembodiment ale catedralei gotice delicate, înguste și lansetă în pereții (toate celelalte ori el a fost limitat la doar o protivochuvstviya indicație) .
Într-adevăr, se pare că o rușine pentru a reduce rezultatul cercetării, lucru critică, raport și așa mai departe. N. ... câteva cuvinte sau propoziții. În cazul în care o analiză este expusă la crearea unui geniu recunoscut, mult mai mult.
Am uitat o dată un alt proverb: de la - știu mai bine.
La urma urmei, creatorul ceva a fost un pionier! Înaintea lui, ceva ce nimeni nu înainte de acest lucru nu se gândească afară! Și el, nu este un gânditor, nu a putut să-l exprime de mai multe silogisme, la care apoi ajunge la interpreții săi. Reach pentru că este creatorul „a spus“ de multe, de multe ori și în multe feluri, în ansamblu, uneori foarte mare, produsul propriei sale, în care toți - în contradicție cu structura - strigă unul și același lucru.
Naturaliști, oameni de știință, oameni de știință și matematicieni aplicate - cu toții - poate fi o lucrare de mai multe volume comprimat pentru a rezumat-o singură pagină. Și educatori, și popularizatorii, nu este pervertit, acesta poate fi comprimat la câteva cuvinte. Artistul nu este nimic ce nu se poate. Munca lui - este a doua natură. Și este natura studiului științific și de a reduce rezultatul la rezumatele.
Nu contează cât de inepuizabil natura primul, nu confunda scurt rezumat al savanților și popularizatorii ei. Un al doilea studiu de natura, creația artistică, orice altceva jenat.
De aceea nu este răspunde la o jumătate de secol în urmă, este timpul pentru a apela Gukovsky pentru știință și pentru a da, în cele din urmă, opțiuni rezonabile de deschidere simțul artistic al unei anumite opere de artă în mod direct, mai degrabă decât ascunderea sau făcând aluzie.