Max Ernst. Hat face omul. 1920. Muzeul de Arta Moderna, New York
- Mihail Aleksandrovich, specificați limba ca deconstruiește activități. Acesta vă leagă cu producerea de sensuri noi, sau eliberarea unei persoane de dependență lingvistică?
1) pentru a descrie o formă de () instrumente pentru anestezie de droguri, sau „afazie artificiale“, care este o luptă umană fundamentală cu vorbire și limbaj (și nu cu una sau alta de forma lor, și cu ei înșiși).
2) arată că încercarea de a scăpa de limbaj în funcție sortite eșecului. Această versiune este posibil prin sinucidere. În cazul în care o persoană este afazia organică în viață și nu bolnavi și incurabile, este în zona de limbă, și, astfel, rămâne o persoană. Dar dacă el vrea cu adevărat să scape de limbă, există o singură alternativă pentru el să devină animale sau mor. Nici o cale de mijloc.
- Crezi că „molchalnichestva practică“ - de la asceții budiste la isihasmului ortodoxe - nu iau în considerare imposibilitatea fundamentală de a distruge „discursul intern (arhivate),“ dar există o garanție că noi modalități de manipulare a minții umane nu este depășită această barieră?
- Nu cred că această barieră este depășită de toate, indiferent cât de nouă manipulare a conștiinței umane. La momentul „pentru a depăși“ bariera de exprimare interior și limbă, va înceta să mai fie un om, prin urmare, toate întrebările umane nu mai relevante sunt. Sunt interesat de o probleme antropologice relevante în ceea ce privește ceea ce eu numesc prostii antropologice, lingvistice sau dezastru. Atâta timp cât omul rămâne un om - un fel de homo sapiens sapiens, - este în interiorul acestor condiții absurde. În consecință, molchalnichestva practică sau afazie artificiale - acest anestezic, nu practica ontologică.
- Se estimează că comunicarea verbală ia în spațiul cognitiv uman, de aproximativ 20%, oferind primatul registrelor auditive și vizuale. Poate că motivul este un accident lingvistic care dezechilibru?
- Nu poți vorbi în sensul obișnuit al „cauza“ catastrofă lingvistică, pentru că este o structură umană fundamentală și în afara este imposibil de a salva omul. Motive de catastrofe naturale lingvistice pot fi discutate în cadrul problemei originilor omului ca specie, ca să spunem așa, la fel ca Boris Porshnev în monografia sa clasică „Despre începutul istoriei umane.“ Cred că abordarea porshnevsky este complementară a mea, în sensul că a dat conceptul de complementaritate Nils Bor.
De exemplu, problema originii și esența vieții este complementar studiul biochimic fizico-chimice și, precum și studiul antropogeneza, în plus față de însuși conceptul de drepturi. Sunt interesat de un om în specificitatea lui deja să devină, în timp ce specificitatea problemei genezei acest lucru poate fi scos din paranteze. Această specificitate constă în faptul că omul este punctul de conflict absurd între conștiința inconștientă și fundamentală fundamentală (activități lingvistice).
În ceea ce privește relația dintre verbale și non-verbale, am să adere la următoarele puncte de vedere: ceea ce se numește de obicei „nonverbale“ în om, de fapt, nu este un non-verbal, și postverbalno, atât structural cât și genetic. Cu alte cuvinte, se poate doar „după“ și fundalul verbale, inclusiv în forma sa latentă. Datorită cercetării Zhana Piazhe și Lva Vygotskogo și Petra Galperina vorbirii interioare în forma sa metaverbalnoy specifice, nu se poate vorbi despre nonverbală ca și în cazul în care diferența morfologică evidentă între verbal și nonverbal în om. Acest lucru nu este absolut evident și are nevoie de o clarificare aprofundată.
- Nu crezi că natura distructivă a omului, să nu fie canalizată în limba forțat să rupă în non-verbal? Ce se poate spune despre diferența dintre libertatea de gândire și libertatea de exprimare?
- În ceea ce privește diferența dintre libertatea de gândire și libertatea de exprimare, eu nu pot rezista și nu conduc aforism Mihaila Genina „căluș în gură, nu vorbesc. Dar, după cum se pare! „Dar serios, eu nu văd mult de o diferență între libertatea de gândire și libertatea de exprimare, ținând cont de faptul că mintea umană prin verbale, chiar și atunci când se pare că acest lucru nu este cazul. Verbală - o chestiune foarte subțire, dar nu dur. Consider reducerea tendențios verbale de auto-înșelăciune pentru a șterge o vizibil sau audibil formele sale. distructivității umană este incurabilă, dar există ca o specie. Contrar Castaneda - „tonal“ și irezistibil „nagual“ întotdeauna o metaforă pentru moarte.
- introducerea conceptului de „doyazykovosti“ în absență vă certați cu noțiunea de „proto-scriere“ Jacques Derrida. De ce crezi că doyazykovoe?
- Arhepismo Jacques Derrida, dacă am înțeles dl Jacques, este ceea ce eu numesc „conștiința fundamentală, adică, structura fonematic și shifternoy activității lingvistice. Nu pun întrebarea dacă există un „doyazykovoe“ și postulăm existența. Dar dovezi de la distanță pentru existența „doyazykovogo“ poate fi considerată o gândire de animale și de gândire a copilului, până la formarea practicii sale a limbii materne. Așa cum am defini limba drept „conștiința fundamentală (PS), atunci tot ceea ce este limbajul transcendental, indiferent de natura acestei transcendență și modul în care poate fi dovedită sau nu existența acesteia, eu numesc“ fundamentală inconștientă „(SE).
- Îți Împreună cu ipoteza existenței limbii exprimate de filolog internă Boris Gasparov?
- Sunt familiarizat cu lingvistice și operelor literare și muzicologice cu Boris Gasparov. De asemenea, îl cunosc personal. Gasparov - unul dintre intelectualii români de la sfârșitul de clasă mondială a XX - începutul secolului XXI. Munca lui nu este banală și polemică și afectează soarta umaniste.
Cu ipoteza Gasparov sunt de acord cu excepția afirmațiilor sale în ceea ce privește domeniul de aplicare al activității de limbă, care este asociat cu paradoxurile minții conștiente și inconștiente inconștiente în limbaj. Cred că subestimează rolul fundamental al limbajului în această regiune.
- De ce nu se poate dizolva complet identitatea lor în limba?
- În cazul în care o persoană are un caracter general, că acesta este un conflict permanent între lingvistice și doyazykovym (fundamentală inconștient). Această natură ipotetică este posibilă numai în spațiul conflictului menționat, că sună tautologie logică. Dizolvarea esenței în doyazykovom și limba - este cererea de sinucidere și de droguri și activitatea pentru care o persoană este sigur de a avea dreptul inalienabil, dar este important să realizăm că a fost o sinucidere, nu mântuirea.
- Cunoașteți exemple de practici non-lingvistice ale conștiinței?
- Din punctul meu de vedere, ele sunt imposibil de determinat, deoarece conștiința este constituită prin limbaj și nu invers. Practica gândire non-lingvistic posibil, iar acestea sunt reprezentate în lumea animală, probabil, în acele acte de gândire, care sunt comune ipotetic oameni și animale.
Cu toate acestea, conștiința - este o excelenta antropologic fenomen par, care este rezultatul:
1) natura limbajului fonematic, adică o structură care nu este ea însăși având o valoare și valori de diferență pure permite niveluri mai ridicate;
2) de auto-referință limba activității umane, care, la rândul său, este o consecință a comunicării (mai degrabă decât funcția cognitivă) a acestei activități.
Pentru a face acest lucru, am introduce teoria conceptului de „conștiinței fundamentale, care reflectă caracterul distinctiv primar net (în cuvintele lui Ferdinand de Saussure,“ pur oppozitivnuyu și negativ „) natura elementară limbajul semnelor (foneme și merizma), precum și reflexivitatea limba principală.
- Poate ar trebui să meargă mai departe în reducerea trăsăturile distinctive, și nu locuiesc pe fonematic diferențial?
- Nu este nimic „mai puțin decât“ trăsăturile distinctive, și nu pentru că acestea sunt „foarte mici“, dar pur funcțională. În orice caz, nu este atât de mult în dimensiune, dar în capacitatea de a distinge între pură. Nivelul de caracteristici distinctive (merizmov) foneme și suficiente pentru a descrie o specificitate unică a limbajului uman, care se bazează pe oppozitivnyh și negative (care nu posedă nici o valoare proprie) a elementelor, dar datorită cărora posibila valoare a elementelor de nivel superior. Diferența netă nu este o funcție a conștiinței transcendente, care este întotdeauna disponibil în experiența fenomenologică, iar aceasta este o experiență transcendentală, așa cum aparține deja o anumită experiență a limbii - conștiința fundamentală, pe care o distinge de conștiința transcendental clasice.
„Indiferența“ vorbind la nivelul fonematic, care spune Boris Gasparov - este o consecință a specificității limbii: natura paradoxală a limbii „a inconștientului.“ Se pare a fi „indiferent“, în continuumul de comunicare de zi cu zi, dar devine nu indiferenți atunci când oamenii să acorde o atenție la limbajul în sine, folosind funcția poetică (retorică) - de exemplu, în comunicarea de zi cu zi, nu numai în situația lucrărilor de poezie sau turnare discursuri pregătite.
Omul este capabil și liber să se joace permutări de foneme și caracteristici distinctive. O persoană sănătoasă are o reflecție „naturală“ pe elementele primare ale limbii, deoarece implicit „încorporat“ în ele, iar acest lucru este extrem de important. Inabilitatea de a permutări de astfel și o astfel de joc prezintă una dintre formele de afazie organice - boala de vorbire care este investigat clinic. Eu locuiesc în mod special în această privință în critica sa de filosoful Vladimir Molchanov, și introducerea teoria conceptului filosofic și antropologice a „afazie (artificial) arbitrar„ca răspuns uman universal la limbaj.
- filosof psihanalistul Jacques Lacan Sunteți de acord cu opinia francezilor că inconștientul este structurat ca un om într-o limbă? Cum face acest tratament cu dvs. ipoteza catastrofă lingvistică?
- Mi-ar fi clarificat teza Lacan: inconștientului mentală (a nu se confunda cu meu inconștient fundamentală) limbaj structurat (prin procesul de internalizare a limbii - nașterea vorbirii interioare), astfel încât nu se găsește în mod inevitabil, «strat lacanian“ - structura limbii. În ele există unul dintre actele de o dramă numită „dezastru lingvistic“. Limba este nu numai structurile inconștient, dar degarmoniziruet și „splits“, pentru că limba este întotdeauna binar și samoreferenten și inconștient sunt în mod constant eforturi pentru a deveni din nou o „fundamentală“, adică doyazykovym.