Și ce despre precedentul de afaceri BETON? Fie că pot fi mai rapid sau de corecție? Primul caz din România, văzută în zona de domeniu COM. „Denso“ - la Vasan au participat, și te-ai dus la un student absolvent. Când trio-ul a trecut la Prezidiului, a scris sincer cazul doar prima MB a avut povozderzhivatsya voi - sa va crește, bulion bucătar, care va rezuma, vedeți, dacă practica vor fi luate în considerare. În general, corecție dB precedent.
Deciziile judiciare menționate la secțiunea 391.1 din prezentul cod, sunt supuse anulării sau schimbării, în cazul în care examinarea cauzei prin intermediul supravegherii Curții Supreme, Președinția România constată că corespunzătoare a apelat hotărârea încalcă:
1) drepturile și libertățile omului și cetățeanului garantat de Constituția România, principiile și normele dreptului internațional, tratatele internaționale din România, în general, recunoscute;
2) drepturile și interesele legitime ale unui cerc incert de persoane sau alte interese publice;
3) uniformitate în interpretarea și aplicarea de către instanțele judecătorești.
Toți cei care citesc decretul Prezidiului - în cazul în care 99% din formula de lucru 1 - o încălcare a uniformității practicii judiciare. Undeva în afacerile CET / Nasli înfățișeze încălcarea între principii și statul de drept - nu va funcționa. Semn de întrebare și scrie un „nonsens complet“. Și ceea ce este practica uniformă? Când putem spune că practica a dezvoltat. Este vorba despre practica, nu a dezvoltat în Luxemburg, și în Federația Rusă. Scrie un memorandum - este necesar să citească toate 1500 de mii de decizii? Dar poate, deoarece 550 - sunt mai. Și deschideți baza de date - ceea ce face 10 - nu este fenomenul practicii curente? În timp ce până la 3 mii pentru a vorbi despre practica actuală nu? Aceasta este România, nu Luxemburg. Cât de mult o face - practica existentă? Jongla-l, nu-l au. Ce cercetare este necesar să se efectueze, pentru a vedea ce era.
Cu un coleg afară „probabil, pierd, practica a dezvoltat, iar celălalt -. Au fost evacuati, practica este un alt“ Da, ce vrei - și acest lucru a dezvoltat. Știm că a existat o practică, dacă există Prezidiul. Dar este posibil să se vorbească cu cel puțin Collegium judiciar Soare? Putem vorbi despre acest fenomen, și practica stabilită? Rușinoase. Aceasta este, de ce nota dB. Eroare la examen - nu se referă la o hotărâre judecătorească. Sarcina pentru care nu va veni în minte să se refere la jurisprudență. Care este jurisprudența predominantă? Este un obiect de protecție. Cazul este transferat la Prezidiului, în cazul în care încalcă uniformitatea - proprietatea de a fi protejat. practică stabilită ca obiect de protecție juridică - ca o manifestare a principiului securității juridice. În cazul în care instanța evreiască a criticat sistemul triplu de supraveghere. Triplarea eliminarea de subminare securității juridice, în cazul în care MB anulate numai sub o singură condiție. Prin această supraveghere triplă inadmisibilitate. Pătrunde în cele mai diverse sfere ale relațiilor.
Revenind la întrebarea cu privire la argumentele juridice ale Uniunii instanțelor superioare. Adu decizia CEDO în România - art. 6 încălcare a CEDO - panouri judiciare din Înalta Curte sunt contrare poziției. Acesta a pierdut cazul, deoarece poziția juridică diferită. Acolo consiliul de judecată pentru afaceri CET și Collegium instanței cu privire la litigiile economice - vom fi o încălcare a art. 6 CEDO și spune - să negocieze. Este certitudine juridică? Da, este. Primele două condiții - legislație stabilă stabilă și practicii constante - în baza concurenței. Obiectul de protecție.
Ce este scris în 291,9 - complet mort. Acest articol ar trebui să fie - cea mai înaltă instanță este un organ de poliție uniformitatea în vigoare, autoritatea practica legată de instanțele superioare. Curtea Supremă nu este legat practica MB de instanțe inferioare - care ar fi absurd, judecătorul vede că toată practica existentă este greșită. Acesta a fost de 100, zece mii de cazuri - „nu, poate nu, poate proteja numai.“ Și poate ieși fără o instanță superioară, „acumulat“? High Court - nu practica ostatic tribunal -vysshy a declarat că „a avut consistența în dizgrație“ - ci trebuie să fie înlocuite cu uniformitate. ajustare a precedentului judiciar, cea mai înaltă instanță de gardian al practicii curente nu este.
Precedentele în moale și tare. Ivanov a dorit: să publice rezultatele precedente de vot - un lucru la 1 vot, așteptați pentru schimbare, iar în cazul în care 13 - solid.
A doua diviziune - 2 pagina numărul Anexa 1:
11. În conformitate cu punctul 5 din partea 3 din articolul 311 APKRumyniyaopredelenie sau schimbarea de arbitraj Curtea Supremă a practicii românești a statului de drept poate servi drept bază pentru revizuirea unei hotărâri judecătorești executorii privind regulile de la capitolul 37 APKRumyniyatolko, prevăzute în actul relevant al arbitraj Curții Supreme de România conține o trimitere la posibila revizuire a intrat în vigoare instanță acționează în virtutea circumstanțelor.
În acest sens, pentru a obține poziția juridică retroactiv formulată în rezoluția Plenului arbitraj Curții Supreme de România, prezentul regulament trebuie să conțină următoarele informații: „a intrat în vigoare acte judiciare ale instanțelor de arbitraj, adoptate pe baza statului de drept în interpretarea divergente de conținut interpretare în prezenta hotărâre, pot fi revizuite pe baza paragrafului 5 din partea 3 a articolului 311 APC RF, cu excepția cazului în care există alte obstacole. "
Pentru a obține poziția juridică retroactiv formulată în decretul Prezidiului de arbitraj Curții Supreme de România, în rezoluția ar trebui să conțină o astfel de declarație: „a intrat în vigoare acte judiciare ale instanțelor de arbitraj în cazurile cu circumstanțe de fapt similare, adoptate pe baza statului de drept în interpretarea divergente de la conținute în prezenta hotărâre, interpretarea poate fi revizuită în conformitate cu punctul 5 din partea 3 a articolului 311 APC RF, cu excepția cazului în care există alte obstacole. "
În acest caz, în conformitate cu alte obstacole ar trebui să fie înțeles, în special, la expirarea termenului prevăzut la articolul 312 din Codul de procedură Arbitrazh, inadmisibilitatea deteriorarea situației persoanei numite, sau ridicat la răspundere publică, neepuizarea posibilitatea de a face apel la curtea de apel sau recurs.
În cazul în care rezoluția Plenului sau Prezidiul de arbitraj Curții Supreme de România conține o serie de funcții juridice, efectul retroactiv poate fi dat una dintre ele, în cazul în care acest lucru este specificat în actul respectiv. În absența unei astfel de indicații, în prezența rezervei a spus retroactivității efectului său se extinde la toate poziția juridică prevăzută în decizia relevantă.
Rezoluția Plenului sau Prezidiul de arbitraj Curții Supreme de România poate fi definit cercul hotărârilor judecătorești, care fac obiectul rezervării menționat.
Pentru rezoluții care nu conțin clauze privind retroactivitatea, Plenul sau Prezidiul de arbitraj Curții Supreme de România poate defini limitele cererii formulate poziția lor juridică, în special prin referire la data modificării, sau juridice, la care se aplică.
Ne-am oprit pe acest precedent mb moale mb greu, poate sau nu poate avea un sistem de operare. Unul care are sistemul de operare - este greu, deoarece chiar și cu care se confruntă retroactivității, cel care nu are această clauză (citiți această frază din Plenul numărul 52) - care nu au sistemul de operare - este condiționat moale. Această teză este totuși adevărat, că nu este adevărat. Poate Înalta Curte să se angajeze în corectarea erorilor de drept comun. Pentru că dacă ne confruntăm cu eroarea de corectare a legii - nu este o situație juridică care ar fi pretins a fi legat. Deși poziția Înalta Curte, desigur, nu există un sistem de operare.
Razdatka 1 pagina 2:
Astfel, din momentul adoptării Ordonanței de Înalta Curte devine se angajează, independent de sistemul de operare au o rezervare sau nu. În acest sens de diviziune pe ambele hard si soft - ajustat: ele sunt la fel de ravnoobyazatelny doar o singură rulare, celălalt nu este - necesară numai pentru viitor.
O mb înainte de a ne-o rezoluție care nu este o situație juridică, ci pur și simplu corectarea erorii judiciare ordinare. MB de decizie în cazul în care intervine în cazul în care nu este nimic de spus de mare, ci pur și simplu o greșeală corect? Experiența în acea săptămână: percepția reglementărilor - este o artă. Nu există nici o îndoială în România cu precedente mai dificil de a lucra cu decât în Anglia și America - în cazul în care totul este clar. Este greu de înțeles dacă acesta este un precedent, sau o corectare a unei erori. Sintagma încălcare astfel fundamentală - „a intervenit și a regretat corectat.“ În cazul în care considerați că o instanță superioară poate fi angajată, împreună cu corectarea precedent de eroare obișnuită, apoi împărțirea în moale și fondat tare, ca regulă, duritatea rezervării a sistemului de operare, practica orientează moale, dar nu conține o poziție juridică solidă. Dar dacă crezi că cea mai înaltă instanță de eroare obișnuite nu corectează și toate faptele sale sunt precedente - atunci când acestea sunt ferme și ravnoobyazatelnye.
Mecanismul retroactiv - descrie un sistem de caz de acțiune. Pentru a spune că Înalta Curte au explicații la valoarea necesară, este necesar să se înțeleagă modul în care funcționează sistemul.
Toate twirled în legătură cu Rezoluția Plenului numărul 14, când a fost adăugat la alin. Numărul 5.1 Decretul 14. Ce sa confruntat cu Președinția? Aceasta explică modul în care să se ocupe de cazuri - „mâine“ (în realitate - într-o jumătate de an), apare pe site-ul. Dacă numaratoarea acum trei luni - termenul limită pentru cererile de supraveghere - instanțele au luat în considerare aceleași lucruri nu sunt așa cum a spus Președinția. Dar acest caz nu a expirat încă să depună contestații de supraveghere. Toate Rezoluția deschisă a Prezidiului, își dau seama că activitatea lor nu este revizuită. Toate reclamațiile în termenul prevăzut - supuse examinării. Ce criterii de revizuire? Încălcați uniformitatea practicii judiciare, și aici, și încercați să nu trebuie să - am demonstrat deja precedent a avut loc. Write de supraveghere: „În cazul meu, deoarece tocmai rupt Există un precedent. " Există toate motivele pentru supraveghere. Dar cine va trata 100 de cazuri identice cu Prezidiului? Toate de același tip. Formal refuză să accepte reclamații Speranțele nu poate fi - doar o încălcare a practicilor nu a expirat, toate bazate pe precedentul eliberat. Formal refuză să accepte plângerea nu poate fi - o încălcare a societății în comun, dar să accepte plângerea și nu poate fi luată în considerare. Au venit cu: trei judecători vor refuza să trimită cauza Prezidiului, dar se va scrie: aveți 3 luni pentru a examina noile circumstanțe, pe perioada de aprovizionare vor fi luate în considerare din momentul în care trio-ul a emis o hotărâre. Citește 2 paragraful 5.1 Rezoluția Plenului Curții Supreme de arbitraj:
5.1. În conformitate cu paragraful 1 al articolului 311 APKRumyniyamozhet fi revizuite din cauza unor circumstanțe noi descoperite și actul judiciar atacate de către solicitant prin intermediul supravegherii și pe baza prevederilor legii, practica care, după adoptarea acesteia este determinată de arbitraj Curtea Supremă de România în rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj de Justiție român, sau în decizia Prezidiul de arbitraj Curții Supreme de România, inclusiv cele adoptate de rezultatele luarea în considerare a un alt caz, în ordinea de supraveghere.
Prin instalarea acestor circumstanțe atunci când se analizează o cerere de revizuire a unui act judiciar în ordinea de supraveghere, structura colegială a judecătorilor român Suprem Curtea de Arbitraj, în conformitate cu punctul 8 din hotărârea articolului 299 APKRumyniyavynosit de a refuza să transfere cazul la arbitraj Curtea Supremă a Președinției România, ceea ce indică posibilitatea revizuirii judiciare în litigiu acționează în circumstanțe nou descoperite. Perioada prevăzută în partea 1 a articolului 312 din Codul de procedură Arbitrazh, în acest caz, începe să curgă de la data la care solicitantul primește o copie a determinării de a refuza să trimită cauza la Prezidiul de arbitraj Curții Supreme de România.
În apel la decizia de apel sau a instanței de recurs în baza prevederilor legii, din care practica după adoptarea sa este determinată de arbitraj Curtea Supremă de România, instanța de apel sau recurs instanță să ia în considerare poziția juridică a Curții de Arbitraj Suprem român atunci când se evaluează dacă motivele pentru modificarea sau anularea actului de justiție atacat .
Formarea de arbitraj Curții Supreme de România, situația juridică nu este o bază pentru analizarea cazurilor în care posibilitatea de a pierdut depunerea unei cereri de reexaminare judiciară a actelor de supraveghere. - acest lucru este de 3 luni, numărate invers.
Poziția juridică este un fapt nou numai pentru cazurile în care nu a expirat termenul de supraveghere, numărate din nou. Acesta este Decretul numărul 14 OS a stabilit problema. Dacă Prezidiului tine toate considerate - ar fi un apel de supraveghere normal și toate. Dar când au spus recent descoperite - nu a vrut să fie văzut, vin doar în jos. M-am gândit cum să descarce de supraveghere: nu poate fi negat și nu pot fi transferate, a declarat că noua situație și totul.
Având în vedere necesitatea de a aborda problemele emergente precum și pentru a asigura uniformitatea practicii judiciare și protecția drepturilor și intereselor legitime ale cetățenilor afectați de dezastrul de la Cernobîl, Plenul Curții Supreme de România a decis să dea următoarea explicație:
Cu această revizuire a unei decizii a unei decizii judecătorești pronunțate înainte de adoptarea Rezoluției Plenului Curții Supreme de România, nu este exclusă, chiar dacă, în legătură cu expirarea apel pierdut posibilitatea de anulare, modificarea sau eliminarea unei noi decizii de către instanța de instanță de supraveghere. Revizuirea deciziilor în acest caz, poate fi în legătură cu procedura stabilită prin capitolul 42 din Codul de procedură civilă RF. Ar trebui, de asemenea, ghidat de normele Pactului internațional cu privire la drepturile civile și politice, care face parte din sistemul juridic al România, și anume articolul 14, potrivit căruia o hotărâre judecătorească este supusă revizuirii, în cazul în care orice fapt nou sau recent descoperit dovedește că există o eroare judiciară. În caz contrar, un astfel de ordin judecătoresc a încălcat dreptul constituțional al persoanelor cu handicap la repararea prejudiciilor cauzate de catastrofe provocate de om, va rămâne neprotejat, iar acestea vor fi puse la un dezavantaj în comparație cu aceleași dizabilități, deciziile judiciare pentru care pot fi revizuite de către autoritatea de supraveghere.
Următorul lucru a ajuns la COP - și dacă un precedent ar putea avea sistem de operare. COP a trebuit să afle dacă o problemă a fost rezolvată în mod corect. 2 handout.
toate procedurile judiciare prevăzute de legislația sectorială pot fi utilizate pentru a proteja drepturile acestor persoane. Revizuirea hotărârilor judecătorești în legătură cu recunoașterea unei norme neconstituționale este posibilă, în special de revizuire, judiciare, precum și circumstanțele nou descoperite. Revizuirea altele decât cele instanțe, instituții de aplicare a legii este atrăgătoare împotriva acțiunilor și deciziilor care violează drepturile și libertățile cetățenilor deciziilor.
COP subliniază faptul că toate actele de executare pe baza unor reglementări diskvalif sau altă semnificație juridică, care este revelat - toate aceste acte sunt supuse revizuirii. în al doilea paragraf a subliniat - toate procedurile stipulate - atât de supraveghere și redeschideți - nu doar persoana care a venit la COP, dar, de asemenea, altele. Acum, doar în scris. Când COP la sfârșitul deciziei spune - toate deciziile de aplicare a cetățenilor care fac obiectul reexaminării toate deciziile de punere în aplicare.