Continuând discuția despre scientismului, a lansat ultimul post, hai sa vorbim despre una dintre cele mai mari mituri ale scientismului: mitul realizările remarcabile ale științei. Conform mitologiei stsientistov, științele naturale au un statut unic, deoarece este știința omenirii își datorează toate realizările sale: medicină, aviație, calculatoare - toate acestea sunt considerate ca fiind un produs al activității „științei“ (vasul care stsientisty înțeles de știință), spre deosebire de diferite un fel de „superstiție“, „șarlatanie“ și, de exemplu, că filozofia ta.
Ruperea mitul scientistă, două etape pot fi deosebite prin care este construit: în primul rând, această sarcină este ea însăși realizările altuia, și pe de altă parte - perekdadyvanie problemele lor pe alții. Ambele aceste tehnici sunt folosite în mod sistematic în argumentul scientist.
Deci, bun venit unul: stsientisty atribuit ei „știință“ (interpretarea scientistă interpretată de științele naturale) avansurile care nu au fost niciodată vederea îndeplinirii obiectivului. Cum se întâmplă acest lucru? Să ne uităm la câteva exemple.
Ca un prim exemplu, să ia un interviu cu fizicianul Lawrence Krauss. Krauss - stsientist tipic care crede că filozofia ca știința va muri, pentru că știința „mananca“ zona sa de subiect. “... fizica - spune Krauss - adus atingere filozofie. Filosofia a fost întotdeauna știință, care este ceva de a construi pe, dar apoi „filosofia naturală“ a fost fizica, iar ea doar a continuat invazia lor. De fiecare dată când a existat un salt în fizica, ea invadează în zone care au fost tratate anterior cu filozofia, și, prin urmare, este de așteptat a mers nemulțumire din partea filosofilor. Un sentiment că fizica, deoarece acestea nu pot scrie corect cuvântul „filosofia“ nu ar trebui să vorbească despre aceste lucruri, sau chiar să se gândească profund despre ei. "
Ce Krauss răspunde la acest comentariu? El răspunde cu un argument tipic împotriva filozofiei stsientistov. Am deja chiar să-l citez pentru ocazie: „Există o filozofie, ceea ce este important, dar eu cred că acestea sunt incluse în alte domenii. În opinia mea, în cazul filosofiei descriptive, care este, de fapt, este literatura de specialitate sau logica, este o parte din matematică. Logica formală - este matematică. Există unii filosofi, cum ar fi Wittgenstein, că o mulțime de vorbesc despre matematică, dar ceea ce fac ei de fapt - este matematica: ei nu vorbesc despre ceea ce a influențat știința calculatorului, acestea sunt angajate în logica matematică. Din nou, cred că interesant activitatea de filosofi aparțin altor științe. cum ar fi istoria, literatura, și într-o anumită măsură, știința politică, etică, de asemenea, pentru că aici vine. "
Gândiți-vă Krauss izolat exemplu? Nimic de acest fel. Să vedem un alt exemplu de distracție, preferata mea, pe care am scris mai devreme în publicațiile sale: hipnoza. Voi toți, desigur, știi că hipnoza - pur invenție științifică. Este bine explicată și, prin urmare, debunks diverse superstiții, cum ar fi practicile șamanice. Toate acestea sunt doar hipnoza. Strict științific. Si uita de faptul că hipnoza este în secolul al XVIII-lea, a fost respins de Comisie cu participarea Lavoisier și aproximativ o jumătate de secol nu a fost științifică, iar apoi a devenit brusc de cercetare. Asta o jumătate de secol a fost o superstiție vicios, dar acum, când a devenit clar că este un lucru eficient, este clar că această realizare științifică. La urma urmei, știința este de lucru. Asta este tot ceea ce funcționează, trebuie să anunțe urgent realizare științifică după fapt, chiar dacă știința în sensul interpretării scientistă nu a făcut nici un efort pentru o anumită deschidere.
Vrei un alt exemplu? Și iată un exemplu: motorul cu aburi. Ce-i cu noi? realizare științifică? Triumful fizicii? Nu chiar. Motorul cu aburi a fost creat de următoarele persoane: Denis Papin în secolul al XVII-lea timpurie a creat primul prototip al motorului cu aburi, Thomas Savery și Tomas Nyukomen puțin mai târziu transformat acest prototip într-o mașină de lucru de conducere pompa pompat apa din mină, și James Watt a creat pe baza acestei mecanismul motor cu aburi universal. Dintre aceste patru numai Papen a avut o educație științifică completă - studii medicale, iar el a inventat un motor prototip de abur bazat pe ideile filosofului Leibniz. Severi a fost un inginer minier, iar activitatea sa profesională a fost legată de gestionarea minelor, Newcomen a fost un fierar, și Watts a avut inițial nici o educație specială și a câștigat un producător de instrumente de măsurare. În ceea ce privește termodinamica - o teorie științifică care ar putea descrie cu exactitate asociate cu procesele fizice de lucru a motorului cu aburi, a apărut abia în secolul al XIX-lea, atunci când motoarele cu abur au fost deja puse în aplicare pe scară largă.
Cu realizări științifice anterioare mai rău. Gunpowder, busola și hârtie știința europeană, în general, a luat chinezii, care cu privire la orice știință, interpretarea scientist în sensul cuvântului nici măcar nu au auzit de ceva vreme. Multe reacții chimice și tehnologii bazate pe ele au fost descoperite de către alchimiști europene, dar stsientisty reușesc să anunțe simultan alchimie superstiție lipsită de sens și uzurpe realizările sale pozitive. Asta este, asigurați-vă că mâinile, alchimie - o superstiție, deoarece alchimistii ca alchimistii nu a făcut nimic util, și toate realizările lor - o realizare științifică. Din nou, logica a la Krauss sub Scientismul sos.
Revenit la interviu cu Krauss, mi se pare că hotărârea Krauss pe bună dreptate, poate perevrnut să spun, cred că interesant activitatea de oameni de știință fac parte dintr-o filozofie, pentru orice cercetător serios devine doar un om de știință reală atunci când în mod conștient se referă la filozofie, și ( devenind un om de știință) este tocmai din cauza filozofiei. Majoritatea realizărilor științifice nu erau științifice. Ne pare rău, dragă stsientisty, dar lumea în care trăim, nu a fost creat de tine. A fost creat de visători nebun, izobretalenyami nebun, filosofia nu este din lumea aceasta, și proorocii cu ochi strălucitori și scientismul - este doar un brand, care este un grup de specialiști asupra bugetelor RETEZAT a folosit în secolul al XIX-lea pentru a strânge fonduri pe baza uzurpării realizările lor.
Un pic mai mult, mai puțin popular, mai strict și cu un unghi ușor diferit pentru a verifica argumentele pe același subiect poate fi în articolul meu cu un nume non-evidentă a „ezoterism și locul său în cultura occidentală.“
A doua metodă de argumentare a arsenalului scientistă constă în schimbarea responsabilitatea pentru consecințele negative ale progresului științific și tehnologic în alte domenii ale culturii.
Este bine cunoscut faptul că progresul științific și tehnologic, în plus față de un număr de „chifle“ plăcute, a dat naștere la o serie de probleme grave, care sunt direct legate de dezvoltarea necontrolată a științei scientistă novoeropeyskoy izolat de dezvoltare în umaniste. Stsientisty, amintiți-vă, acestea sunt oameni care pretind că știința (în sensul științei ™, adică noua interpretare europeană scientistă interpretat știința) ne poate da cele mai bune răspunsuri la întrebări, cum ar fi modul în care ar trebui să fie organizată societatea, ceea ce este bine și rău, ceea ce este locul om în univers, etc. Din punct de vedere al stsientistov, progresele tehnice în domeniul științei și progresul în dezvoltarea științei mondiale dau votul decisiv pe probleme de etică, moralitate, ordinea socială și în definiția „realității adevărate.“
Este știința capabil nu numai să creeze lucruri noi, dar, de asemenea, pentru a asigura utilizarea corespunzătoare a acestora, etică stsientisty revendicată? Departe de ea. Dimpotrivă, comunitatea științifică și-a demonstrat incapacitatea sa de complete pentru a evalua implicațiile descoperirilor lor și să se confrunte cu militariste plus lobbi.Bolee politică, experiența a arătat că știința este separată de religie și filozofie, ea a demonstrat incapacitatea sa completă chiar și pentru a rezolva problemele lor interne, care se vede clar pe exemplul știința sovietică, care a venit repede la putere nominalizatii de partid, cum ar fi Lysenko, pe care comunitatea științifică a fost complet în imposibilitatea de a rezista. Acele unități care au îndrăznit să vorbească împotriva ei, au fost ostracizat de proprii lor colegi și, cel mai bun caz, „exilați“ la instituțiile de la periferia URSS. Și în instituțiile centrale ale eminenți oameni de știință în acest moment în comun de bună voie de proprietate „podsizhivali“ unul pe altul și au scris reciproc denunțuri, vina toate păcatele de moarte. Fie că știința ar putea face pe acești oameni responsabili și etic? Nu, nu smogla.Chto stsientisty atunci când se confruntă cu astfel de argumente?
Desigur, își amintesc imediat despre faptul că, în plus față de știință, există și alte domenii ale culturii, care se pot deplasa responsabilitatea pentru puncții lor. Lysenko? Aceasta este politica, nu știință. Hiroshima și Nagasaki? Acest lucru este din cauza războiului. Utilizarea pesticidelor sunt periculoase pentru oameni? Aceasta este tot răul corporații caută profit. Și oamenii de știință care? Și oamenii de știință nu au nimic, ei doar stau în liniște într-un colț.
Dar, scuză-mă, nu este de membri ai Academiei de Științe Agricole (prin urmare, cercetători de brevete) a sprijinit Lysenko la Congresul din 1948? Sau poate cineva târât cu forța Bohr și Oppenheimer să lucreze la „Proiectul Manhattan“? Sau Saharov a avut de ales să lucreze sau nu pentru a lucra la bombei cu hidrogen? Nu, în toate aceste cazuri, alegerea a fost, dar comunitatea științifică instituționalizate (este, de asemenea, „știința oficială“) și-a demonstrat incapacitatea sa de complete pentru a evalua impactul muncii lor, consolida și de a face ceea ce trebuie. Bugetele ridicate oferite de militar, sau un apartament și grădină ca o recompensă pentru loialitate, în cele din urmă, sa dovedit a fi mult mai atractiv decât căutarea pentru un fel de adevăr.
În acest context, caracterizat prin declarația fizicianul american Leonard Mlodinova de la Caltech (de altfel, în opinia mea, persoana cea mai inteligent, ale cărui cuvinte cu siguranță, merită o deliberare atentă și cu care am avut unele probleme sunt de acord) într-o polemică împotriva Deepak Chopra: „Pentru a promova bine și pentru a preveni răul - cauza religiei și învățături spirituale. Este ei - nu știință - de foarte multe ori este în imposibilitatea de a-și îndeplini sarcinile. religiile orientale nu a împiedicat războiul crud, iar religiile occidentale nu au reușit să mențină pacea în Europa. De fapt, în numele „valorilor“ religioase au fost uciși cu mult mai mulți oameni decât bomba atomică, creat cu ajutorul fizicii moderne „(“ Știință și spiritualitate. Războiul de worldviews“, pag. 22).
Chiar și lăsând la o parte faptul că numărul total al armatelor europene, care au luat parte la cea de a doua Cruciadă, estimate la aproximativ 140 de mii. Oamenii și este comparabil cu numărul de victime ale simpla bombardamentului de la Hiroshima (potrivit diverselor estimări de la 90 mii. 230 mii. oameni), cruciadele, în contrast cu bombardarea Hiroshima, nu au fost distrugerea totală a tuturor lucrurilor vii, și includ, de exemplu, schimbul cultural între țările europene și arabe, a jucat un rol imens în tranziția de la Evul Mediu la epoca în zrozhdeniya, precum și stabilirea de noi contacte diplomatice în Orientul Mijlociu, astfel încât o comparație a războaielor medievale cu problema proliferării armelor de masă porazheniyav secolului XX, ca stsientistami favorit ca argument, nu este destul de corect.
Dar cel mai important lucru nu este nici măcar asta. Cel mai important lucru este că problema reală este la fel și în faptul că progresul științific și tehnologic în secolul XX, când știința și tehnologia într-adevăr unit drugt altele, devin drastic outpace, inclusiv datorită prestigiului crescut al științelor naturale și inginerie, și investiții financiare uriașe ale statului, se bazează pe aplicațiile militare ale descoperirilor științifice, a progresului în domeniul umanitar. Asta este ceea ce a devenit imediat sursa masei problemelor sociale. Da, pădurea și tăiat până în secolul XX, dar nu pe o astfel de scară. Da, omenirea a luptat de-a lungul istoriei, dar nu și utilizarea de bombe nucleare și arme chimice. Da, omenirea poluează mediul înconjurător, dar la o scară mai mică, așa cum a făcut deversare de petrol din Caraibe, după accidentul de la platforma BP. Și, da, religioase, și nu numai fanatici au existat dintotdeauna, dar capacitatea tehnică reală de a construi, de exemplu, un stat totalitar au primit doar pentru că un om de știință dintre știință instituționalizate, care sunt bine adept în producția de diverse idei teoretice cu privire la serviciul de stat.
Și problema aici este tocmai știința, sau mai degrabă, nu în știință în sine, și în stsientistah care a convins atât guvernul cât și a maselor că este știința care va da omenirii soluția la toate problemele sale.
Pe scurt, am sugera cinci dintre tezele sale despre știință și scientismul:
1. Scientismul creează iluzia de „triumful științei“, atribuirea pentru a realiza că, în realitate, nu au fost făcute în contextul interpretării scientist interpretat, știință, luându-le din mediul lor prezent. De exemplu, stsientist poate vryvyvat filozofia de operare a logicii, filosofia contextului, sau inventarea busolei din contextul științelor tradiționale chineze, anunțând realizarea lor în știință, în sensul interpretării scientist.
2. Scientismul creează iluzia de „triumful științei“, deplasând problemele generate de o apreciere greșită a rolului științei în societate, în contextul scientismului, în alte domenii ale vieții, cum ar fi religia.
3. Cele mai multe dintre specificațiile tehnice esențiale de proiectare de invenții a fost făcută în afara mediului științei scientist instituționalizate, de la domesticirea focului și inventarea roții și terminând cu inventarea avionului de frații Wright și crearea primului Mac, Steve Jobs.
4. Multe dintre realizările remarcabile ale omenirii, în general, nu sunt realizările științei naturale, cum ar fi lucrări remarcabile de artă, literatură, muzică. realizări sociale, cum ar fi democrația, libertatea de exprimare, drepturi egale pentru bărbați și femei - la fel aici. Toate acestea sunt cel puțin la fel de important ca progresele tehnologice.
5. Cu toate acestea eu sunt departe de gândul că știința este inutilă sau dăunătoare. Eu spun doar că ar trebui să existe un loc bine definit al științei în societate, și, luând-l într-o serie de alte sfere ale vieții sociale, ea poate fi foarte util și beneficii, nu rău. aceleași efecte negative apar atunci când știința în contextul ideologiei scientiste pretinde că ea nu face parte. Toate sferele vieții publice într-o societate armonioasă, care are o speranță pentru viitor trebuie să fie pentru a crea condiții egale pentru dezvoltare, pentru că problemele încep de la un moment în care există o „prejudecată“ una dintre sferele.
Deci, ideea mea este că cheia pentru dezvoltarea constructivă a omenirii se află într-o înțelegere corectă a locului științei (științele naturale) în comunitate, o astfel de înțelegere, în care va fi realizat că nu numai știința a creat civilizația noastră și lumea care ne înconjoară că progresele științifice sunt posibile nu pe un loc gol, ci numai din cauza interacțiunii științei cu alte domenii ale culturii și științei trebuie să își asume responsabilitatea pentru rezultatele negative ale activităților lor și să învețe cum să facă față cu ei sya - este mijloace non-științifice probabile.
Știința a făcut omenirii foarte mult, și multe descoperiri științifice și realizări cu adevărat frumos. Dar, pe drum știința nu a fost niciodată o singură rază de lumină într-o lume de întuneric și superstiție. Dimpotrivă, ceea ce a făcut știință, a fost capabil să-l realizeze în strânsă colaborare cu alte domenii ale culturii, așa cum este cazul cu același Russell și von Neumann. Astfel, știința este necesară, dar nu suficientă pentru dezvoltarea societății. Prin urmare, cu toate că eu personal sunt toate pentru știință, dar cred că poate îndeplini potențialul său numai atunci când societatea refuză să scientism. O știință complet cu scientismul aduce mult mai mult rău decât bine.