În plus, sa subliniat faptul că, deoarece scopul preferinței revolver auto-apărare, se păstrează la domiciliu este legal. Doi ani mai târziu, în McDonald v. City of Chicago instanță a anulat o lege similară din Washington, Chicago, care a interzis arme, și a luat apărarea a doua modificare a libertăților fundamentale, care ar trebui respectate de către toate statele și orașele din SUA.
Dennis Henighan, control Corporation Consilier General de arme de foc de control Pistol, Inc .. Comisia a prezentat un mesaj la întregul prima pagină din New York Times, semnat de mulți oameni de știință, care au negat existența dreptului de a fi armat. Într-o astfel de situație, Daniel Polsbi, la acel profesor timp la școala Northwestern Law, a remarcat faptul că unul dintre cei care au semnat mesajul, colegul său - nu a fost un expert de drept constituțional, să nu mai vorbim de al doilea Amendament, și că, în măsura în care el a fost ştii, nici unul dintre cei care au semnat documentul, nu a efectuat nici o cercetare pe această temă.
Dezbaterea politică în jurul valorii de garanțiile constituționale ale frontierelor este un lucru obișnuit în mod corespunzător și chiar lucru necesar. Cu toate acestea, lupta pentru al doilea Amendament se desfășoară la un nivel mai de bază, nivelul conținutului amendamentului. De asemenea, este evident, în cazul în care există îndoieli cu privire la intențiile fondatorilor Constituției Statelor Unite. Dar când o confirmare vizuală a acestei intenții este clar, în acest caz, mai multe argumente de orientare, chiar și pentru o implementare decentă a sarcinilor politice, condamnabil. Devine o încercare de revizuire a Constituției prin interpretarea greșită în loc de schimbare, precedentul care prezintă un risc pentru toate drepturile noastre. Disputa asupra doilea amendament a ajuns acum în acest stadiu. Dar, în primul rând, un pic de istorie a întrebării.
Istoria încercărilor de a restrânge dreptul de a păstra și purta arme
Până la sfârșitul secolului al XIX-lea. putini americani se îndoia dreptul de a adopta. Creatorii Constituției Statelor Unite au considerat că armele în proprietate privată este necesară pentru protecția a trei drepturi importante și fundamentale - „securitatea personală, libertatea personală și a proprietății private.“ bărbați înarmați ei înșiși și vecinii lor de criminalitate și a drepturilor lor împotriva tiraniei poate proteja.
Madison si colegii sai transformat dreptul lor de engleză „pentru a avea arme de protecție în funcție de circumstanțe și în conformitate cu legea“ în protecția mai largă, care nu ia în considerare statutul și interzice „o încălcare a legii.“ „Ca conducătorii civili, care nu au o taxă corespunzătoare persoanelor care ar putea încerca să construiască o tiranie - așa cum se explică prin publicarea“ Philadelphia Monitorul Oficial Federal „, după modificarea propusă a fost tipărit pentru prima dată - și armata, care este necesară din timp în timp pentru a colecta pentru protecția țării noastre, nu poate utiliza puterea sa împotriva propriilor cetățeni, oamenii sunt încrezători. în dreptul lor de a păstra și să poarte armele lor private. "
În anii 1820, William Raleigh, care Dzhordzh Vashington oferit postul de Procurorul General, a ajuns la concluzia că „nici un punct din Constituție nu poate fi interpretată ca atare, care dă Congresului puterea de a dezarma oamenii. O tentativă criminală similară poate fi făcută numai de către o unitate comună legislaturi de stat. Dar, dacă cineva ar face o încercare similară în urmărirea orb de putere nemăsurată, acest amendament poate fi folosit ca un factor de descurajare. " Curtea Suprema de Justitie Dzhozef Stori a scris în 1840, au fost de acord că dreptul oamenilor de a păstra și purta arme „a fost considerat un mod echitabil ca un bastion al libertății Republicii.“ Și încercarea de a oamenilor albi din Sud, după Războiul Civil pentru a priva drepturile negrilor în circulație a jucat un rol important în a convinge Congresul să treacă paisprezecea Amendamentul, care garantează egalitatea cetățenilor Statelor Unite și interzice acceptarea oricăror legi de discriminare de stat.
Apoi a intervenit politica. La începutul secolului XX, când americanii albi se tem de negri din sud și din nord pentru milioane de imigranți, a căutat să restricționeze accesul la arme de foc, interpretări alternative ale modificărilor au fost recunoscute. În absența unor studii serioase, de studiu, care limitează sau exclude dreptul unei persoane de a adopta părea plauzibilă, mai ales în lumina unei interpretări ciudat al doilea amendament și dezbaterea ocazional în Congres în timpul pregătirii proiectului său, care s-au bazat pe înțelegerea pe scară largă a valorii societății bărbați înarmați, care Se decolorat în timp.
Aceste noi interpretări acordă o importanță deosebită clauzelor secundare ale poliției, ignorând principalele garanții clauza pentru oameni. Teoria a susținut că doilea amendament a fost destinat numai pentru a spori controlul de stat asupra poliției naționale; că acesta a reprezentat un „drept colectiv“ pentru membrii poliției „bine reglementate“ - actualul Garda Națională - în serviciu, mai degrabă decât un drept individual pentru membrii poliției poporului, să nu mai vorbim nici de om comun. Chiar și atunci când dreptul unei persoane private admis, amendamentul a fost declarat anacronism inutil. În cele din urmă, americanii ai secolului al XX-lea a avut o forță de poliție pentru a se proteja, în timp ce unii oameni înarmați ar fi lipsit de putere împotriva guvernului, care ar putea avea intenția de a le hărțuiască.
Sub influența fricii și interpretări alternative ale doilea amendament a venit o lege de limitare a armelor de foc. În 1911, New York, a adoptat o lege Sullivan. care echivalate care poartă o armă ascunsă fără licență și posesia sau achiziționarea unui revolver fără a obține un certificat pentru o infracțiune gravă. Legile sud-discriminatorii ținute negri neînarmat.
Primele legi federale arma, Legii naționale privind armele de foc 1934 a introdus un control de arme automate, puști și puști de vânătoare cu tulpini tăiate și amortizoare de zgomot, arme care au fost populare cu gangsteri. A fost mai mult de 30 de ani înainte de creșterea ratei criminalității, revoltele urbane și trei crime din motive politice, din nou, au condus la necesitatea unei legislații federale chiar mai stricte privind armele de foc. Legea privind controlul armelor de foc, 1968 .. care a fost o consecință a acestui fapt, limitează vânzarea prin poștă, achiziționarea de arme de foc de către infractori și importul de arme pentru uz militar. Profesorul Robert Kottrol consideră că această lege, „un fel de punct de cotitură“, din moment ce dezbaterea sa adoptare controlul asupra armelor de foc și dreptul la arme a devenit „caracteristici poluustoyavshimisya“ a vieții americane de la sfârșitul secolului al XX-lea. Dezbaterea rămâne, de asemenea, un „semi-permanent“ începutul secolului XXI.
Disputa asupra doilea amendament rămâne tensionată și extrem de politizat, deoarece miza este prea mare. Americani sufera de niveluri ridicate ale criminalității armate, o situație care împinge multe dintre ele cauzate sau agravate de acces facil la arme de foc. În opinia lor, în cazul în care pentru a scăpa de, străzile vor deveni mai sigure. Mii de federale, statale și locale cu privire la armele de foc decorate cu un set de legi, ci o garanție a dreptului de a adopta prevăzut pentru al doilea amendament este un obstacol la o reducere substanțială sau interzicerea armelor de foc, care sunt de grup atât de dornici de arme de control. Ei au o dorință profundă de a crede că nu există nici un drept de persoane particulare.
Încercările de a restrânge drepturile arma duce la o creștere a armelor în SUA
Pe de altă parte, ideea tradițională că brațele protejează infractorilor nevinovați și de oprire, chiar și adoptate pe scară mai largă. Studiile arată că majoritatea americanilor au crezut întotdeauna că Constituția le garantează dreptul de a adopta. Aproximativ jumătate din gospodăriile din SUA au cel puțin o unitate de arme, arsenalul de aproximativ 200-240 milioane de unități de arme, care este păstrat pentru sport și, mai important, pentru protecția personală. Fiecare nouă încercare de a introduce reglementarea armelor este însoțită de mii de achiziții suplimentare.
Ambele părți sunt dispuși să o mai mare securitate pentru națiune. Dar, indiferent dacă una dintre părți consideră că arma este o crimă sau le avertizează, a doua Amendamentul apare într-o soluție politică la fiecare nivel. Alegerile naționale relevă poziția candidatului privind dreptul de a adopta. Un mic oraș din Illinois interzice revolverele; un mic oraș în statul Georgia necesită o armă în fiecare casă. Vermont. în care nu există restricții cu privire la arme, au cea mai mică rată a criminalității în Statele Unite. Din motive de siguranță publică din New York, Chicago, Boston și Washington, DC, aplicat chiar restricții mai stricte privind armele. Din motive de securitate națională 33 de state - aproximativ două treimi - și totuși permite fiecărui respectă legea cetățenilor să poarte arme ascunse. Dacă un anacronism privat de arme dreapta? Potrivit acestora - nr. Alte state deliberate pe această temă.
Mass-media, de asemenea, nu a ezitat să-și stabilească propriile priorități. În editorialele publicate care a cerut un control mai strict asupra armelor timp de 77 de zile consecutive, în toamna anului 1989 ziarul Washington Post. A fost un caz neobișnuit, dar arată poziția mass-media naționale, dintre care două treimi din ziarele și aproape întreaga presă periodice sunt avocați restrictii dure cu privire la arma de proprietate și dreptul de a nega existența forțelor armate. Presa are dreptul la opinia lor, dar, din păcate, această prejudecată afectează de multe ori acoperirea de știri și le distorsionat. Fiecare accident cu un pistol sau un schimb de focuri, fiecare studiu în susținerea controlului armelor primește o publicitate largă, în timp ce valoarea armelor de foc de protecție a diminuat și investigarea de oameni de știință, care sunt date tabelare sau pus sub semnul întrebării ideea că deținerea legală de arme de foc crește numărul de crime violente, sunt subestimate.
Ca urmare, intelepciunea conventionala cu privire la utilizarea și utilizarea abuzivă a armelor este pur și simplu greșit. O astfel de reprezentare a evenimentelor, de exemplu, dă impresia că accidentele cu arme pe participarea copiilor sunt larg răspândite, iar numărul lor este în creștere, atunci când, din fericire, acestea sunt rare și numărul lor scade. Același lucru se poate spune și despre violența cu arme în școli.
Deoarece dovezile indică în mod clar că dreptul persoanelor private, a fost prevăzută pentru al doilea Amendament, trebuie să mergem acum pentru a discuta limitele rezonabile ale acestui drept. In timp ce astfel de discuții nu poate avea loc deoarece negarea continuă a acestui drept pe baza unor teorii chiar mai puțin convingătoare cu privire la refuzul său, susține că sintagma „purta arme“ a fost folosit în mod exclusiv în cadrul armatei; această modificare a fost rezultatul unui acord între statele din nord și de sud, în scopul de a controla sclavi; și că, din moment ce expresia „dreptul de oameni să aibă și să poarte arme“, separate prin punct și virgulă, acesta poate fi șters. Dar, mai devreme în discursul american, așa cum este astăzi, „poarte arme“ este de multe ori pur și simplu, menit să poarte arme; nu există nici o dovadă directă a oricărui plan; și eliminarea fiecărei fraze, care separate prin virgulă, ar putea crea confuzie în interpretarea constituțională.
De ce este o dezbatere în curs de desfășurare cu privire la intenția de bază? Lourens Trayb, care este considerat noua dovada a ajuns la concluzia că dreptul la o persoană privată, indică o „claritate reală“, „tensiune inevitabilă, deoarece aceasta parts politică o mulțime de oameni de pe ambele părți între o interpretare a doua Amendamentul, care ar fi promovat politici le place, precum și orice altă interpretare a doua modificare, în care integritatea intelectuală și propriile lor teorii de interpretare constituțională ar duce la ceea ce ar trebui să renunțe la credința lor. " Pentru cei care neagă existența dreptului persoanelor fizice, a venit timpul să renunțe la convingerile lor în favoarea onestității intelectuale - și discuții mai productive.