Pe cine să creadă atunci când cuvântul de ofițeri de aplicare a legii este singura dovadă, iar presupusul contravenient susține că nimic ilegal nu a comis? Aceasta este ceea ce sa întâmplat în rezident Domodedovo lipsiți de drepturi pentru conducere în stare de ebrietate. conducător auto Vsude a declarat că, la momentul „încălcări“, el nu le-a exclus. Noinspektor poliția rutieră a insistat că a avut loc o încălcare. Cine a avut dreptate să conteste șoferul și reprezentantul redus de energie înțeles Curții Supreme.
versiunile diferea
Procedură administrativă a scăzut înainte de un district Domodedovo numărul parcelei instanță 35 instanță magistrat, regiunea Moscova judecătorului Marina Chibutkinoy. În timpul procesului, a devenit detalii interesante despre ceea ce sa întâmplat: Tsarev a insistat că el nu a comis nici o infracțiune, pentru că, deși el era beat, iar masina nu a alerga, ci doar a stat lângă mașină și de a comunica cu ceilalți. Au mers inspectorul DPS, adaugand, a carui masina, Tsarev a cerut să prezinte un permis de conducere. El a dat documentele, și apoi, în prezența martorilor inspector-l inspectat cu privire la starea de ebrietate.
Pentru a confirma cuvintele lui a dat șoferul doi martori. Conform uneia dintre ele, a cunoscut prietenul și Tsarev său, care a vorbit în picioare lângă mașină. În timpul unei conversații, au fost abordate de reprezentanții poliției rutiere, care a efectuat un studiu de Tsarev pentru a găsi că el era beat. Al doilea martor a declarat despre aceeași versiune a evenimentelor. Masina a stat în parcare, iar în prezența lui Tsarev nu a mers nicăieri, el a confirmat cuvintele unui prieten.
Versiune a ceea ce sa întâmplat în fața Curții de trafic inspectorului de poliție, este fundamental diferită. Potrivit inspectorului a declarat că a primit un mesaj care spune că șoferul, probabil într-o stare de ebrietate, aproape a făcut un accident și a mers în direcția câmpului pe autostrada Kashirskoye. Urmați aceeași rută, inspectorul găsit și prins cu mașina Tsarev. După introduceri, el a cerut întăriri pentru procedurile ulterioare. Potrivit poliției rutiere, masina Tsarev a fost unul de la el a venit mirosul ascuțit de alcool - conducătorul auto a explicat că el a băut o sticlă de vin alb și a venit la magazin pentru un borcan de castraveți. Examinarea a confirmat intoxicație.
Întrebarea „Cine este vinovat?“ nu a fost rezolvată în favoarea conducătorului auto: nu au încredere în poliția rutieră, bazele judiciare nu sunt disponibile, judecătorul a subliniat în decizia Chibutkina. Mărturia martorilor apărării, la rândul său, „nu sunt de acord între ele, și cu acest caz“, judecătorul a subliniat, recunoscând Tsarev vinovat de violarea art. 12.8 p.1 CAO (controlul conducătorului vehiculului în stare de ebrietate). Pentru acest driver pierdut ani și jumătate drepturile și a trebuit să plătească o amendă de 30.000 de ruble.
Tsarev a încercat să conteste decizia primei instanțe din Curtea regională din Moscova. Cu toate acestea, rezultatele nu au adus - Curtea a admis în primă instanță. Apoi, șoferul a mers la Forțele Armate.
Curtea Supremă a luat partea conducătorului auto
Curtea Supremă a considerat cazul, judecătorul Sergei Nikiforov. După ce a analizat circumstanțele incidentului, el, spre deosebire de judecătorii din instanțele inferioare, a luat partea conducătorului auto în dispută, mai degrabă decât ofițeri de poliție de trafic. După cum sa menționat în decizia, magistratul, făcând o concluzie cu privire la vinovăție Tsarev, el sa bazat pe mărturia unei poliții rutiere oficiale, care, la rândul său, contraziceau mărturia altor doi martori. Deși judecătorul și critic evaluat dovezile, nu este clar pe exact ceea ce sa bazat, recunoscând unele dovezi credibile, iar celălalt - nu, spune Nikiforov. De fapt, argumentele estimare Tsarev în decizia nu este dată, a conchis el.
îndoieli ineradicabilă în vinovăția persoanei adus la răspundere administrativă, să fie interpretată în favoarea persoanei respective, judecătorul a amintit Soarelui și a casat instanțele inferioare a respins cazul.
Inspectorul devenind mai puține drepturi
Hotărârea Vladimir Tsarev umplut întreaga serie de deciziile luate de soare în ultimii ani, în favoarea conducătorilor auto. Ultima pentru a realiza justiție, într-adevăr, de multe ori trebuie să ajungă la ultima instanță. Cu toate acestea, acest lucru nu garantează că dosarul va fi luată cu atenție, a declarat Evgeniy Korchago, președintele baroului „Starinskiy, oale și parteneri.“ „Din păcate, în aplicarea legii este un caz foarte rar în cazul în care cel mai înalt organism judiciar înțelege cu adevărat materialele cauzei privind încălcarea administrativă și oferă o evaluare juridică reală disponibilă în aceste chestiuni dovezi - spune Korchagov Potrivit lui, în practică, de multe ori instanțele de judecată.“ Aproape fără excepție, să ia decizie în favoarea agențiilor de aplicare a legii, fără a lua în considerare și nu permite evaluarea corectă a probelor de apărare. "
Foarte des în treburile administrative ale cuvântului conducătorului auto intră în coliziune cu instanța de poliție de trafic cuvânt și de multe ori preferă acesta din urmă confirmă Danil Levchenko, managing avocat al „Levcenco și parteneri.“ Explicați o mai mare încredere în cuvintele poliției de trafic poate fi doar o atitudine psihologică a judecătorilor, a spus el. „Judecătorii explică această atitudine prin faptul că angajatul se află în executarea, și el nu are nici un interes în rezultatul cazului în practică, atunci când traficul abateri de poliție poziție astfel judecători conduce la o vulnerabilitate serioasă a conducătorilor auto.“, - a spus el. Pentru a construi cu succes o apărare împotriva acuzațiilor ilegale de comiterea unei infracțiuni administrative, cât mai mult posibil, este necesar să se colecteze dovezi ale nevinovăției sale, spune Levchenko. „În acest caz, baza pentru anularea deciziei magistratului a servit doar doi martori, la care magistratul tratat în mod eronat critic Acesta este un prim exemplu de faptul că, în apărarea drepturilor lor, noi trebuie să mergem mereu până la capăt.“ - spune el.
„Din păcate, o mare parte a acestor acte juridice legitime și valide sunt depuse nu de către magistrați de primă instanță, așa cum ar trebui să fie, iar judecătorii federali cu privire la plângerile reclamanților, în revizuirea deciziei privind încălcarea administrativă,“ - recunoaște lesin. Decizia Curții Supreme în această situație poate fi decât apreciată, experții converg în opinia.