Capitolul 2. Definiții ale democrației
În științe politice, studiul acestui fenomen, în primul rând, pe baza definiției democrației ca formă de guvernare, care este determinată pe baza uneia dintre sursele puterii de stat, sau a obiectivelor, pe care guvernul este, oricare dintre procedurile sale de formare. După cum Huntington subliniază faptul că „în determinarea sursei de obiective guvernamentale sau guvernamentale democratice apar ambiguități și inexactitate, creând probleme serioase ...“. [1] Prin urmare, cercetătorii preferă o definiție procedurală a democrației.
Una dintre cele mai populare din lumea politicii Defi-nitsy democrația modernă, care a reînviat modelele de cercetare Patriarhul PLU-ralisticheskih democrației, Robert Dahl - poliarhia. Acest lucru nu este sistemul de guvernare, care întruchipează idealurile demo-uri considerate competitive în totalitate, dar am corecta-set, suficient se apropie de idealurile-o Kim. În contextul co-temporalitatea acestui concept subliniază politic pluri-ism și capacitatea instituțiilor democratice actuale care oferă Interac-interacțiune și pe care coordonează interesele indivizilor și grupurilor, fără a pierde autonomia lor și principiul egalității.
Textbook a devenit celebru formularea democrației dată de Abraham Lincoln în „Gettysburg tras-Institutul de Cercetare“, în 1863. În fața de ea „glorios mort“ Președintele jură că „această națiune în puterea lui Dumnezeu pentru a da o nouă naștere de libertate și că guvernul aparține poporului, de către popor și pentru popor, nu va pieri de pe fața pământului.“ [2] Sau într-o altă traducere: „Jur că morții nu sunt dat viața în zadar, că această națiune, Doamna noastră, casa binecuvântată, va găsi renașterea libertății, că guvernarea poporului, determinată de către popor, nu va pieri de pe pământ la oameni.“ [3]
Deoarece oricare dintre definițiile democrației este departe de a fi cuprinzătoare, susține A.Turen, [4] definesc democrația mai complicată și realistă - ca libera alegere a guvernului, care reprezintă interesele majorității și să respecte dreptul fundamental al tuturor oamenilor de a trăi în conformitate cu convingerile lor și interese majore. El este susținut de analistul politic francez Gi Erme, care crede că democrația este, mai presus de toate, este o adevărată oportunitate de a alege și demite gestionate în mod pașnic, și la intervale regulate, pentru a le controla. [5]
Noi nu putem în timpul nostru de a recunoaște că democrația trebuie să fie o expresie a voinței generale, deoarece aceasta poate duce la eliminarea minorităților și stabilirea puterii absolute necontrolată și nelimitat.
Pentru majoritatea cetățenilor, angajamentul lor pentru democrație bazată pe credința că acesta este singurul regim politic capabil să asigure o combinație sigură de protecție a intereselor individuale și de preocupare pentru interesul comun.
sfera culturală, în care se poate anvelope curl democrația este astfel determinată de combinația principiului universal al raționalității și fac apel la identitatea personală, care în sine are un dublu aspect: dreptul de a alege viața individuală și respectul pentru rădăcinile și moștenirea pe baza cărora fiecare trebuie în parte a crea în mod liber propria identitate specifică și să reziste dominației externe. Aici se află importanța respectării drepturilor minorităților în toate gândirea actuală asupra democrației. Nu pre-livrate la orice alegere de minoritate, în plus față de integrare și asimilare deplină cu comunitatea și cultura majoritară sau de marginalizare, frontiere pisica-cer pe sine excluderea din societate este prima - apoi încalcă-lyat grav drepturile omului. Pe de altă parte, în cazul în care fiecare grup cultural definit-lit identitatea lor numai în ceea ce privește diferențele de la alte grupuri, printre care va fi plin departe-Ness, care nu poate duce decât la război și rasismului. Prin urmare, un grup minoritar ar trebui să contribuie la societate, din care aceasta este, recunoscând acțiunile raționale și democrație Nye instituționale și a rămas-wai, în același timp, propria sa identitate și respectând libertatea de a alege proprii membri.
guvernarea majorității este contradicția dintre teorie și practică. În teorie, principiul majorității tind să fie considerate ca fiind principiul principal de luare a deciziilor și, prin urmare, ca principiu de bază al democrației. Cu toate acestea, în practică, aplicarea strictă a acestui principiu nu este comun. Mai ales în acele momente care ating cele mai importante decizii și aspecte controversate de diviziuni profunde în societate. În acest caz, democrația este, de obicei, se îndepărteze de la regula majorității și să aplice mecanisme care sunt mai susceptibile de a oferi un larg consens. Mai mult decât atât, țările în tranziție spre democrație, în mai mare nevoie de o democrație consensuală decât democrația stabilă și matură.
Ambele modele sunt în mod radical nu sunt de acord cu privire la problema fundamentală a democrației: cine ar trebui să gestioneze și ale căror interese ar trebui să servească guvernul dacă oamenii nu sunt de acord? Răspunsul este „cei mai mulți oameni“ se referă la concentrarea puterii politice în mâinile majorității, care corespunde modelului democrației majoritar. Un alt răspuns este „cel mai mare număr posibil de persoane“ se referă la separarea, distribuția, controlul și limitarea puterii, ceea ce corespunde unui model consensual.
majoritatea consiliului poate fi depusă în trei dimensiuni diferite: majoritatea calificată (de două treimi, trei sferturi, etc.), marea majoritate (50 la suta plus un vot), majoritatea relativă (majoritatea în raport cu cealaltă, dar mai puțin de 50 la sută). Această interpretare este cel mai sugerat Dzh.Sartori, [9], care a concluzionat că dacă regula majorității ar putea însemna grupurile de bord, variind de la majoritatea relativă, care se încheie cu unanimitate completă, ea devine atât de largă, încât acesta își pierde sensul.
Atunci când se utilizează principiul majorității, drept criteriu definitoriu al democrației, se referă la restricțiile impuse asupra majorității care pot fi formale sau informale. Cu toate acestea, nu ar trebui să uităm că cel mai capabil să se schimbe și să se adapteze la normele existente ale democrației.
A.Lidzhfart întreabă ce forme politice, instituții și practici pentru concentrarea optimă a puterii în mâinile majorității? El identifică nouă caracteristici pentru majoritatea și democrația consensuală.
În primul rând, cea mai din dreapta Lenie atinge expresia sa maximă, în cazul în care continuarea studiului roliruetsya un partid politic, susținută de un corp de legi ale dativ. În al doilea rând, acest ka-Binet, susținut de o majoritate de un singur partid, ar trebui să domine legiuitorul, care poate fi, de asemenea, reprezentate mai multe DO-sau mai multe părți. În al treilea rând, pentru legislativ-autoritatea trebuie să fie în mod evident unicameral, pentru a asigura existența unei majorități clare de doar una, care este, pentru a evita posibilitatea de rivalitate între majoritatea NYM timp care poate pro minute, în cazul în care există două camere. In-patru-e, sistemul de guvernare trebuie să fie unitar și centralizat pentru a se asigura că o situație în care nu ar exista zone geografice identificate în mod clar și (sau) funcționale, care nu au putut fi controlate de cabinet și majoritatea parlamentară. În al cincilea rând, cabinetul și majoritatea parlamentară nu trebuie să fie constrânsă de constrângeri constituționale; acest lucru înseamnă că nu trebuie să existe constituție scrisă, sau numai constituția „nescrisă“, sau o constituție scrisă, care poate fi schimbat cu o majoritate simplă. A șasea, instanțele nu ar trebui să aibă dreptul de a limita puterea majorității prin efectuarea controlului jurisdicțional, deși, dacă constituția poate fi modificată printr-un vot majoritar, impactul controlului jurisdicțional va fi minim, în orice caz, deoarece aceasta poate fi depășită cu ușurință cu ajutorul majorității.
Cercetatorii au declarat ca, in lumea non-occidentală, tradiția este mai puternică majoritate.
Profundă convingere practica A.Lidzhfarta a democrației și a tradițiilor democratice existente în lume, este mult mai aproape de modelul consensual decât majoritatea.
Procesele de globalizare, care afectează toate aspectele vieții, au un impact direct asupra sferei politice. Impactul globalizării este un sistem, și este mediat de procesele actuale și interacțiunile. În multe privințe, forța motrice a acestui proces este economic, în spatele căreia sunt ascunse set de decizii luate de autoritățile politice în vederea asigurării unui schimb de piață deschisă prin eliminarea obstacolelor existente. Manifestările de zi cu zi ale globalizării este, astfel, produsul deciziilor politice la nivelul ambelor guverne și autorități legislative din diferite țări. Aceste procese demonstrează impactul necondiționat al democrației asupra provocărilor globalizării, care a permis F.Shmitteru vorbesc despre crearea unei „democrație globală sau cosmopolit.“ „În cazul în care amploarea toată lumea implacabil și ireversibil crește dacă toate dimensiunile colective existență - producție, reproducere, comunicare, identitate și putere - prin ele însele în mișcare spre fuziune planetară, de ce nu ne ridica la același nivel (desigur, treptat) și instituțiile democratice? - solicită politologul american. - Încercările de a contracara această dinamică la nivel național sau regional ... sunt sortite eșecului, astfel încât primul va lua acest impuls și să se pregătească pentru ea prin stabilirea la normele globale relevante și instituțiile care vor fi conduse de mileniu vine ". [12]
F.Shmitter dă următoarea definiție: „democrația politică modernă - este un sistem de management în care hotărârea va răspunde în fața cetățenilor pentru acțiunile lor în sfera publică și să influențeze oamenii în mod indirect, prin competiție și cooperare, reprezentanților aleși ai cetățenilor.“ [13]
Comparând democrație și autocrație, Dzh.Sartori definește democrația ca un sistem politic caracterizat prin absența oricărei puteri personale, bazat pe următorul principiu: „nimeni nu se poate declara șeful guvernului, nu se poate reține puterea în propriul său capriciu.“ Dacă într-o putere a democrației este distribuită este limitat, controlat și supus respingerii, atunci când puterea autocratică este concentrată, necontrolată, nelimitată și nedefinită“. [14]
R.Darendorf luând în considerare două valori diferite ale democrației. Una dintre ele este „constituțional, în cazul în care vorbim despre dispozitiv, oferind posibilitatea de a schimba guvernul, fără o revoluție, prin intermediul unor alegeri, parlamente, etc. Un alt sens al democrației este mult mai fundamental ... Democrația trebuie să fie autentic, de control ar trebui să fie transferate la oameni, egalitatea trebuie să devină reale. " [15] Cu toate acestea, filozoful englez însuși recunoaște că democrația fundamentală - aceasta este o greșeală, și, în plus, costisitoare.
Urmând tradiția J. Schumpeter, Huntington folosește o definiție procedurală a democrației:“... sistemul politic al țării tale a insulei în secolul XX. definit ca fiind democratice în măsura în care o persoană înzestrată cu cea mai înaltă autoritate de a lua decizii colective sunt luate de sincer,, alegeri periodice-demon părtinitor în care candidații concurează în mod liber pentru voturi izbirat-lei, iar vot are dreptul să practic toate ADULT-Loe populație. " [16]
În acest caz, Huntington consideră că este necesar să se ia în considerare un număr de puncte:
În primul rând, determinarea pe baza criteriului de alegere șanț este minimă.
În al doilea rând, sub conducerea democratică a factorilor de decizie aleși nu au putere totală, ca și împartă puterea cu alte grupuri din societate. Dar dacă cele de lideri aleși democratic, factorii de decizie sunt doar o fațadă în spatele căreia primul-sec câștiguri de putere mai mari nu sunt aleși democratic de grup, acest sistem politic este nedemocratică.
În al treilea rând, pentru a stabili un sistem democratic nu poate fi de lungă durată, datorită viabilității scăzute, legate de lipsa de stabilitate, care este caracteristica sa esențială.
În al patrulea rând, este mai bine să ia în considerare democrația ca o valoare dihotomică, recunoscând în același timp posibilitatea unui coș-existența unor cazuri intermediare, care pot fi numite „semi-democrație“.
În al cincilea rând, atunci când regimurile nedemocratice ale no-biratelnogo concurența și participarea la vot. [17]
filozof roman I. Ilyin, de asemenea, susținută de J. Schumpeter: „Democrația este demnă de recunoaștere și de sprijin numai în măsura în care aceasta efectuează o aristocrație reală (de exemplu, alocă celor mai buni oameni ..); și aristocrația degenerează și nu este dăunătoare pentru starea în care era, în măsura în care compoziția sa intră cu adevărat cele mai bune forțe ale oamenilor. Democrația nu este capabil de a selecta cele mai bune, nu se justifică; ea distruge oamenii și statul, și trebuie să cadă. " [18] Cercetătorii americani T.Day și L.Zigler vedea inconsecvență în faptul că democrația - guvernarea poporului, și conservarea acesteia este atribuită pe umerii elitelor. Acest lucru, în opinia lor, este „ironia democrației: elite ar trebui să se pronunțe cu înțelepciune pentru a supraviețui oamenii regula.“ [19]
O altă interpretare a rezultatelor democrației în limba engleză politolog Dzhon Kin. Potrivit lui, „democrația este prezentat ca un proces dificil și extinderea distribuției de guvern responsabil între mai multe sfere publice care există în cadrul diferitelor domenii instituționale ale societății civile și a statului și în interacțiunea lor.“ [20] El vede democrația ca un anumit tip de sistem politic, în care societatea civilă și stat tind să funcționeze ca două elemente necesare ca articulație intern separat încă interdependente într-un sistem în care puterea, indiferent unde are loc, Acesta poate fi întotdeauna obiectul unor discuții publice, compromis și acord. gânditor britanic este convins că este de preferat să nu se impună mondială prin cluburi și prin stabilirea democrației ca obligație instituționalizat să pună la îndoială apelurile să urmeze un fel de idealuri utopice și susține pluralismul, cu accent pe responsabilitatea publică și crearea de obstacole în calea concentrării periculoase de putere.
Dankwart Rastou vede esența democrației în obiceiul de a litigiilor constante și reconciliere pe intervalul în continuă schimbare a problemelor și în continuă schimbare de aliniere-scheysya a forțelor. „Este domnitori totalitare - spune politologul american - ar trebui să impună un consens privind principiile și procedurile înainte de a prelua alte probleme. Democrația este aceeași - această formă de organizare a puterii care atrage puterea din jumătate dezacord foarte de guvernați“. [21] Potrivit om de știință, ca și fundamentele democrației nu servește consensul maxim, iar linia fină dintre uniformitate legat-Navya, ceea ce duce la o tiranie, și dușman implacabil: comunitatea-distruge doy prin război civil sau secesiune. Pentru acest chip nu este distrus trebuie să fie senzație de „soobschnosti“, care ar fi percepută ca o chestiune de curs, precum și o adoptare conștientă a procedurilor democratice, ceea ce va duce la faptul că democrația va depăși cu succes elementul următor din lista lungă de provocări cu care se confruntă, extinderea zonei de consens .