De mare importanță este definirea corectă a începutului perioadei de prescripție. În conformitate cu art. 200 din Codul civil termenul de prescripție începe să curgă de la data la care persoana stia sau ar fi trebuit să știe despre încălcarea drepturilor lor. Excepții de la această regulă sunt instalate doar CC și alte legi. Astfel, legea fluxului de prescripție de top se conectează, pe de o parte, la punctul de obiectiv, adică, încălcarea unui drept subiectiv, iar pe de altă parte, aspectul subiectiv, și anume momentul când împuternicit știa sau ar fi trebuit să știe despre încălcarea drepturilor lor. Evident, aceste puncte nu sunt întotdeauna aceleași, deși se presupune că victima ia cunoștință de încălcarea drepturilor sale la momentul încălcării. Cu toate acestea, în cazul în care reclamantul dovedește că el a învățat și pot învăța despre abuzul până mai târziu, se acordă preferință subiectivă factori. O astfel de soluție la problema pare a fi destul de corect, pentru că în cazul în care persoana autorizată nu este conștient de încălcarea drepturilor sale, acesta este, desigur, nu poate exercita dreptul la apărare. Dar, în acest caz, pârâtul poate să dovedească faptul că o încălcare a drepturilor reclamantului ar fi trebuit să știe înainte de a aflat de acest fapt. Și dacă într-adevăr se stabilește că reclamantul nu a recunoscut în timp util o încălcare a drepturilor lor, din cauza neglijenței lor, prescripția începe să curgă din momentul în care circumstanțele cauzei reclamantului a fost conștient de încălcarea.
Cunoștințe despre persoanele de încălcare care îi aparțin, drept ca punct de plecare al termenului de prescripție nu ar trebui, totuși, să fie interpretată în sens larg. Legea se leagă începutul termenului de prescripție pentru numai acea persoană știa sau ar fi trebuit să știe despre faptul de încălcare a drepturilor lor. Nu există alte circumstanțe în afară specificate în mod direct prin lege (a se vedea. De exemplu, p. 408-409 CMW), la începutul limitării nu este afectată. De exemplu, o persoană al cărei drept a fost încălcat poate să nu știe cine este infractorul sau nu au informații cu privire la locul lui; victima poate fi lipsit de posibilitatea efectivă de a introduce o acțiune, de exemplu, din cauza lipsei de fonduri sau a bolii; poate fi dificil de a determina mărimea prejudiciului cauzat sau colectarea probelor necesare, etc. Cu toate acestea, toate acestea și similare, pentru a le circumstanțele legislației în vigoare nu afectează începutul perioadei de prescripție.
O astfel de abordare este prea corect, deoarece, uneori, victima sau complet lipsit de posibilitatea de a proteja drepturile lor sunt încălcate, sau dificultăți care se confruntă cu cel puțin în punerea în aplicare a acestei caracteristici. În același timp, este clar că, dacă la citirea începutul perioadei de prescripție au fost luate în considerare toate circumstanțele care fac dificilă pentru a proteja drepturile încălcate, normele privind termenul de prescripție ar fi pierdut în mare măsură de certitudine ca calitatea sa, dar, de asemenea, ar deschide oportunități pentru abuz . Producția pare modernizarea rezonabilă a normelor existente privind începutul termenului de prescripție, care au fost mult timp în nevoie.
Cel mai relevant în acest sens este problema începutul perioadei de prescripție în cazul în care victima nu știe cine a rupt dreptul său. Această problemă este discutată în literatura juridică pentru o lungă perioadă de timp, și, prin urmare, pot fi identificate două abordări pentru soluționarea ei. Așa cum a scris BB
Cherepakhin, chiar înainte de publicarea principiilor de drept civil 1961 în literatură și jurisprudență, în special în ceea ce privește revendicările răzbunării, precum și creanțele necontractuale în repararea prejudiciului sa răspândit teoria potrivit căreia termenul de prescripție începe să curgă din ziua în care subiectul dreptului încălcat (victima) a învățat de fapt violator * (635) tulburări de personalitate și. Cu toate acestea, acest punct de vedere nu a fost acceptat de principii și legislația ulterioară, inclusiv Codul civil în vigoare: cunoașterea contravenientului nu este considerată ca o condiție pentru apariția dreptului de acțiune și începerea perioadei de prescripție.
Conform unui alt grup de oameni de știință, legislația în mod corect nu se leagă la începutul perioadei de prescripție cu o astfel de condiție, deoarece cunoașterea victimei cu privire la care a rupt dreptul său. În cazul în care infractorul este necunoscut sau există alte dificultăți legate de protecția efectivă a dreptului încălcat, victima are posibilitatea de a solicita instanței de repunere în drepturi pentru un motiv bun de limitare * (636).
Acest ultim punct de vedere, în ultimii ani, este supus criticilor legitime. De fapt, solicitând repunerea de prescripție poate nu toți participanții la cifra de afaceri civile, dar numai cetățenii. Entitățile juridice ale entităților de drept public și întreprinzătorilor individuali sunt lipsite de astfel de oportunități și, teoretic, pot aduce doar o acțiune civilă în cauza penală, care este cunoscut a fi excitat în nici un caz, în toate cazurile Spargerile privind drepturile civile protejate prin lege. Mai mult decât atât, strict vorbind, Curtea nu poate, în acest caz, pentru a restabili termenul de prescripție a ratat și pentru cetățeni, în conformitate cu art. 205 din Codul civil numai împrejurările care depind de reclamant * (637) pot fi luate în considerare.
În opinia noastră, ignorând determinarea începerea perioadei de prescripție a condițiilor, cum ar fi intrusul necunoscut, se transformă dreptul la protecția garantată oportunitate legală de a declarației nefondate. Incapacitatea de a aplica cerința pentru o anumită persoană este paralizat aproape complet dreptul la apărare, cu excepția unei acțiuni civile în cauza penală. Prin urmare, acest fapt trebuie să fie luate în considerare la calcularea termenului de prescripție. Cu toate acestea, pentru aceasta este necesar să se modifice legislația în vigoare * (638).
O parte din dificultatea de a determina începutul statutului de limitări este disponibil în cazurile în care cererea este depusă în apărarea statului sau a intereselor publice ale procurorului, o autoritate publică, autoritate locală sau de altă autoritate (articolul 45, 46 din CPP ;. Articolul 52, 53 APC.). În principiu, ar trebui să existe, de asemenea, regula generală consacrate alin. 1, art. 200 din Codul civil. În acest caz, o persoană care știa sau ar fi trebuit să știe despre încălcarea drepturilor lor, trebuie înțeles, desigur, nu procurorul sau autoritățile în cauză, iar victimele înseși, în numele căreia este declarat cererea. Dacă o acțiune este introdusă în interesul unui număr nedeterminat de persoane, cunoașterea cel mai recent set de infracțiuni este destul de dificil. Aparent, ar trebui să pornească de natura infracțiunii și potențialelor victime conștienți de încălcarea drepturilor lor.