Suveranitatea individului (sau suveranitatea individuală a autonomiei individuale. „Dreptul de proprietate de tine.“) - este conceptul de proprietate în legătură cu ea însăși, exprimate în drepturi morale sau naturale ale omului să fie singurul care dispune de corpul și viața sa. Potrivit domnului Cohen, conceptul de proprietate de sine este că „oricine are dreptul deplin și exclusiv de a controla și utilizarea ei înșiși și capacitățile lor și, prin urmare, nu trebuie să furnizeze orice serviciu sau produs pentru oricine altcineva dacă el nu sunt de acord să le ofere. " [1]
Scriitori William Rees-Mogg și Dzheyms Deyl Davidson descriu oamenii cu inteligenta. capabil de auto-proprietate, ca un individ suveran, care este cea mai înaltă autoritate și suveranitatea asupra propriei lor alegere, care nu se află sub influența forțelor de control și nu încalcă drepturile altora. O astfel de clauză este o cheie pentru liberalismul clasic. filosofie politică individualist. cum ar fi aboliționismul. egoismul etic. libertarianismul legală. obiectivismul și anarhismul individuale. Persoana Sovereign-minded, în acest caz, preferă un mediu care este format din organizații economice descentralizate care furnizează servicii individuale.
Dzhon Lokk în „Două tratate pe tablă“, a scris că „orice persoană are dreptul de proprietate asupra identității lor.“
Locke a spus, de asemenea, că o persoană „are dreptul de a decide cine să devină și ce să facă, și dreptul de a culege roadele eforturilor lor.“ [2] [3]
indivizii de gândire Sovereign, de obicei, susțin opinia că dreptul la proprietate privată este extern organismului, dovedind faptul că, dacă oamenii le dețin, ei proprii și acțiunile lor, inclusiv cele care creează sau îmbunătățirea resurselor. Astfel, ei dețin munca și rezultatele sale. [4]
Suveranitatea individului și piața muncii
Ian Shapiro consideră că existența pieței forței de muncă confirmă proprietatea de tine, pentru că în cazul în care acest drept nu a fost recunoscut, atunci oamenii nu ar fi permis să vândă utilizarea abilitățile lor productive ale altora. El spune că individul vinde utilizarea capacității sale de producție pentru o perioadă limitată de timp și în anumite condiții, dar continuă să dețină, care câștigă din vânzarea de utilizare a acestei capacități și cea mai capacitatea, păstrându-și astfel suveranitatea celuilalt și, în același timp, aduce o contribuție la eficiență economică. [5]
Modificarea treisprezecea la Constituția Statelor Unite este uneori considerată ca realizarea conceptului de proprietate în sine, trebuie doar să ia în considerare unele prevederi ale proiectului de lege a drepturilor.
Proprietatea de sine poate fi văzută ca o filozofie de descentralizare, puse în aplicare de jos în sus, în timp ce totalitarismul este pus în aplicare de sus în jos sistem centralizat. Genri Devid Toro simtit dreptul de proprietate asupra cea mai importantă componentă a atingerii utopiei, și libertariană filosof politic Robert Nozick bazat teoria sa de proprietate de la premisa de auto-control.
Dezacorduri peste granițe
Problema cu definirea limitelor de la sine înțeles în litigiile privind dreptul la un avort. - în cazul în care embrionul este considerat ca având proprietatea, sau peste, sau ca fiind în proprietatea corpului mamei. Prin urmare, dreptul unei femei de posesia corpului său poate fi văzut ca opusul a ceea ce poate fi considerat „dreptul la viață al embrionului.“ Acest contrast devine și mai clar în acele cazuri în care o femeie este forțat să se expune la o intervenție chirurgicală pentru a da nastere unui copil sanatos. Argumentul că noțiunea de proprietate să se protejeze drepturile civile. dar nu implică drepturile altora, este folosit de ambele părți în aceste dispute.
În plus față de disputele cu privire la dreptul la avort, problema apare în dispute cu privire la legalitatea interdicției „crime fără victime“ privind dreptul la eutanasie. suicid și consumul de droguri. În ciuda faptului că unele dintre aceste acțiuni pot fi considerate ca fiind auto-distructive, ele nu pot fi excluse de la o înțelegere bine stabilită de proprietate. În plus, mulți cred că proprietatea include dreptul dreptul de a distruge: creat de om poate fi el însuși a distrus. În același timp, în unele culturi, sinuciderea nu este doar respectat ca un drept individual, dar, de asemenea, considerat a fi un act de onoare.
Dezbatere cu privire la limitele de el însuși atunci când se aplică dreptului de proprietate și responsabilitate cercetat om de știință avocat Meyr Den-Cohen în lucrările „Valoarea de proprietate și responsabilitate“ (eng. Valoarea proprietății și responsabilitate) și „Granițele ei înșiși“ (eng. Granițele Sinelui) . Accentul principal în aceste lucrări realizate în aria de acoperire a fenomenologiei proprietății și cu privire la utilizarea de zi cu zi a pronumelor personale în raport cu corpul și proprietatea; servește ca bază pentru populare și juridice conceptele de răspundere și de proprietate dispute.
Definirea sine frontiere poate fi, de asemenea, dificil, dacă suntem de acord cu presupunerea că „I“ include obiecte în afara corpului uman, astfel cum a propus Endi Klarkom în eseul „Natural Born Cyborgii“ (ing. Natural Born Cyborgii).
Punctul de vedere liberal clasic pe o posesie sugerează că banii străin, pentru că acestea sunt separate de corp (având în vedere, luate, a câștigat, plătit), spre deosebire de munca, care poate fi realizată numai prin utilizarea corpului inseparabile. Pe de altă parte, unele anti-capitaliști cred că din moment ce banii - un produs al muncii inalienabile, atunci acestea ar trebui, de asemenea, să fie văzute nu ca un străin, indiferent de acorduri contractuale voluntare recunoscute de către lucrător. Acest lucru conduce la un dezacord cu privire la cât de departe o posesie, dacă este găsit, va fi distribuit. originea Prin urmare, ideea de „sclavie salarială“ sau „sclavie datorii“, care nu au nici un sens într-o abordare, dar încalcă principiul proprietății de el însuși la o altă abordare.
O a treia abordare implică străinătății muncii, deoarece se face prin aranjamente externe, astfel, înstrăinat de sine. În acest caz, libertatea individului de a se vinde în mod voluntar în sclavie nu încalcă principiul proprietății de el însuși. [6]
Argumentele pentru suveranitatea individului
(. Engleză Hans-Hermann Hoppe) economist școlar austriac Hans-Hermann Hoppe a susținut că suveranitatea individului - este o axiomă. El a susținut că omul argumentând cu principiul de auto-proprietate, este în conflict cu propriile sale acțiuni. Intrarea în litigiu, omul admite „contradicție performativă“, pentru că prin alegerea metodei de convingere în loc de forță pentru a impune o opinie diferită cu privire la ceea ce ei nu au suveranitate asupra lui însuși, el presupune implicit că cei pe care încearcă să convingă, au dreptul de a nu sunt de acord. Și, din moment ce ei au dreptul de a nu sunt de acord, atunci ei au autoritate legală asupra lor. [7] Cu toate acestea, s-a observat că alegerea de convingere în loc de violență nu implică neapărat ipoteza de a avea dreptul de a nu sunt de acord, și poate fi o alegere economică rațională, deoarece utilizarea forței poate avea consecințe nefaste pentru vorbitorul însuși.
Omul dovedește că deține o stare nedorită, iar acum el este permis numai prin lege să se opună status quo-ul, care permite o posesie. Mai mult decât atât, argumentând conceptul de proprietate nu este în mod necesar o neagă complet. problema suveranității nu este întotdeauna o coastă, de exemplu, o persoană poate avea dreptul suveran de a trebui să aibă o opinie, dar nu ceva de a lua orice acțiune. De exemplu, o persoană care crede că consumul de droguri ar trebui să fie întotdeauna în afara legii, un oponent al suveranității absolute a individului, dar nu neapărat un susținător de subordonare completă.
În „Etica Libertatea“ Murray Rothbard susține că dreptul de proprietate numai pe deplin de sine este singurul principiu care este compatibil cu codul de etică aplicabile fiecărei persoane - o „etica universală“ - și este o lege naturală pentru om - să fie faptul că pentru cel mai bun. El spune că, dacă nu există nici o proprietate deplină este deschisă pentru toată lumea, rezultă doar două alternative: „(1)“ comunist „sub formă de proprietate universal și egal față de celălalt, sau (2) proprietatea parțială a unui grup împotriva altuia - o clasă de sistem de guvernare în raport cu cealaltă ". În opinia sa, a doua alternativă poate fi o etică universală, ci doar în particular, deoarece implică faptul că o clasă are dreptul de a le poseda, iar celălalt nu. Este, prin urmare, incompatibil cu căutare - codul de etică aplicabile tuturor - în locul Codului aplicabil unul, dar nu de alta, ca și în cazul în care unele persoane sunt ființe umane, în timp ce altele nu. În cazul primei alternative, fiecare individ are părți egale din fiecare dintre celelalte individuale, astfel încât nimeni nu le deține. Rothbard recunoaște că o etică universală, dar susține că este „utopic și imposibil de toată lumea a condus în mod constant în detrimentul tuturor celorlalți, cota lor de urmărire egală a proprietății parțiale asupra oricărui alt om.“ El spune că sistemul se va prăbuși, formând o clasă conducătoare care este specializată în indivizii de urmărire. Și pentru că va da clasei conducătoare de proprietate asupra membrilor săi, se va transforma din nou incompatibil cu etica universal. Chiar dacă utopia colectivist, în care toți au drepturi egale tuturor, ar fi capabil să supraviețuiască, este încă, în opinia sa, indivizii nu ar fi în stare să facă nimic fără aprobarea tuturor în societate. Și, din moment ce într-o societate mare, acest lucru nu este posibil, nimeni nu ar fi putut face, iar rasa umană ar fi murit. Astfel, alternativa colectivist la etică universale, în care fiecare individ are o parte egală din fiecare dintre celelalte individ, încalcă „legea a ceea ce este cel mai bine pentru om și viața lui pe pământ.“ Naturală El spune că, dacă o persoană utilizează proprietatea altei persoane, este mai degrabă agresiunea exponate față de el, decât să îi permită să facă ceea ce vrea, și că „ofensează natura sa.“ [8]