Unii politicieni români au început să realizeze că schimbarea pe care a atins limita, sistemul poate fi schimbat doar principiile sale fundamentale, și anume pentru a schimba sistemul de „creștere cantitativă“ la noul sistem de „dezvoltare calitativă“, inclusiv schimbarea sistemului existent de drept internațional cu privire la un nou, oameni noi motivarea la nivel mondial să se unească, pentru a „set de reguli“ pentru toți „om viu suveran“ de pe pământ.
Pentru a ilustra final „capitularea“, înainte de a ne citat judiciar sub mine corespunde cu unul dintre cele mai renumite și cel mai bun dintre judecătorii federali ruși, care se presupune că conduce lupta individuală pe termen lung pentru purificarea judiciară al comunității românești de corupte, pentru drepturile oamenilor, pentru adevăr, nu înțelegere că are loc în cadrul „admisibilitatea regulilor“ pentru oameni „mort“, care sunt „măști“, „redus“, la care el, personal, coroborat cu sistemul existent, și preocupările.
Din moment ce ne interesează subiectul aici, nu în mod specific identitatea judecătorului, numele corespondenței mele au fost confiscate.
Subiect contrived. Ea se bazează pe aberația că nu are nici o recunoaștere în aplicarea legii. Există mult mai multe utile și relevante. Dreptul mondial? Nu există nici o astfel. Există dreptul internațional. Într-o aspecte foarte înguste de aplicare. Și trimiterea la care ați fost rugat să acorde atenție este o referire la un grup de oameni într-o eroare profundă. care să conducă conversația la punctul răspunderii penale .Sovershenno nici un subiect real. Omul nu este suveran. Alte subiecte sunt posibile. Dar, într-un format serios de calitate. Skype nu este potrivit. Va fi în România, voi fi bucuros să se întâlnească. Sau trimite orice jurnalist. Acest lucru ar trebui să fie o problemă serioasă.
Ai dreptate, am greșit cu „legea mondială“: misprint. Am înțeles că se luptă pentru drepturile oamenilor și, prin urmare, îndoieli rezonabile cu privire la corectitudinea etapelor de aceiași oameni ar putea servi ca un timp pentru a proteja oamenii. inclusiv cu privire la posibila eroare a acestora, care este mai important decât forma pe care o vorbești. Conform experienței oamenilor în mișcarea de punere în aplicare a Legii distribuite "
Dovedește că ești în viață „de 1540, cerințele de compensare în multe țări, inclusiv Germania și Statele Unite ale Americii au arătat deja rezultate reale: orice procedură, nici măcar nu a început. Tulburator Extrasul că punerea în aplicare a oamenilor acestui act este pe punctul de răspundere penală. Dacă sunteți cu adevărat dispus să ajute oamenii, eu cer să renunțe la pretențiile dvs. pe motive formale, și a fost de acord să vorbească, care este acum disponibil pentru noi, o mulțime de oameni vor fi recunoscatori. Sunt, de asemenea, gata pentru astfel de concesii, pentru cauza și de a ajuta oamenii. Sper să corecteze prioritățile dumneavoastră, o mulțime de oameni sunt în așteptare pentru conversația noastră, este pe Skype. Nici unul dintre reprezentantul meu nu va fi în măsură să aducă programul nostru mai bun decât mine, așa că acest lucru este sugestia mea urgentă. Eu încă mai sper acest lucru nu a plecat.
După cum am înțeles, acest lucru este nostru adevăr, corespondența cu „judecător federal“ completat din următoarele motive:
a) El a refuzat să discute „dreptul internațional în limba engleză a mării“, care este baza pentru toate relațiile internaționale din lume, în care cele trei niveluri de drepturi prevăzute: „inviolabilitatea“ (pentru „proprietarii de sclavi“), „medie“ (pentru „Reeves“) și „Permise "(pentru" Sclavii). Și acest lucru este de înțeles, judecătorul federal va construi cariera sa, pentru a participa la alegerea sistemului existent, și anume fie sistem de „sclav privilegiat“. Prin urmare, este mai important decât calitatea de filmare (nu vrea să vorbească pe Skype), ceea ce este esența subiectului;
b) el crede subiectul propus am discuta „exagerată“, bazată pe „erori“, „pe punctul de răspundere penală“, deși fără o justificare din partea lui. În plus, subliniind că tema "
Nu are nici o recunoaștere în aplicare a legii. " Este clar că aplicarea unei „legi de neatins“ nu se aplică „sclavi“, cu al treilea lor, „Cu privire la admisibilitatea normelor“, în caz contrar, acum nu este momentul în care ar fi nedrept, exploatat și exploatatorii, cei bogați și cei săraci.
c) el considera subiectul „total irelevant, ca“ Omul nu este suveran. " Această expresie a judecătorului actual federal spune multe despre el și sistemul juridic național care le sunt furnizate ca parte a dreptului internațional.
Dar, în acest ultim punct „la“ Vreau să rămână în special din cauza de mare importanță în aspectele „morale“, „economic“ și „sociale“.
Inițial, este necesar să se familiarizeze cu formularea actuală a ceea ce este „Suveran“, „Suveran“, „Suveranitatea individului.“
Conform Wikipedia:
Suveranitatea individului (sau suveranitatea individuală, autonomia individuală, „proprietatea de tine“) - este conceptul de proprietate în legătură cu ea însăși, și-a exprimat
drepturile morale sau naturale ale omului să fie singurul care dispune de corpul și viața sa. Potrivit domnului Cohen, conceptul de proprietate de sine este că „oricine are dreptul deplin și exclusiv de a controla și utilizarea ei înșiși și capacitățile lor și, prin urmare, nu trebuie să furnizeze orice serviciu sau produs pentru oricine altcineva dacă el nu sunt de acord să le ofere. "
Scriitori William Rees-Mogg și Dzheyms Deyl Davidson descriu oamenii cu mintea capabile de auto-proprietate, ca un individ suveran, care este cea mai înaltă autoritate și suveranitatea asupra propriei lor alegere, care nu se află sub influența forțelor de control și nu încalcă drepturile altele. O astfel de clauză este o cheie pentru liberalismul clasic, filosofia politică individualistă, cum ar fi aboliționismul, egoismul etic, libertarianismul juridice, obiectivismul și anarhismul individuale.
persoane de gândire suveran. în acest caz, preferă un mediu care este format din organizații economice descentralizate care furnizează servicii individuale.
Argumentele pentru suveranitatea individului:
(. Engleză Hans-Hermann Hoppe) economist școlar austriac Hans-Hermann Hoppe a susținut că suveranitatea individului - este o axiomă. El a susținut că omul argumentând cu principiul de auto-proprietate, este în conflict cu propriile sale acțiuni. Intrarea în litigiu, omul admite „contradicție performativă“, pentru că prin alegerea metodei de convingere, în loc de puterea de a impune o opinie diferită cu privire la ceea ce ei nu au suveranitate asupra lui însuși, el presupune implicit că cei pe care încearcă să convingă, au dreptul de a nu sunt de acord . Și, din moment ce ei au dreptul de a nu sunt de acord, atunci ei au autoritate legală asupra lor. Cu toate acestea, sa observat că
alegerea de convingere în loc de violență nu implică neapărat ipoteza de a avea dreptul de a nu sunt de acord, și poate fi o alegere economică rațională, deoarece utilizarea forței poate avea consecințe nefaste pentru vorbitorul însuși.
Omul dovedește că deține o stare nedorită, iar acum el este permis numai prin lege să reziste status quo, permițând o posesie. Mai mult decât atât, argumentând conceptul de proprietate nu este în mod necesar o neagă complet. problema suveranității nu este întotdeauna o coastă, de exemplu, o persoană poate avea dreptul suveran de a trebui să aibă o opinie, dar nu ceva de a lua orice acțiune. De exemplu, o persoană care crede că consumul de droguri ar trebui să fie întotdeauna în afara legii, un oponent al suveranității absolute a individului, dar nu neapărat un susținător de subordonare completă.
În „Etica Libertatea“ Murray Rothbard susține că dreptul de proprietate numai pe deplin de sine este singurul principiu care este compatibil cu codul de etică aplicabile fiecărei persoane - o „etica universală“ - și este o lege naturală pentru om - să fie faptul că pentru cel mai bun. El spune că, dacă nu există nici o proprietate deplină este deschisă pentru toată lumea, rezultă doar două alternative:
„(1)“ TBN „ca un general și o proprietate egal asupra celeilalte sau
(2) proprietatea parțială a unui grup împotriva altuia - o clasă de sistem de guvernare în raport cu cealaltă ". În opinia sa, a doua alternativă poate fi o etică universală, ci doar în particular, deoarece implică faptul că o clasă are dreptul de a le poseda, iar celălalt nu. Este, prin urmare, incompatibil cu căutare - codul de etică aplicabile tuturor - în locul Codului aplicabil unul, dar nu de alta,
deși unii indivizi sunt ființe umane, în timp ce altele nu.
În cazul primei alternative, fiecare individ are părți egale din fiecare dintre celelalte individuale, astfel încât nimeni nu le deține. Rothbard recunoaște că o etică universală, dar susține că este „utopic și imposibil de toată lumea a condus în mod constant în detrimentul tuturor celorlalți, cota lor de urmărire egală a proprietății parțiale asupra oricărui alt om.“ El spune că sistemul se va prăbuși, formând o clasă conducătoare care este specializată în indivizii de urmărire. Și pentru că va da clasei conducătoare de proprietate asupra membrilor săi, se va transforma din nou incompatibil cu etica universal.
Chiar dacă utopia colectivist, în care toți au drepturi egale tuturor, ar fi capabil să supraviețuiască, este încă, în opinia sa, indivizii nu ar fi în stare să facă nimic fără aprobarea tuturor în societate. Și, din moment ce într-o societate mare, acest lucru nu este posibil, nimeni nu ar fi putut face, iar rasa umană ar fi murit. Astfel, alternativa colectivist la etică universale, în care fiecare individ are o parte egală din fiecare dintre celelalte individ, încalcă „legea a ceea ce este cel mai bine pentru om și viața lui pe pământ.“ Naturală El spune că, dacă o persoană utilizează proprietatea altei persoane, este mai degrabă prezintă agresivitate față de el. ceea ce îi permite să facă ceea ce vrea, și că „ofensează natura sa.“
Din formularea de mai sus concepte discutate pot face concluzii clare:
1. Formațiunile socio-economice ( „comuniste“ și „capitaliste“ piața liberă „), cu privire la moartea față de sistemul global“
Creșterea cantitativă a „aplica“ dreptul de neatins „pentru majoritatea oamenilor de pe Pământ, pur și simplu, imposibil de implementat ca“ principii universale de moralitate „“ Justiție“, pentru toți oamenii de pe planeta noastră.
Toate sistem de „creștere cantitativă“, a murit. și numărul, după cum știți, se transformă întotdeauna în calitate. Prin urmare, pentru „creșterea cantitativă“ sistem global muribundă va fi în mod inevitabil, urmat de un nou sistem global de „dezvoltare calitativă“, cu o nouă structură AMPOTSELIZM socio-economice. și anume eforturile de a construi o „globalizare rău“ va fi în mod necesar transformat într-un efort de a construi o „globalizare bună“, cu privire la propunerile și programele noastre, și apoi fără opțiuni.
2. Suveranitatea individului (sau suveranitatea individuală, autonomia individuală, „proprietatea de tine“), dreptul de proprietate în legătură cu ea însăși, exprimate în drepturi morale sau naturale ale omului să fie singurul care dispune de corpul și viața lui, acestea pot fi realizate numai în o nouă structură socio-economică a AMPOTSELIZM umanităţii. cu un nou model de „calitate echilibrată“ a economiei în noul „dezvoltarea calitativă“ globală a sistemului.
3. probleme personale și colective existente ale oamenilor pot fi rezolvate numai la nivel mondial. pe calea unității „om viu Suveran“, cu mișcarea competitivității acestora din planul material - spiritual, sfera intelectuală, în Ampotselisticheskom Company. nici bani și datorii, cu non-ad valorem ampelnye (semafor) evaluarea rezultatelor activității creatoare a persoanelor cu motivație ridicată la dezvoltarea și coeziunea, cu o nouă lumină internațională atingere „Codul de bune practici“
în loc de existente acum într-un sistem de moarte, cu performanțe slabe 64 de milioane. legi în cadrul „Drepturile romano-catolice“ pentru „proprietarii de sclavi“, „Reeves“ și „sclavi“, cu oameni foarte motivați la separarea lor.