După cum sa menționat mai sus, puterea și dominația sunt strâns legate între ele. Dominare se potrivește în tema puterii. Se poate presupune că structurarea puterii reflectă relația pliată-shiesya între cei care guvernează și cei care sunt conduși. State-podstvo este un ghid unic pentru înțelegerea fenomenului puterii. Referindu-se la moștenirea lui Max Weber. În lucrarea sa „Economie și societate Mika“, el a scris: „Regula este șansa de a întâlni oameni de la anumite dorința de a se supune ordinelor de un anumit conținut; noi numim disciplina o șansă de a întâlni în număr definit de lennogo de persoane active, sistem de auto-matic și prezentarea datorită dispunerii curente „618.
Cu toate acestea dominanță și putere diferă foarte mult unul de altul. Puterea se referă la capacitatea de a face voința de a triumfa, și nu ia în considerare aspectele specifice ale relațiilor mentale și strategice. Predominanța în miezul său, este presupunând că comanda va fi subordonat și nenie auto subordonate vor fi considerate ca fiind legitime. Și pentru că diferențe considerabile Nye împartă puterea ca impunerea voinței și stăpânirea ca un fenomen în care acceptarea expresă a comenzii sau comenzi.
Cu alte cuvinte: dominația de surse de alimentare. Conceptul de poziție dominantă este exprimată în exercitarea puterii C1E / AC (aproximativ, sau cel puțin ordinea sa internă, reglementarea și structura sa. În puterea găsește în mod explicit sau implicit expresie a relațiilor de subordonare comandă ordinii și acceptarea acesteia de către oameni, dominație și sclavie .
Termenul „dominația“ derivă din yottiz - gazda (Gospa DIN) și yottage - suveranitatea exercițiu. Acesta este asociat cu figura-centru trale de dominație. Dar însăși poziția dominantă se bazează pe diferite modele de ascultare pe obiceiul să se bazeze pe motive raționale. Cu conceptul de fenomene legate de reguli, cum ar fi prezentarea și supunere forțată.
618 ZheegM. Economist e1 ZoaeCho. 1. T. R., 1971. P. 56.
Sursa: CSZ I. Or. CH. R. 253.
S-a adus o contribuție considerabilă și filozofie politică într-o probleme de putere break-Botko. Referindu-ne din nou la marele filosof Platon. El a remarcat odată că domină - ceea ce înseamnă că ne-thanes dl în cadrul subiectului. Dl trăiește în inimile noastre, în noi, este temelia vieții noastre și susche-optimizat, în miezul nostru cel mai intim. Cu acest nucleu în interiorul oamenilor formate dominanță și puterea este organizată.
10.1.1. Puterea nu poate fi redusă la regula
În cazul în care majoritatea gânditorilor pe probleme de putere, Nachi-Naya cu filozofia antică și până la Max Weber a văzut în esența de stat podstve de putere, în timpul nostru, există mulți gânditori (X. Arendt, Michel Foucault, M. Crozier) care pun sub semnul întrebării o astfel de înțelegere a puterii.
Deci, X. Arendt consideră că guvernul nu ar trebui să fie asimilată cu dominație și violență, nu ar trebui să determine relația-niyami comandă-subordonare, subordonare sau de masterat-TION de un subiect peste altul, o voință asupra voinței altuia. În eseul său „privind violența» X. Arendt folosește pentru a dezvălui
Este pe cale de a re-deschide puterea în natura sa ca o forță de creație și capacitatea omului de a lua măsuri. „Putere - ut-verzhdaet X. Arendt - corespunde DEI capacității de a actualiza ei înșiși umane. Puterea nu este o proprietate personală: aparține unui grup și aparține ei atât de mult timp, cât timp se dizolvă grupul. Când spunem că cineva este locat-ditsya „puterea“, înțelegem prin aceasta că el a primit de la un anumit număr de persoane de putere-torogo de a acționa în numele lor „620.
În dezvoltarea conceptului său de putere ca Init-tivy colectiv, Arendt X. denivelările de pe viziunea tradițională, pe care ea a vrut să se distanțeze, ideea instinctul de dominare ca sursa a puterii. Să ne amintim că Moscova Be-BER, de exemplu, definește statul ca atitudinea de stăpânirea omului asupra omului, un sociolog B. de Jouvenel (1903-1987) ut verzhdal că instinctul dominației generează bord, și Wol-ter definește puterea ca fiind „capacitatea de a face alții să facă ceea ce îmi place. "
Întrebarea pentru X. Arendt nu este cine are dreptate și în puterea care guvernează - constrângere, șmecherie sau subordonare. ei
619 AgepsI N. T) \ x teshop
e și uyu1epse 1a. R. R. 1989. 143-144.
interesat de altceva: producția de colective politice Vlas-TI. Găsirea unui răspuns necesită dezmembrarea câmpurilor obișnuite Politi-CAL. Dar întrebarea rămâne „dominația în noi înșine.“
În înțelegerea sa de putere este diferită de dominația, așa cum am spus, distanțarea și M. Crozier, și Michel Foucault. În câmpul mikrostrategy se concentrează asupra libertății de actori și ma-nevrita, care rezultă în relațiile de putere. Dominare la-constrângere, relația dialectică „-subordonarea comandă“, în înțelegerea lor nu a dezvăluit natura puterii.
Specificitatea relațiilor de putere, subliniază Michel Foucault, în orice caz, nu este închisă într-o coliziune sau dominație. Su-există, ea afirmă de o parte, puterea lucrurilor (cu care se modifica sau de utilizare), iar celălalt - puterea percepută ca raportul dintre parteneri. Și atunci problema principală în acest fel nu înțelege puterea ei nu-bob la servitute voluntară, sau pentru dominație.
M. Crozier în interpretarea sa a puterii de a se concentra asupra strategiilor actorilor. Și spune el, în cazul în care puterea este Siloam urlând relație în care unul devine mai mult decât celălalt, dar în care nimeni nu este lipsit de capacitatea deplină de a exercita o influență, Yanie la altul, în acest caz, vine la subiectele de prim-plan ale inițiativei incluse în sistem acțiune, și că aceasta ar trebui să atragă atenția. Și această notă înseamnă, dar un must-au concentrat pe set complex de intersectare și interdependente schihsya-jocuri prin care indivizii, folosind regulile jocului va maximiza câștigurile.
Analiza cere să revină la problemele de dominație, implică studiul „decizia va“ și dorințele depind-tand adoptarea internă asociate unui prim ordin existent.