De două ori a câștigat o instanță în kalektorov Eos Tribunalul districtual și regional în recurs. Potrivit avocaților și avocații nu a alerga, el a fost consultat la distanță cu Andreem Bagaevym, un avocat al companiei sale și a folosit materialele cărții
Ea, la rândul său, este publicat aici pentru a câștiga în instanță. care urmează să fie realizat în viață fără a cumpăra cartea „Cum să nu mai fie o victimă a creditului“
Vologda CURTEA
Judecător Starikov O.
bord judiciară privind cauzele civile ale Curții Regionale Vologda compus din:
Prezidând Konichevoy AA,
Judecători Igoshev GN Mishchenko SV,
sub secretar J.
După ce a auzit raportul judecătorului Vologda Regional Court Konichevoy AA completul de judecată
Ltd. „Home Credit și Finanțe Banca“ și M. N. au semnat un contract de credit în care acesta din urmă a acordat un împrumut în valoare de. ruble sub. % Pe an. luni cu plata lunară fixă. ruble. cenți (exh 6).
Ltd. „Home Credit și Finanțe Banca“ a trecut Ltd. „EOS“ dreptul de revendicare arierate la acordurile de împrumut, inclusiv acordul privind N. <.>, încheiat cu M. în dimensiune. ruble. ban (LD 11 - 13).
Referindu-se la executarea necorespunzătoare a obligațiilor de a plăti taxe lunare, Ltd. „EOS“ intentat un proces la M. de recuperare a datoriilor în temeiul contractului de credit în valoare de. ruble. ban și la plata costurilor taxei de stat. ruble. copeici.
Reclamantul reprezentant în proces nu sa prezentat, timpul și locul procedurii informate și a cerut să examineze cazul în absența acestuia în mod corespunzător.
Pârât M. în cadrul ședinței nu a venit, timpul și locul procedurii notificate în mod corespunzător.
Instanța a acceptat decizia dată.
Reprezentantul de apel al „EOS“ L. a ridicat problema desființarea deciziei instanței din motive de nelegalitate și netemeinicie sale, el crede că acordul de împrumut cu cesiunea creanței nu este modificat și nu este afectată, drepturile debitorului nu sunt încălcate, cesiunea drepturilor în temeiul Acordului de împrumut nu una dintre operațiunile bancare, astfel încât disponibilitatea unei licențe și o lege specială nu este necesară.
bord judiciară, verificarea legalității și validitatea hotărârii, a discutat argumentele recursului, consideră că decizia a fost făcută în conformitate cu circumstanțele concrete ale cauzei și legislația aplicabilă.
În conformitate cu articolul 388 din Codul civil al creditorului România atribuirea către o altă persoană este permisă în cazul în care nu este împotriva legii, alte acte juridice sau a contractului. Nu este permisă fără acordul debitorului cedat în temeiul unei obligații în care personalitatea creditorului este esențială pentru debitor.
Permiterea cerințele formulate, Tribunalul de Primă Instanță bazat în mod întemeiat pe faptul că atribuirea dreptului de a pretinde încalcă drepturile debitorului M. pentru a stoca informații despre contul bancar, tranzacțiile pe cont, precum și informații legate direct de el fiind secretul bancar.
Pe baza următoarelor prevederi ale legii, care are o personalitate specială a creditorului. În consecință, dreptul de cerere pot fi transferate numai persoanelor angajate în operațiuni bancare și de creditare sub licență. Dovezile care confirmă faptul că Compania „EOS“ permisiunea instanței de judecată și consiliul judiciar asigurat.
licențiere cerință, precum și prezența băncii (organizația de credit) pe partea creditorului în contractul de credit acoperă atât contractul de credit în sine, și pe toată acțiunea, proeminente obiecte de pe angajamentele de credit și de rambursare a acesteia.
Astfel, atribuirea dreptului de a pretinde o sferă entitățile non-bancare contravine legislației speciale bancare.
Astfel, din cauza lipsei de statut permisiv necesar a posibilității de transfer de drepturi creanțe băncii de către debitor (individuale), în temeiul contractului de credit pentru persoanele care nu sunt autorizate să desfășoare activități bancare, angajamentul de a practica acest tip de acțiune nu poate fi considerată legea relevantă, astfel cum conformitate cu prevederile paragrafului 1 al articolului 388 din Codul civil al creditorului România atribuirea unei alte persoane este permisă în cazul în care nu contravine legii și alte juridice acolo sau contract.
Argumentele recursului este rezultatul unei interpretări greșite a statului de drept, pe atacată decizia judecătorească nu poate afecta și nu atrage după sine anularea deciziei instanței de judecată.
Într-o astfel de situație nu există nici un motiv să credem că, având în vedere acțiunea civilă, instanța a aplicat incorect legea de fond. Încălcarea sau aplicarea incorectă a normelor de procedură care atrage după sine anularea deciziei nu este permisă de către instanța de judecată.
Ghidat de articolul 328 din Codul de procedură civilă România, completul de judecată