1) În conformitate cu regulile generale (regula termenii încălcate: pe termen mediu nu este alocată în oricare dintre parcele)
2) În conformitate cu regulile speciale de cifre (de obicei, piese sparte: premisa majoră nu este comună, și judecata privată)
3) Folosind un model circular (pe baza informațiilor conținute în pachetele, este imposibil să se stabilească relații fără echivoc între termeni extreme silogismul)
4) Utilizarea contraexemplul
1) Setați structura silogismul:
Selectați trimiterea și concluzii; întemnițat desemnat subiect și predicat; desemnează acești termeni în incinta; găsi termenul de mijloc; set parcele mai mari și mai mici; asigurați-vă că silogismul este scris în formularul standard (premisa majoră - predikat- vine mai întâi).
2) Se determină forma silogismului
3) Se determină un silogism mod
4) Setați termenii distribuite
5) Pentru a reflecta într-un model circular relațiile dintre termenii silogismului: construcția trebuie să înceapă cu premisa majoră P, apoi se trece la subiect.
6) Verificați corectitudinea silogismului și ajung la concluzia ca indica silogism corecte sau incorecte.
Arbitrar numit inferență pur. două parcele care sunt judecăți condiționate. De exemplu:
În exemplu, ambele premise - judecăți condiționate, consecința primei baze este a doua parcelă (q), din care, la rândul său, implică o consecință a (g). Partea generală a celor două parcele (q) permite conectarea la baza primului (p) și efect al doilea (z). Prin urmare, concluzia este, de asemenea, exprimată sub forma judecății condiționată. Schema deducție pur condițional (p> q) L (q-> g)
Ieșire în deducție pur condiționată se bazează pe regula: o consecință a investigației este rezultatul bazei.
Inferență în care concluzia se obține din două pachete convenționale, se referă la simplu. Cu toate acestea, concluzia poate rezulta dintr-un număr mai mare de parcele care formează un lanț judecăți condiționate. Astfel de deducții sunt numite complexe.
Această concluzie are două modus corecte: afirmarea și negarea.
Dacă acțiunea este introdusă împotriva unei persoane incapabile (p), atunci instanța părăsește cererea fără considerație (q).
Procesul intentat de către o persoană incapabilă (p).
Curtea lasă cererea fără luarea în considerare (q).
Modus aprobator dă concluzii fiabile. El are o schemă: p-> q.P q
Raționamentul este direcționată de la negarea adevărului anchetei la negarea adevărului de bază. De exemplu:
Dacă acțiunea este introdusă împotriva unei persoane incapabile (p), atunci instanța părăsește cererea fără considerație (q).
Curtea nu a părăsit creanța fără luarea în considerare (1 q).
Nu este adevărat că procesul intentat de către o persoană incapabilă (1 p).
Scheme denier modus: p »q. 1d
judecăți simple, a căror separare judecăți (disjuncte) sunt numite membri ai disjuncției sau disjuncție. De exemplu, separarea de judecată „obligațiuni pot fi la purtător sau nominal“ este alcătuit din două judecăți - clauzele: „Note pot fi la purtător“ și „Note poate fi nominal“ conectat conjuncție logică „sau“.
Obligatiunile pot fi la purtător (p) sau numele (q).
Acest purtător de obligațiuni (p).
Această legătură nu este un substantiv (q).
Schema utverzhdayusche-denier modus →
V - un simbol al disjuncție stricte.
Concluzie privind modus întotdeauna adevărat dacă se observă o regulă: premisa majoră trebuie să fie judecată exclusivă-separare sau o hotărâre de disjuncție stricte. În cazul în care această regulă nu este respectată, concluzii fiabile nu pot fi obținute. De fapt, de la sediul „furt comis K sau L.“ și „Furtul K.“ concluzie „L. furt nu este angajat „la necesitatea de a nu fi. Este posibil ca L. și o parte pentru a comite furtul, este un complice K.
● În anulând-aprobarea modului (modus ponens tollendo) neagă minore o singură concluzie disjuncție alte revendicări. De exemplu:
Obligatiunile pot fi la purtător (p) sau numele (q).
Această legătură nu este purtător (1 p).
Schema anulând Aprobator-modus →
<> - simbolul disjuncție închis.
Un rezultat afirmativ a fost obținut prin negație: negarea o clauză, afirmăm cealaltă. Concluzie privind modus întotdeauna adevărat dacă se observă o regulă: în premisa majoră ar trebui să listeze toate hotărârile posibile - clauze, cu alte cuvinte, premisa majoră trebuie să fie completă (închis) propunere disjuncte. Aplicarea incompletă (deschisă) propunere disjuncte, concluzii fiabile nu pot fi obținute.
silogism separare condiționată. Inferență, în care o detașare condiționată în timp ce cealaltă - judecata de separare se numește separare shareware sau lemmaticheskim (lat. - Ghici). Separând judecata poate cuprinde două, trei sau un număr mai mare de alternative, însă lemmaticheskie inferență sunt împărțite în dilemă (două alternative) trilemma (trei alternative), etc.
Luați în considerare exemplul structurii dilemă și tipuri de separare inferență condiționată. Există două tipuri de dileme: structurale (constructive) și distructive (distructive), fiecare dintre acestea fiind împărțit în simple și complexe.
Într-o dilemă constructivă simplă detașare condiționată cuprinde două baze din care derivă aceeași consecință. Separarea premisa afirmă atât de bază este posibil, concluzia se menționează în Corolarul. Raționamentul este îndreptată spre aprobarea adevărata temelie a adevărului anchetatorilor.
Schema este dilema constructivă simplă:
În cazul în care inculpatul este vinovat de detenție ilegală cu bună știință (p), el va fi răspunzătoare penal pentru o crimă împotriva justiției (g); dacă el este vinovat de detenție cu bună știință ilegală (q), acesta va fi, de asemenea penal responsabil pentru o crimă împotriva justiției (g).
Acuzat de arestare vinovat sau în mod clar ilegal (p) sau detenția ilegală în mod deliberat (q).
Acuzatul este răspunzătoare penal pentru o crimă împotriva justiției (g).
Complexul dilema structural detașare condiționată cuprinde două baze și două consecințe. Separarea premisa afirmă ambele posibile consecințe. Raționamentul este îndreptată spre aprobarea adevărata temelie a adevărului la consecințele.
Schema de dileme structurale complexe:
Într-un simplu condiționată de detașare dilemă distructivă cuprinde o bază, din care rezultă două consecințe posibile. Detașarea izolare ambele negates investigației, concluzia neagă baza. Raționamentul este direcționată de la negare consecințele adevărului într-un motiv de respingere a adevărului.
Schema este dilemă distructivă simplă:
În cazul în care AN a comis o infracțiune intenționată (p), aceasta înseamnă că acțiunile sale au fost o consecință directă (q) sau intenție indirectă (g).
Dar acțiunile N. nu era direct (q) sau intenție indirectă (g).
Crima comisă NA nu este intenționată (p).
Complexul distructiva dilema detașare condiționată cuprinde două baze și două consecințe. Detașarea izolare ambele negates investigației, concluzia negates ambelor baze. Raționamentul este direcționată de la negarea adevărului consecințelor la negarea bazelor de adevăr.
Conducerea dilemă dificilă distructive:
În cazul în care întreprinderea este un contract de leasing (p), atunci aceasta își desfășoară activitatea pe baza acestora luate pentru a închiria un complex de proprietate (q); dacă este un colectiv (r), atunci când desfășoară astfel de activități pe baza în proprietatea sa de proprietate (e).
Această societate nu funcționează pe baza oricărui complexului de proprietate închiriate (1 a), sau pe baza faptului că sunt în activele sale de proprietate (Is).
Aceasta companie nu este o închiriere (1 p) sau colectivă (1 g).