Pagina 1 din 2
Cu toate că în literatura de specialitate nu există o definiție uniformă a conceptului de probă. putem spune că esența lui este caracterizată, în principiu, la fel.
Deci, MS Strogovich credea că „dovada - este de a stabili cu ajutorul probelor tuturor faptelor și circumstanțelor relevante pentru soluționarea cauzei penale. Cu alte cuvinte, dovada - această utilizare a probelor pentru a stabili circumstanțele cauzei penale „[1]. M. M. Grodzinsky definit dovada ca „activități de investigare ale organelor judiciare și de urmărire penală în colectarea, asigurarea și evaluarea probelor“ [2]). A. I. Trusov solicită demonstrarea procesului de stabilire a faptelor. [3] Potrivit lui I. B. Mihaylovskoy, dovedind „se efectuează în conformitate cu cerințele dreptului procedural al activităților de investigare, urmărirea și judecarea probelor de evaluare de colectare, de cercetare și asupra circumstanțelor, care urmează să fie stabilită într-un caz penal“ [4].
Prin definiție, A. P. Guskovoy, dovedind. ca activitate de procedură este colectarea, verificarea și evaluarea probelor în vederea gura împăcării a circumstanțelor relevante pentru luarea în considerare și soluționarea cauzei de către instanța de judecată pe fond. Vorbind de a dovedi ca modalitate procedurală de cunoaștere, trebuie remarcat faptul că această activitate este atât un TION-cognitiv și natura identificării. [5]
SV Kornakova formulat următoarea definiție:. Procedură penală dovada - logice și practice loc activitatea luând în legea prescrisă de procedură penală forma care constă în justificând asamblate, testate și evaluate constatările dovezi relevante pentru soluționarea corespunzătoare a cauzei penale [6]
V. A. Lazareva susține că procedura penală proving - o figură-Ness pentru stabilirea și fundamentarea de vinovăție a persoanei de a comite crima-SRI. Inocența nu are nevoie să fie dovedită - se presupune că [7].
Fiind un fel de cunoaștere universală a procesului, care exprimă toate caracteristicile esențiale sale, dovada si are propriile sale caracteristici, înrădăcinate în condițiile de curgere ale procesului. În cadrul procedurilor penale, obiectul unei anchete judiciare, se atașează la aceste evenimente, acțiunile oamenilor în ceea ce privește Coto ryh există o presupunere că acestea sunt periculoase penal punct de vedere social.
Posedă astfel de caracteristici și condiții de proving-TION. ca limitarea perioadei de cercetare, definite prin lege; necesitatea de a lua obiectul probei, în orice caz, decizia; utilizați ca mijloc de cercetare furnizate numai cele expres prin lege sau nu contravine legii; disponibilitatea cercetării fondurilor necesare, a căror utilizare este necesară în mod direct prin lege într-un număr de cazuri special mentionate; studiu numai sigur, autorizat în mod expres de legea subiectului [8].
Condițiile în care procesul de a dovedi ruleaza. oslozh-nyayutsya care dovedesc un subiect izolat în său sous-există, este unic. După cum a subliniat în mod corect A. M. Larin, „în orice domeniu al cunoașterii, în plus față de dovada cazurilor unghi-NYM, cercetătorul nu se opune subiectului, este vital interesată în spatele eșecul de cercetare, uneori, încă necunoscute-TION și nu se contracta de la orice mijloace“ [9 ].
Inconsistența de opinii cu privire la imposibilitatea O percepție senzorială directă-venoasă a circumstanțelor ZNA-chenie pentru a stabili adevărul cauzei, a menționat V. Ya Up-Rochow și VS Nicolaev. Ei au crezut că unele dintre faptele legate de crima disponibile direct Boc-acceptare a investigatorului. Printre aceste fapte sunt doar câteva dintre consecințele criminalității, unele produse au activități pe termen încălcat legea, (de exemplu, bancnote false), unii subiecți ai delict penal (elementele furate, și așa mai departe.), Scena crimei, și altele. [11]
crima eveniment care, la momentul său pachet-dovaniya este deja în trecut, nu epuizează obiectul probei. astfel încât din imposibilitatea percepției directe atunci când colectarea, cercetarea, evaluarea și utilizarea de probe este încă imposibil de a trage o concluzie cu privire la imposibilitatea percepției imediate a obiectului de cercetare sous-Debney, în general. O serie de fapte, incluse (în plus față de evenimentele infracțiunii) de dovada a subiectului, este disponibil pentru percepția imediată a investigatorului și instanța de judecată. Acestea pot include: efectele infracțiunii; semnele infracțiunii de către persoana; instrumente și mijloace de comitere a crimelor; circumstanțele care au contribuit la co-desavarsit crima; circumstanțele referitoare la infracțiunea Lich dualitatea subiectului, și altele.
EA Ratio subdivide percepția senzorială în procesul penal dovedind directe (de exemplu, în producția de inspecție) și indirecte (de exemplu, la fabricarea de interogare sau descoperirii documentelor) și subliniază că percepția senzorială nu poate avea loc numai în timpul colectării probelor, dar, de asemenea, pentru inspecția veterinară, dovezi în cazul în care calitatea este deja obținută este stabilită prin colectarea de noi dovezi cu privire la fapte verificabile prin afișare [13].
Astăzi, unul dintre momentele-cheie ale justiției penale moderne este problema adevărului ca dovezi obiective. De-a lungul perioadei de dezvoltare a științei a procedurii penale, această problemă a fost în mod constant și este în prezent în centrul atenției protsessualistov.
Înainte de adoptarea unui nou Cod de procedură penală, majoritatea cercetătorilor sunt înclinați să creadă că scopul probei este de a stabili un obiectiv (material) adevăr. La art. 243 Codul de procedură penală a fost atribuit obligația instanței de a căuta o întâlnire pentru a stabili adevărul. [15]
În procedura penală știința nu există unanimitate de opinii cu privire la necesitatea și posibilitatea realizării OMS-adevăr într-o procedură penală.
Oamenii de știință, cum ar fi VA Aza-șanț ZD Enikeev, ZZ Zinatullin, GA Pech-crestează apăra poziția că scopul probei într-un proces penal este un adevăr obiectiv. [16]
LD Kokorev și D. P. Kotov scopul de a găsi adevărul probei, posibilitatea și necesitatea de a realiza că, în orice caz penal - nu este doar o legală, ci și o cerință morală a funcționarilor implicați în procedurile judiciare, și consideră dorința de a cunoaște adevărul, și nu diferența -nyatsya din datoria ei profesională și morală a investigatorului, procuror, judecător [17].
Un alt punct de vedere este împărtășită de EB Mizulina, care nu se topesc-necesare pentru a stabili schi adevărul într-un caz penal, și că ideea a fost pentru CPC-lozhena. Pe necesitatea gura împăcării unui adevăr procedural, formală, mai degrabă decât obiective materiale scrise VM Bozrov și A. P. Guskova. VM Bozrov apeluri“. să regândească teoria penale Dovezi pro-tsessualnogo. ținând seama de noua legislație procedură penală și OTKA Dhu-fetișizarea adevărului ca scopul final al procedurii de probă penale. „[18].
PA Lupinskaya subliniază:“. de adevăr, înțeleasă ca respectarea faptelor stabilite cauzei care a avut loc în realitate, putem spune în legătură cu o condamnare. Concluzii conținute în convingerea ar trebui să fie de încredere, care este, destul de adevărat, adevărat, desigur“. [19]
I. B. Mihaylovskaya remarcă, de asemenea, că „principiul probei acuzării înseamnă că adevărul (sau, în acest caz, la fel ca și exactitatea) concluziile Curții de împrejurările de fapt ale cauzei penale este o cerință numai deciziilor judiciare, care afirmă vinovăția persoanei în comiterea unei infracțiuni“. [20]
Evident, atunci când trece teza Vindicator-TION, în conformitate cu art. PCC adevăr 302 acuzații nedovedite datorate Ob-proiectivă rămâne nedeterminat.
Cerința de a stabili adevărul nu este compatibil cu co-styazatelnostyu, în ciuda faptului că-Ness contribuie in concursuri la realizarea adevărului, care este cunoscută, se naște în dispută. Curtea urmărește în faptul că, indiferent de costul pentru a instala Isti, bine, intră inevitabil în vigoare la tarifele de mai sus TION Posi. Disturbată și egalitatea părților, iar adevărul este extras concursuri sau în circumstanțe în care o sută de Rhone au fost puse la un dezavantaj, este considerat ilegitim [23].
SV Kornakova scrie despre necesitatea de a salva în legea de dovezi ca dovadă tseliprotsessualnogo ajunge la adevăr într-un caz penal, înțeleasă ca dovadă circumstanțele credibile ale infracțiunii în temeiul art. 73 Codul de procedură penală. Cunoașterea adevărului într-un caz penal are loc în procesul de stabilire a faptelor cauzei, și apoi la evaluarea juridică a evenimentelor stabilite dă drumul la adevăr nu este formală și legală (de ex., E. Conformitatea cu cunoștințele juridice a realității juridice). procesul penal contradictorialității trebuie să se bazeze pe conceptul juridic (procedurală) a adevărului, adică. E. Conform cunoștințelor juridice obținute în cursul unei anchete judiciare, valabilitatea juridică [24].
Scopul probei în cadrul procedurilor penale, în conformitate cu Yu. Yu. Vorobevoy, este de a stabili circumstanțele cauzei penale, în conformitate cu art. 73 CPP. Cu toate acestea, nu este exclus posibilitatea de a atinge adevărul obiectiv (în unele cazuri, coincide cu obiectul probei), procedurală (judiciară formală), sau luând în considerare în mod convențional adevărul cazului pentru Ch. CCP 40 [25].
E. A. Karyakin convins că procesul penal contradictorialității trebuie să se bazeze în primul rând pe conceptele de adevăr convenționale și procedural, ghidată de principiul evaluării libertății probelor și de bun simț ca opinia unui judecător intern, acesta din urmă servește drept criteriu pentru a ajunge la adevăr într-un caz penal [26 ].
DV Matkina scrie că adevărul este stabilit în mod convențional recunoscând acuzat că a acțiunii penale ca urmare a unui acord reciproc avantajos urmărirea penală și părți de apărare. Verdictul convențională - decizia cu privire la aprobarea acțiunii penale, care este un adevăr convențional certificat judiciar. Acest lucru este indicat de limitele apelul său la apel și casare (art. 317 CPP). [27]
Clasic interne penale știință de procedură LE Vladimirov a scris: „penal autenticitatea justiției este o astfel de coincidență probabilități care rezultă din probele-TION prezentate pe teren, ceea ce ar putea conduce judecătorul la“ certitudinea morală „, că un eveniment trecut, constituind de cercetare-guvernare obiect a avut loc în timp real STI. " El numește acest lucru acuratețea „real autentic-ness“, care este diferit de fiabilitate „bazată pe o axiomă matematică,“ și mai departe, explicând sensul poziției sale, el a remarcat: „Apelarea instanței penale exactitatea doar un grad ridicat de probabilitate, vom, desigur, considerate a fi corecte doar într-o situație în care proto-vopolozhnoe într-adevăr de neconceput „[29]. Dar precizia și presupune excluderea oricărei anti-lunara, t. E. De fapt, în acest caz, nu este o ve-probabilități de cel mai înalt grad, și fiabilitate.