Avocatul a orașului regiunea Saratov și Saratov, Boryaev Andrey Aleksandrovich oferă asistență și servicii juridice profesionale într-un mod profesionist pentru afaceri locuințe, locuințe, litigii de locuințe, locuințe, Codul de locuințe, furnizarea de locuințe, evacuări, reinstalare în nevoie de locuințe, stabilirea ordinii mandatului , familii tinere de locuințe, precum și alte probleme legate de locuințe.
Prin urmare, dacă pune această întrebare, cel mai bine este să contactați un specialist, deoarece majoritatea înțeleg că uneori nu este ușor.
Eu pot oferi, de asemenea, asistență juridică de la distanță (remote), apoi du-te la link-ul de asistență mea pentru locuitorii din alte orașe
Clădirea „Frigate“, în fața piscinei, „Saratov“ (zona Ice Palace „Crystal“, zona Park City.)
Curtea Supremă a interzis greva în apartamentele celor care au o pondere mică în proprietate comună
Este imposibil să insufle în apartamentul proprietarilor, care au o pondere foarte mică în această locuință. Această afirmație aproape senzațională a fost făcută de către Curtea Supremă.
Este dificil să se calculeze interesele numărului de proprietari în vedere definiția Consiliului Judiciar privind cauzele civile ale Curții Supreme. A fost emisă ca urmare a revizuirii „acțiuni“ ale proprietarilor de litigiu apartamente mici, dar, în mod evident ceea ce privește cum spun avocații - „un număr nelimitat de persoane“
Importanța acestei decizii, Înalta Curte este faptul că astăzi un număr mare de cetățeni deține acțiuni în apartamente. Cineva a partaja un solid - în una sau mai multe camere. Dar cineva are o astfel de cotă de slaba ca o astfel de proprietate poate fi dificil de pus piciorul. Cu toate acestea, proprietarii de „microscopice“ de acțiuni necesită nave de introducere a „teritoriul lor“, că instanțele fac în mod regulat în întreaga țară. Ca urmare, apartamentul sa transformat într-o parte „Rookery“, care nu poate trăi chiriași vechi sau noi. Ca rezultat, supraviețuirea celui mai adaptat proprietarilor. Și acest lucru nu este întotdeauna cel care are mai multe drepturi. Curtea Supremă din Rusia, revizuirea un astfel de caz, a dat o indicație clară a statului de drept și a explicat situațiile în care cetățenii-proprietarii pot să insufle în apartament, iar cota publică - nr.
Deci, femeia a apelat la o instanță din regiunea Moscova. Reclamantul a fost proprietarul cotei în apartament, precum și pârâtul. Este adevărat că reclamantul a fost patruzecea din cota, în timp ce pârâtul - o secundă. același apartament Controversatul a fost un apartament mic studio. Un tribunal local a mers împotriva reclamantului și a dispus de cealaltă parte pentru a insufla apartamentul unei doamne. instanță regională cu un verdict pe deplin de acord.
Acuzatul, care este obligat să posesiv sa prins o parts patruzecea, a ajuns la Curtea Supremă. Și el a re-citit cazul, a declarat că instanța locală a încălcat legea, iar inculpatul nu sunt de acord corect cu verdictul. Acesta a arătat că examinarea cauzei? Reclamantul a fost înregistrat în apartament chiar înainte de depunerea unui proces. Pârâta, de asemenea, a trăit în ea pentru o lungă perioadă de timp.
Tribunalul districtual, care au plecat pentru a satisface un proprietar de patruzecea apartamentului, motivată după cum urmează.
Dar District Court a uitat despre acest articol.
Faptul este că în statele articol 247th care dispun de locuințe de capital nu poate fi decât prin acordul proprietarilor. Și dacă nu a fost posibil să se ajungă la un astfel de acord, este necesar să se meargă în instanță.
Cel mai interesant lucru, dar în cazul nostru este judecata proprietarilor de acțiuni a fost odnushke.
Reclamantul, de asemenea, este proprietarul unei părți patruzecea, și fiul ei, de asemenea, detine un mic pachet de actiuni, deja sa dus la magistratul cu obligația de a stabili ordinea de utilizare de locuințe. Dar magistratul le-a refuzat, pe bună dreptate, menționând că acțiunile lor sunt atât de mici încât acestea să aloce pentru utilizarea unei părți izolate a spațiilor este imposibilă, iar procesul au refuzat. De ce, atunci, instanța districtuală a ignorat decizia judecătorilor este un mister.
Curtea Supremă subliniază - în hotărârea pronunțată în favoarea posesiv cu capitaluri proprii mici, instanța locală nu a luat în considerare faptul că, în termeni de metri pătrați de o parte a spațiului de locuit - 0,5 metri pătrați și le vom evidenția în natură nu este posibilă în nici un caz.
Ca urmare, o situație în care obiectul litigiului - apartament cu un dormitor - pur și simplu nu poate fi utilizat de către toți coproprietarii fără a încălca drepturile de proprietate a căror pondere este cea mai mare.
Acesta este un punct important al Curții Supreme - „Punerea în aplicare a proprietarului puterilor posesia și utilizarea spațiilor rezidențiale, situate în proprietate comună, în funcție de mărimea cotei sale și proprietarii acordul.“
Iar concluzia - odată ce magistratul a respins reclamantul în stabilirea ordinii de utilizare a unui apartament cu o cameră, atunci instanța de district nu a existat nici un motiv, pur și simplu pentru a satisface cererea acelorași doamne ale universului.
Dar asta nu e tot, a declarat Curtea Supremă. Principalul lucru, în opinia sa, o încălcare - o încălcare a drepturilor altor cetățeni. La urma urmei, dreptul garantat constituțional al cetățeanului de a alege locul de reședință nu ar trebui să conducă la o încălcare a drepturilor altor cetățeni. Mai ales că spațiul de locuit controversat nu a fost niciodată reședința reclamantului, în contrast cu pârâtul, care nu numai că deține cele mai multe apartamente, dar pentru mulți ani trăiește acolo, nu au nici un alt unghi.
Și cu referire la legea sumară a Consiliului Judiciar privind cauzele civile ale Curții Supreme:
Curtea Supremă a subliniat că împrejurările studiate le da motive să considere acțiunile reclamantului - amanta jumătate de metru pătrat în apartament, care impune universul, ca un abuz de drept. Deoarece acțiunile sale pot duce la o încălcare a drepturilor inculpatului, care deține jumătate din apartament.
Curtea Supremă a anulat toate autorizație judiciară anterioară și eliberat în cazul unei soluții noi.
Mai jos este decizia Curții Supreme.
Curtea Supremă de Justiție
bord judiciară privind cauzele civile ale Curții Supreme, ca parte din România
Prezidând Ofițer - Astashova SV,
Judecătorii - Pchelintseva LM și Klikushina AA
După ce a auzit raportul judecătorului Curții Supreme de România Pchelintseva LM,
bord judiciare în cauzele civile ale Curții Supreme de România
În Sharygin recurs LN Aceasta ridică problema transferului de reclamații la cazul de examinare în ședință a Consiliului Judiciar privind cauzele civile ale Curții Supreme de România pentru a anula deciziile judecătorești ca fiind ilegale, precum și adoptarea noii hotărâri.
La o audiere a Consiliului Judiciar privind cauzele civile ale Curții Supreme de România reclamant Kra IV iar inculpatul Sharygina LN notificat în mod corespunzător de timp și locul ședinței în curtea de apel, nu a apărut pe motivul neprezentării instanței de apel nu este cunoscut. În conformitate cu art. 385 GPKRumyniyaSudebnaya bord consideră că este posibil să se ia în considerare cazul în absența lor.
După verificarea materialelor de caz, discutarea validitatea argumentelor recursului, Consiliul Judiciar privind cauzele civile ale Curții Supreme din România consideră plângerea fi îndeplinită, deoarece există motive de anulare a recurs la atacat deciziile judiciare.
Motivele pentru casarea sau modificarea deciziilor judiciare în recurs sunt încălcări substanțiale de drept material sau procedural, a influențat rezultatul cazului, fără a aborda în cazul în care este posibil restaurarea și protecția drepturilor încălcate, libertățile și interesele legitime, precum și protecția intereselor publice protejate prin lege (art. 387 PCC RF).
bord judiciară privind cauzele civile ale Curții Supreme Române ajunge la concluzia că, în acest caz, natura unei astfel de încălcări substanțiale a dreptului material a fost admis de către instanțele de primă instanță și de apel, care a fost exprimată după cum urmează.
Proprietarii acțiunilor rămase pentru acest apartament în proprietate sunt fiul reclamantului - Smirnov VS (1/40 cota din dreapta), zăpadă VS (1/4 cota din dreapta), Basak AB (4/20 cota din dreapta) și inculpatul Sharygina LN (1/2 cota din dreapta).
Pentru a rezolva litigiul, și pentru a satisface pretențiile Krainova IV la Sharygin LN a universului, datoria de a nu interfera cu utilizarea spațiului locativ și a transmite un duplicat al cheii din zona de living, Tribunalul de Primă Instanță, prevederile art. 30 Cod de locuințe, a concluzionat că Kra IV fiind unul dintre co-proprietarii spațiilor, acesta are dreptul de proprietate, utilizarea și eliminarea spațiilor de locuit, împreună cu alți co-proprietari. Instanța a pornit de la faptul că Kra IV nu locuiește în cabinele de locuit disputate din cauza obstrucției de intimată Sharygin ei LN
Cu aceste constatări ale instanței de judecată a acceptat instanța de apel.
bord judiciare în cauzele civile ale Curții Supreme de România consideră că constatările Curții făcute cu încălcarea normelor de drept material.
Codul de locuințe a constatat că obiectele drepturilor de locuințe sunt rezidențiale. spații rezidențiale recunoaște o cameră izolată, care este imobiliar și este potrivit pentru rezidență permanentă a cetățenilor (îndeplinesc normele stabilite sanitare și tehnice și reglementările, alte cerințe legale) (h. H. 1 și 2, art. 15 LC RF).
Pentru spațiile de locuit: 1) casa de locuit, parte a unei clădiri rezidențiale; 2) apartament de apartament; 3) o cameră (cap. 1, v. 16 LCD RF).
Conform h. 1 lingura. 30 ZhKRumyniyasobstvennik locuință exercită drepturile de proprietate, utilizarea și eliminarea care îi aparțin de drept de proprietate a spațiilor de locuit în conformitate cu scopul și limitele de utilizare a acestuia sa, stabilit de prezentul cod.
În virtutea alin. 2 al art. 288 GKRumyniyai h. 1 lingura. 17 spații destinate ZhKRumyniyazhilye ședere a cetățenilor.
În prezenta cauză, instanța a constatat că o locuință este controversată garsoniera suprafata totala de 37,4 mp. metri (zona de locuit -. 20 de metri pătrați), în care solicitantul Krainova IV Ea aparține 1/40 cota în proprietatea apartamentului, Smirnov VS - 1/40 parts Snezhkova AM - 1/4 parts Basak AB - 4/20 social și inculpatul Sharygin LN - 1/2 cota in proprietatea apartamentului.
În acest caz, în cazul în care există mai mulți proprietari de apartamente prevederile contestate ale art. 30 ZhKRumyniyao competențe proprietarului, spații de a poseda, folosi și dispune de proprietatea sa de spații rezidențiale care fac obiectul cererii de către instanța de judecată în unitatea normativ cu prevederile art. 247 posesia GKRumyniyao și utilizarea proprietăților aflate în proprietate comună. Cu toate acestea, Curtea a prevederilor art. 247 GKRumyniyak relațiile litigioase dintre părți nu au fost aplicate.
În conformitate cu n. N. 1 și 2, art. 247 GKRumyniyavladenie și utilizarea proprietății în proprietate comună se realizează prin acordul tuturor membrilor săi, iar în cazul în care nici un acord - în modul prevăzut de către instanța de judecată. Co-proprietar are dreptul de a furniza în posesia sa și utilizarea proprietății comune, proporțional cu partea sa, iar în lipsa acestuia dreptul de a cere de la ceilalți participanți, care deține și se bucură de proprietăți care pot fi atribuite cotei sale din compensația corespunzătoare.
În sensul dispozițiilor de mai sus în ceea ce privește spațiile rezidențiale ca obiecte de drepturi de locuințe, și luând în considerare faptul că premisele sunt destinate pentru ședere a cetățenilor, în absența unui acord de proprietarii spațiilor cu privire la modul de a utiliza această premisă, un co-proprietar are dreptul de a prevedea reședință a locuinței, proporțional cu cota sa, precum și imposibilitatea unei astfel de dispoziții, ținând seama de zona de locuințe și alte circumstanțe, proprietarul dreptului poate fi realizat în alte moduri, în special de cerințele altor proprietari, care dețin și se bucură de proprietate atribuită cota de compensare corespunzătoare.
Cu toate acestea, instanța nu a luat în considerare aceste circumstanțe în soluționarea revendicărilor Krainova IV la Sharygin LN a universului, datoria de a nu interfera cu utilizarea de cazare de viață și de a transmite un duplicat al cheii din zona de living.
Pentru a decide cu privire la cererea Krainova IV instanța nu a luat în considerare faptul că aparține Krainova IV cota în proprietate comună în apartament (1/40 cota) au reprezentat 0,5 mp. metru de spațiu de locuit, care nu poate fi un subiect independent de relații de locuințe, cota 1/40 în natură este imposibil să se aloce, respectiv, nu există nici o posibilitate reală de a utiliza pentru a trai atribuibil spațiu de locuit cota reclamantului în apartament.
Între timp, relația apărută între participanți în comun proprietatea (Krainova IV și Sharygin LN) pe proprietatea obiectului (locuință - apartament studio) sugerează prezența unui caz excepțional în care obiectul nu poate fi utilizat de către toți coproprietarii scopul său (cazare), fără a încălca drepturile proprietarului care au o pondere mare în proprietate, și anume dreptul Sharygin LN
Astfel, co-proprietari la locuințe are un drept necondiționat la check-in și, prin urmare, o cameră într-o locuință. Punerea în aplicare a proprietarului competențelor posesia și utilizarea spațiilor rezidențiale de, situate în proprietate comună, în funcție de mărimea cotei sale în proprietatea acestei locuințe și proprietarii acordului.
În acest caz, în cazul în care nu se ajunge la un acord cu privire la ordinea de utilizare a spațiilor dintre coproprietari, satisfacerea cerințelor unuia dintre proprietarii universului în apartament este posibilă numai atunci când se stabilește ordinea de utilizare a instanței de spații rezidențiale și furnizarea de fiecare dintre proprietari pentru utilizarea spațiilor rezidențiale, proporțional cu cota sa în proprietatea această premisă.
Conform h. 3 linguri. 17 din Constituția română, drepturile și libertățile omului și cetățeanului nu trebuie să încalce drepturile și libertățile celorlalți.
Prin urmare, alegând reședința cetățeanului dreptul de a nu ar trebui să conducă la încălcarea drepturilor proprietarilor de spații rezidențiale.
Conform p. 1 lingura. 10 GKRumyniyane a permis exercitarea drepturilor civile numai cu intenția de a provoca daune unei alte persoane, o acțiune în eludarea legii cu scop ilicit, precum și alte exercițiu cunoscut rea-credință a drepturilor civile (abuzul de drepturi).
Circumstanțele de mai sus dau motive să se considere acțiunile reclamantului Krainova IV Prezentarea creanței despre univers ca o cameră de zi ca un abuz de drept, deoarece aceste acțiuni ar putea duce la o încălcare a drepturilor inculpatului Sharygin LN (1/2 cota de proprietate a spațiilor în litigiu).
Pe baza celor de mai sus făcute de caz hotărârile curților de primă instanță și recurs Consiliul Judiciar recunoaște ilegal. Ei au pronunțat o încălcare semnificativă a dreptului material care a afectat rezultatul cazului, fără eliminarea ei posibilă restaurarea și protejarea drepturilor încălcate și interesele legitime Sharygin LN că, potrivit art. 387 bază GPKRumyniyayavlyaetsya pentru îndepărtarea lor.
Având în vedere că circumstanțele relevante cauzei, Tribunalul de Primă Instanță a stabilit, Consiliul Judiciar consideră că este posibil, a casat hotărârea fără a remisivă cazul pentru o nouă examinare, o nouă decizie, a respins cererea Krainova IV deoarece instanțele fac o greșeală în aplicarea și interpretarea dreptului material.
bord judiciare în cauzele civile ale Curții Supreme de România, ghidat de art. Art. 387, 388, 390 CPC RF