Subiect: Care este înțelepciunea lui Socrate?
Universitatea: Universitatea Națională „Școala Superioară de Economie“
Data: 09/09/16 la 01:08
Care a fost înțelepciunea lui Socrate? De ce o persoană recunoscută, în conformitate cu el, oracolul cel mai înțelept dintre toate rostește fraza „Eu știu că nu știu nimic.“ Este posibil ca? Nu poate fi un om care a dedicat toată viața pentru cercetare și cunoaștere, nu știu nimic. Cel puțin nimeni nu ar îndrăzni să afirme că Socrate este pe cale să nu știe, cu excepția Socrate însuși. Noi încercăm să înțelegem ce a avut zeii în minte atunci când Herefontu a răspuns că nu este nimeni mai înțelept decât Socrate.
În primul rând expunem lanțul logic al filozofului, în cadrul a narațiunea nu se abate de la scopul. Socrate, așa cum am putut observa nu se ia în considerare cel mai înțelept, dimpotrivă, el a încercat sincer să înțeleagă ce a vrut să spună zeii și, în acest scop, el a început să caute unul care ar fi în stare să învețe din înțelepciunea și, prin urmare, respinge cuvintele oracolului. Și acest lucru este în cazul în care vom vedea că, în căutarea lor pentru distribuie oameni în trei clase. Ei au fost oameni de stat, poeți ditirambic și tragice, chiar și meșteșugari obișnuiți. Dar nici unul dintre ei, din păcate, nu a putut răspunde așteptărilor Socrate la cea mai înaltă înțelepciune, unul și toate făcute în mod tipic pentru eroarea de clasă: oficial, dragă publică, așa cum sa dovedit, „doar se pare înțelept, și mulți alții, și mai ales pentru el însuși,“ cei mai buni poeți a fost „aproape inteligența cea mai săracă“, iar cele care sunt mai rău decât „un pic mai talentat“, dar ambele au păcătuit că nu înțeleg destul de ceea ce a fost scris și au fost pur și simplu „plin de cuvinte ascuțite și zicale înțelepte într-o explozie de inspirație „dar nu mai mult. Artizanii știu, de asemenea, o mulțime de bun, bine versat în arta sa, dar a rămas mai departe, iar acest lucru este eroarea, deoarece le ascuns de a fi înțelept.
Aici vom discuta mai în detaliu și să încerce să înțeleagă de ce Socrate distinge aceste clase de oameni de pe ceea ce este construit și ce clasificarea a diferențelor fundamentale în pozițiile epistemologice ale acestor clase.
Răspunzând la întrebarea principală a eseului, să mergem mai departe. Să ne aflăm dacă este cazul, în acest caz, distincția între „neznanieem“ și „ignoranță“ și să încerce să ia în considerare expresia lui Socrate în felul următor: „Eu sunt ignorant ignoranta ta.“
Diferența dintre „ignoranță“ și „ignoranță“ este că ignoranța nu pot fi înregistrate sub forma unor afirmații specifice în cazul ignoranței nu există nici un motiv pentru specificațiile sale și poate fi deschis numai produs secundar. Puteți compara acest lucru cu ceea ce se întâmplă în geografia. Pe hărți vechi, puteți vedea pete albe, despre care nu se cunoștea nimic. Faptul că acestea corespund, nu știa nimic. Și dacă ne uităm la toate cele mai vechi timpuri, când nu existau cărți, și pete albe în sine nu au fost, iar ipoteza nu a fost, și nimeni nu știa. Pământul este rotund sau plat.
Astfel, putem înțelege cum să realizeze o meta-cunoaștere, deoarece cunoașterea implică specificul și meta-cunoaștere, așa cum sa spus mai sus, este revelat numai de produs și pot fi îndeplinite doar presupuneri și ipoteze. Fraza este „Eu sunt ignorant ignoranta lui“ destul ca vine de sus, este admisibilă.
Există un alt punct de vedere pe cele trei clase de oameni descrise mai sus. DI Dubrovsky, în cartea sa „Cheating“, studiind procesul activității cognitive umane, a identificat patru situații. Primul apare ca situatia doproblemnaya ( „ignoranță a ignoranței sale“) și se caracterizează printr-o „pace a mintii“, atunci când nu există nici un motiv să credem că avem o înțelegere corectă a unora dintre problemele. Deci, oameni de stat cu privire la orice și nu vă faceți griji, atâta timp cât acestea nu au ajuns la Socrate.
Trecerea la a doua etapă, „lipsa de conștientizare în cunoaștere existente, în necesitatea de a cunoaște, de a înțelege, pentru a explica ceea ce noi nu știm, nu înțeleg,“ atunci când există o preocupare ( „comportamentul ignoranței lor“). În știință, un fapte îngrijorătoare, statisticile respinge teoria general acceptată. Pentru Socrate, acest fapt a fost afirmația că „nu există nimeni altcineva mai înțelept Socrate.“
A treia etapă se caracterizează prin faptul că suntem conștienți de caracterul adecvat al cunoștințelor noastre și, în același timp, conștienți de limitele lor și special. Acest lucru poate fi atribuit artizani cu o singură excepție: limitele cunoașterii mele nu au văzut, pentru care a fost criticat de Socrate.
În al patrulea rând - „ignoranța cunoștințelor sale.“ „Din cauza naturii tăcută a cunoștințelor noastre, nu ne putem exprima tot ceea ce știm“, deoarece cunoștințele noastre pot fi unreflecting, de exemplu, nu putem vedea totul în ceea ce privește aplicarea sa. Aceasta ar putea include poeții, care, de asemenea, nu a putut sta critica filozofului.
Dubrovsky la sfârșitul articolului propune un al cincilea, T. N. „Predproblemnuyu“ situație -. O etapă de tranziție între „ignoranță de ignoranță“ și „comportamentul de cunoștințe“ similar cu situația în care cantitatea de anomalii economice înregistrate suficiente pentru a compila statistici complete și modele de excreție cred că aici pot fi atribuite judecătorilor, care, după discursul lui Socrate sa dovedit a fi. într-o situație similară. cineva dintre ei au decis să se întoarcă la filosoful etapa doproblemnuyu și sentința la moarte, și care nu este.
În concluzie, aș spune că înțelepciunea lui Socrate, cel mai probabil, a fost responsabil lui de ignoranța lor și urmărirea dezvoltării spirituale și intelectuale, de preferință să rămână fidel ideilor sale despre imperfecțiunea cunoștințele lor, mai degrabă decât înțelepciunea samogranicheniya privată și ignoranța artizanilor, poeți și altele.
Interpretarea mea liberă a lui spunând: „Eu știu că nu știu nimic“ - „Tot ce știu este că nu știu nimic, dar alții nu știu și asta.“
PRIETENI! Puteți comanda o lucrare unică a partenerilor noștri a24help.ru.