Până recent, a medieviști țării noastre cunoscute în Europa de Vest, mai ales cei care le-au întâlnit la congrese și conferințe internaționale. Înainte de a perestroikăi participanții sovietici în forurile științifice au fost „ambasadori ai științei istorice bun marxist“ și, ca atare, și au fost percepute în principal interesați de colegii occidentali care au fost interesați de marxist-leninistă abordare a istoriei. Iar cei care au fost o minoritate. Sustinatorii versiune non-sovietică a marxismului au fost, probabil, mai numeroase, dar, de asemenea, nu a creat colegii de largă popularitate URSS în Occident.
Fie că istoricii din țara noastră merită acest lucru, sau orice altă relație - o chestiune separată. Cred că, în multe cazuri, acestea ar putea foarte bine să conducă o discuție cu omologii de Vest pe picior de egalitate, ar putea spune ceva de genul asta, pe care istoricii occidentali despre trecutul țărilor lor nu au știut înainte și nu cred. Și-a lungul anilor, unii oameni au reușit treptat în schimbarea atitudinii. Dar a fost doar foarte, foarte recent. Și într-un limite destul de înguste: printre colegi. În afara comunității profesionale a istoricilor din România, foarte puțini oameni au fost cunoscute.
Au existat câteva excepții. Ne putem aminti Bahtin, a cărui carte despre Rabelais creativitatea a găsit drumul spre Vest și a câștigat o mulțime de faima, ci pentru toată importanța și rodnicia conceptul său de ea, strict vorbind, nu era încă un istoric al Evului Mediu. Poate că nu este greșit dacă spun că, din cauza medieviști noastre de interes foarte largă, de recunoaștere și atitudine serioasă în Europa de Vest în ultimele decenii ale secolului al XX-lea, a câștigat cel care a crezut de el însuși, în același timp, într-un ucenic, și în ceva referent Bahtin: Aron Y. Gurevich.
Un sceptic ar spune astfel de acte simbolice sunt adesea comise sub influența momentului, într-o izbucnire de sentimente, sau din motive politice ... scepticii răspund: onoruri străine și premii - care, de altfel, nu este deloc atât de mult - doar cel mai tare și mai strălucitoare recunoașterea laterală. Dar există altă parte, este mai important pentru un om de știință serios: recunoașterea colegilor cercetători și recunoașterea cititorilor.
Pe baza acestei convingeri, Gurevici folosit din abundență „cărțile penitențiali“ ca sursă despre istoria religiozității populare, și a insistat asupra legalității unei astfel de utilizări. Controversa a durat mai mult de un deceniu: părțile au apărut pe paginile germane „Buch Bayerisches Jahr f # 252; r Volkskunde“ # 232; Cehă „Mediaevalia Historica Bohemica“, care rezultă în noi și prin varierea vechile argumente proprii și ale altor persoane. Mai multe detalii le repovesti aici din cauza lipsei de spațiu, nu există nici o posibilitate. Discuția nu a condus la faptul că unele dintre Concurente a recunoscut poziția lor respins. Acestea fiind spuse, în opinia mea, nu numai și nu atât de mult despre convingerea profundă a fiecărui în nume propriu, ci mai degrabă faptul că litigiul nu era vorba despre corectarea erorii sursă, dar o problemă mare și complexă, care nu are nici o soluție unică.
Ultima frază poate suna frază dură numai în cazul în care aprobarea istoricului măsoară același etalon ca și constatările geologul sau medic, dând avizul cu privire la rezultatele examinării de experți, și sugerează dacă și umaniste și științele naturale produc „concluzii fiabile.“ Gurevici a petrecut, de asemenea, o mulțime de pagini pe care să adopte o viziune diferită a istoriei - este o dezbatere fără sfârșit, și nu există nici o astfel de terminale „de încredere“, care sunt formulate de un istoric la fel de mult ca și conștiincios și profesional, ar fi acceptat de colegii săi necondiționat și pentru totdeauna ca adevăr revelat.
Dezacordul în abordările la interpretarea, în estimările diferitelor surse este starea normală a științei istorice (așa - nota în trecere - mulți istorici moderni din România ridică din umeri doar umerii lor, auzind în anii perestroikăi și glasnost, „rescrie Destul nesfârșit istorie!“ " spune-ne adevărul în cele din urmă, „etc.). Istoricii susțin unii cu alții, cu predecesorii lor, profesori, colegi din diferite țări cu privire la interpretarea faptelor, și chiar despre foarte „fapte“: aici, de altfel, vă puteți aminti un articol AY lung Gurevich, „Ce este un fapt istoric,“ ... În aceste dispute, contrar expresie populară se naște adevărul: cel mai important lucru este că ei se nasc - acel sentiment soprinadlezhnosti la o singură știință, un sentiment de interes reciproc și atenție.