De exemplu, în Sedima SPRI v. Imrex Co. Inc. [2698] compania belgiană a dat în judecată în conformitate cu Legea RICO împotriva partenerului său de joint-venture în legătură cu faptul că societatea parteneră este expus în mod constant contul ei de a plăti cheltuielile legate de furnizarea de piese de schimb pentru organizarea de aeronave, supraestimare în mod regulat sumele de plătit. Baza pentru o cerere de încălcare a Legii RICO a fost că aceste conturi au fost trimise prin poștă, care ne permite să comită fraude, folosind serviciul poștal. Curtea Supremă a Statelor Unite în decizia sa de a recunoaște o cerere pentru încălcarea Legii Republicii Ingușetia KO justificată. Pentru a ajunge la această concluzie. Curtea Supremă a respins în mod explicit preocupările instanței inferioare cu privire la faptul că RICO Legea „nu este folosit pentru a face față cu sefii de sindicate subterane și gangsteri organizate și a devenit un mijloc de excitație a creanțelor ordinare pentru fraudă împotriva“ „întreprinderi“ respectabile și legitime, care sunt apoi puse un brand „racket“.
O gamă largă de aplicare a RICO Act, de asemenea, asigurată de prezența în ea a regulilor de grup conspirație de persoane pentru a comite acte în încălcarea legii. În cazul Salinas v. Statele Unite ale Americii [2699] șeful uneia dintre Biroul șerifului Texas aranjat prizonieri federali plasate în închisoarea locală, subordonatul Sheriff, vizite de la soția și amanta lui, în absența gardianului timp de șase mii de dolari pe lună și mii de dolari pentru fiecare dată. Responsabilitatea seriful pentru comiterea unor fapte penale în încălcarea Legii RICO este dincolo de orice îndoială, întrebări au apărut în ceea ce privește angajatul departamentului său, șeriful medie. El a fost găsit vinovat de crime în încălcarea Legii RICO, dar vinovat de participare la o conspirație criminală de a comite acte în încălcarea legii. Acesta ar trebui să stabilească dacă suficiente pentru acuzațiile de conspirație prin faptul că șeriful medie permite deținuților să fie la revedere ilegal la zilele în care el a fost responsabil de închisoare în absența superiorului său. Și, în plus, nu este valabilă în acest caz, este necesară rata care pentru existența „desigur inselatorie de acțiune“, pentru a stabili că șeriful mediu comis două fapte penale. Potrivit Curții Supreme a Statelor Unite, a fost obligată să dovedească doar că șeriful medie a luat parte la realizarea planului penal ca participant la o conspirație criminală și că șeriful - șef al agenției a fost luare de mită. Curtea Supremă a emis o hotărâre într-un sens larg, este că, în cazul în care părțile la o conspirație criminală conceput un plan, conform căruia unii dintre ei trebuie să comită o crimă, și pe alții să le acorde asistență în acest sprijin, cei care au nevoie de sprijin, nu vinovat de mai mică decât autorii reale ale criminalității , și sunt responsabile pentru acțiunile altor participanți la coluziune.
În legătură cu astfel de cazuri penale, ca o chestiune de Salinas v. Statele Unite ale Americii, se pune întrebarea cu privire la posibila implicare a bazei răspunderii în legea RICO „terțe părți“ - avocați, contabili, bancheri și alți profesioniști care pot fi angajați pentru a îndeplini anumite sarcini în beneficiul societății, care comite acte criminale în încălcarea RICO. Posibilitatea de a aduce în fața justiției „experți externi“ oferă „posibilități infinite“ urmărirea penală responsabilitatea de subiecți ai RICO Legii atât public de urmărire penală și pentru părțile civile care invocă pretenții civile în temeiul legii RICO, mai ales atunci când autorii ai crimelor în încălcarea Legii RICO Ei nu au nici o proprietate pe care o puteți plăti cerințe. Curtea Supremă a SUA a explicat că o experți la terțe părți pot fi găsit vinovat de încălcarea Legii RICO numai în cazul în care sunt angajate în „conducerea treburilor ale întreprinderii sau în managementul întreprinderii,“ sunt penale, în conformitate cu Legea RICO. În consecință, avocații și alți profesioniști pot evita aducerea la cont, în cazul în care acestea oferă servicii numai în cadrul profesiei lor [în 2700]. În același timp, care se ocupă Salinas V. Statele Unite ale Americii a arătat că instanța de judecată are dreptul de a caracteriza acțiunile acuzatului ca o conspirație pentru a încălca Legea RICO, în cazul în care un expert extern, a fost conștient de natura acțiunilor agresorului principal și furnizarea de servicii profesionale, a facilitat comiterea de acte, care ulterior au fost calificate ca încălcarea Legii RICO [2701].
Aspecte civile ale RICO Act. Am menționat deja că Legea RICO prevede posibilitatea instituirii acțiunii civile bazate pe ea. Persoanele fizice sau interese de afaceri sau de proprietate ale organizațiilor de care a suferit un prejudiciu ca urmare a unor acte criminale în încălcarea Legii „RICO, se poate conta pe o compensație pentru Acceptare în valoare de trei ori, precum și valoarea avocaților de remunerare - un stimulent puternic pentru inițierea unei proceduri civile [în 2702]. O acțiune civilă poate fi introdusă chiar și în absența cauzei penale prealabile pe datele disponibile [2703]. În același timp, așa cum se vede și în cazul Sedima SPRI v considerat de mai sus. Imrex Co. Inc indiferent de circumstanțe, că este o fraudă obișnuită în comerț, iar un proces este intentat împotriva unei companii legitime. Drept civil RICO Act aplicat chiar și în sens mai larg, nu numai în legătură cu comiterea de „racket“, în domeniul economic, ci și în ceea ce privește actele în domeniul „banditism politic non-comerciale.“ În Hotărârea Organizația Națională pentru Femei v. ScheidleP Supreme Court CLLLA a recunoscut instituția competentă a unei acțiuni civile, în conformitate cu Legea RICO de spitale în care avorturi, împotriva activiștilor, spre deosebire de avort. Petiția a declarat că organizația a fost o inselatorie „întreprindere“, care este pe o bază continuă comite acte de violență sau de violență amenințat de a forța medicilor și altor personalul auxiliar părăsească locul de muncă, și bolnavii din spital - de a renunța la dreptul de a utiliza serviciile de clinică, cauzând astfel daune intereselor de afaceri și de proprietate ale spitalelor [în 2704].