Este scopul de bani?
Formula „scopul scuză mijloacele“ implică faptul că fondurile sunt autonome în raport cu obiectivele și aceleași instrumente pot fi folosite pentru diferite scopuri (piatra poate fi pus în fundația unei case în construcție și este posibil să se rupă craniul unui om). Mai mult decât atât, mijloacele și scopul crescute în timp, primul este precedat de un al doilea și poate fi justificată ca căi dificultăți temporare care se suprapun rezultat beneficii (de exemplu, un inconvenient asociat cu apartamente de reparații, eliminate și justificată de faptul că, după ce apartamentul devine mai confortabil decât înainte).
Scopul justifică într-adevăr mijloacele în cazurile în care beneficiul unui anumit obiectiv este imposibil de atins decât prin instrumentele specifice răului, iar atunci când primul este mult mai mare decât acesta din urmă. Dacă moralitatea a fost un obiectiv realizabil, care sunt toate celelalte scop imoral, se pare, s-ar putea justifica foarte bine orice, inclusiv mijloace imorale, violente care duc la ea. Dar faptul de a problemei este că moralitatea unui astfel de obiectiv nu este. Ea este în sens strict la toate nu este scopul. Morala, așa cum am subliniat, este închis la cel mai înalt bun ca scopul final al obiectivelor. Este obligația de loialitate în acest scop mai mare. Familiarizându moralitatea unui scop mai mare este exprimat în faptul că are o valoare de auto-suficient și nu poate fi transformat într-o stațiune.
Din moment ce moralitatea conduce la cel mai mare bine, acesta este un mijloc în vederea atingerii acestui obiectiv, cu toate acestea, un scop special - cea mai mare, ultimul - dar cu toate acestea obiectivul. De la rândul său, în cea mai mare poarta doar prin moralitatea devine condiție de posibilitate tuturor celorlalte scopuri, principiul de conduită de reglementare, moralitatea însăși parțial acționează ca cel mai mare gol. Se pare că moralitatea este atât mijloacele și scopul în același timp.
În ceea ce privește moralitatea nu ar trebui să spun că scopul scuză mijloacele, și că ținta este prezent în mass-media, într-un sens, ea este mijlocul. Dacă un comportament moral descris în termeni de obiective și mijloace, ar trebui să vorbim despre unitatea scopuri și mijloace. Acest lucru poate fi o unitate dublă: conținut și subiectivitate.
unitate substanțială exprimată în faptul că obiectivele de calitate morale determinate mijloace. Nu puteți utiliza acțiuni imorale devin o morală, la fel ca tine nu se poate ajunge mai aproape de Dumnezeu prin blasfemie. Spic de grâu nu poate crește de pleavă de cereale, la nonviolență nu poate veni prin violență. Counter-violența nu conduce din cercul vicios al violenței. Dacă urmați logica contra-violenței, atunci este ea însăși, la rândul său, trebuie să fie în mod inevitabil, la începutul unei noi runde de violență. Astfel, lanțul de violență devine infinit. Aici, formula nu este valabilă, potrivit căruia scopul scuză mijloacele, deoarece mijloacele nu duc la gol.
Care este originalitatea problemei violenței în etică? Fie că în discursul său că violența este considerată bună sau că violența în sine este rău, să fie folosite în beneficiul?
Violența diferă de alte forme de dominație și subordonare între oameni?
Ce loc în raționamentul etic al violenței ia divizia de oameni
în bine și rău?
De ce este principiul egalității de pedeapsă, care implică violență
acțiuni pot fi interpretate ca o forma de justitie?
5. Care sunt caracteristicile de violență de stat?
6. Este în legătură cu depunerea nedreptate agresivă
singura alternativă la violență?
Se poate argumenta dacă abuz etic de tinta formula“