De unde obținem ideea că Alexander Nevsky a salvat Rusia de la înrobire „câini-cavaleri“? Că tarul Ivan cel Groaznic IV a fost și țarul Alexei Mihailovici - cele mai liniștite? Că regele lui Dmitry Ivanovich, mult timp a condus Rusia în secolul al XVII-lea, a fost de fapt un impostor, un călugăr fugar Grigoriem Otrepevym și acesta Dmitri Ivanovich a fost un copil ucis la ordinul lui Boris Godunov? Toate acestea ne-a spus cineva - un călugăr-cronicar, istoric, cercetător, poet, - care a avut o parte din sursele sale, ideile lor și circumstanțele lor de viață. Și este - o altă poveste fascinantă.
Editorul individuum a publicat o carte despre istoria gândirii istorice ruse - „Cum o obținem? Trei secole de încercări de a înțelege România minte. " Istoricul și jurnalistul știință Artem Efimov spune despre oamenii care au scris povestea. Despre oamenii care au fost punctele de vedere personale, interese personale, politice, comerciale și alte considerente. Au fost greșeli neintenționate, greșeală, omisiune intenționată sau distorsiune.
Diletant.media publică un fragment de cărți. Edition pot fi achiziționate de la toate librăriile importante din Moscova și Sankt Petersburg, precum și în Ozon.ru.
De un interes special pentru oamenii de știință moderni sunt așa-numitele știri Tatishevsky - posturi în „Istoria Rumyniyskoy“ bazat pe necunoscut și / sau nu a surselor și, în consecință, nu fac obiectul reexaminării.
Tatishchev detaliu enumeră sursele sale. Cele mai multe dintre ele au savanți moderni sunt de identificare mai mult sau mai puțin fiabile de manuscrise cunoscute, păstrate până în zilele noastre. Cu toate acestea, noi nu știm sau nu poate identifica manuscrisul, care numește manuscris Tatischev birou (o listă cronică târziu, el a primit personal de Petru I), iar cronica schismatică (cumpărat în 1721 de la un anumit Ural credincioși de Rit Vechi). Despre manuscris Novgorod, care conținea „Adevărul rusesc“, Tatishchev a spus că a cumpărat „secesionist în pădure,“ sa și predat la Academia de Științe (el a supraviețuit și este cunoscut acum ca lista Academic Revizuirii mai tineri în prima Novgorod Chronicle). Există o versiune modernă a ceea ce de fapt, Tatischev a găsit manuscrisul în arhivele Senatului, iar schismaticilor a inventat pentru a adăuga o istorie fler exotice de descoperirea codului vechi românesc de legi și exagera rolul lor în ea.
Singur printre „știri Tatishevsky“ surse este așa-numita cronica Ioachim. În cuvintele lui Tatishchev, el a primit manuscrisul în 1748 de Arhimandritul Bizyukova Manastirea Smolensk Eparhia de Melhisedec (Afonyia).
La scurt timp după moartea succesorala Moscova Tatishcheva Boldin a fost ars împreună cu întreaga colecție de manuscrise, pe care el nu a avut timp pentru a distribui diferite stive, și colecții particulare. Așa că am avut deja sigur nu știe ce reprezintă și dacă au existat nici un manuscris care a devenit o sursă de „știri Tatishevsky.“
Printre aceste „știri“ - detaliile istoriei familiei Sfântului Vladimir, relația dintre prinți Kievene la Bulgaria Dunării, unele relații tulbură prinți împotriva mongolii și între ele. Poate cel mai izbitor exemplu de „Tatishchev News“ - aceasta este versiunea sa a legendei normanzilor vocație, mult mai mult decât știm din cronicile antice. Este descrisă cu referire la IOACHIM cronică. În această versiune, există un nou personaj cheie - Gostomysl, lider al Uniunii slave și triburi fino-ugrice centrat în Novgorod. După ce a visat că din pantecul fiicele sale au fost înțepat, a fost căsătorit cu prinț vecin, a crescut „un copac mare și fructe și acoperă întregul oraș mare, rodul aceeași sated poporul său pe tot pământul.“ Impresionat de acest vis Gostomysl numit ca succesor al său, fiul său înțepată - a fost Rurik, fondatorul primei dinastii de guvernământ, și, în consecință, cea mai mare parte a statului român.
Inutil să viseze care amintește de un episod din „Istoria“ lui Herodot - visul medianei regelui Astyages, care a prezis nașterea Kira Velikogo, fondatorul Imperiului Persan. Dar acest lucru nu este surprinzător: texte medievale, inclusiv drevnerumynskie cronici, sunt realizate din astfel de povești „vagabonzi“ și legende pioase, fabule didactice, parafraze a Bibliei, și așa mai departe și așa mai departe un alt suspect: .... Gostomysl nu apar în cunoscute înregistrările antice, și apare doar în sursele XV-XVI din ekov.
In aceeasi cronica Ioakimovskaya Tatischev a aflat detalii interesante despre botezul Novgorodului la Sf. Vladimir: că Novgorod nu a vrut să abandoneze păgânismul, iar cel mai apropiat aliat al prințului Dobrinja a trebuit să ia orașul cu asalt, pentru a da episcopului Joachim Korsun ocazia să-l boteze. Aceste două sunt cunoscute din alte surse, dar acest episod nu este menționat nicăieri altundeva. Analele la fel, așa cum am crezut Tatishchev, scris de Joachim, care a fost episcop de Novgorod, cu 989 (adică, de la botezul lui Rus) de 1030.
Problema, însă, este faptul că în cazul în care cercetătorii moderni pot Reverificat Tatishcheva, ei prind întotdeauna l pe inexactitățile, distorsiunile, și, uneori, pe o interpretare eronată a manuscrisului. De exemplu, baza de evenimente de prezentare Tatischev secolului al XII-lea este Hypation Cronica, dar în „Istoria“ nu sunt doar adăugări mai mult sau mai puțin lungi mesajele ei, dar crizele sunt de multe ori chiar mai semnificative. Acest lucru poate însemna că Tatishchev folosite listă defecte, sau chiar că a manipulat date.
Karamzin credea Ioachim hoax cronica Tatishcheva; Solovyev, dimpotrivă, a crezut că ea a existat cu adevărat. În secolul al XX-lea, începând cu cel mai mare expert drevnerumynskih cronicile Alekseya Shahmatova, au format tradiția academică de atitudine reținută și sceptic față de „Tatishevsky Izvestia“: nimeni nu a putut dovedi absolut convingător autenticitatea sau falsificarea lor, ci ca o influență decisivă asupra ideilor noastre, ei încă nu au, ele pot fi folosite - cu precauție și cu avertismentul obligatoriu ca „Tatishevsky de știri.“
Același Shakhmatov remarcat faptul că Tatishchev este atât un istoric în sensul modern, care este un cercetător de surse istorice, și cronicar, care este succesorul însăși tradiția cronica, pe care îl explorează (mai-atunci el nu are nimic de a merge mai departe: tradiția științifică încă). Serghei Peshtich, dedicat „Povestiri Rumyniyskoy“ Tatishcheva tezei sale și a ajuns la concluzia că „Tatishevsky știri“ complet nesigure, iar sursele lor sunt mistificate, în monografia „Istoriografia rusă a secolului al XVIII-lea“ (1964) a dezvoltat ideea Shakhmatova „Debunking“ Istoria Rumyniyskuyu „ca sursă, noi, astfel, nu subestima și preamărind meritele Tatishcheva ca istoric. Inconsistența forma și conținutul operei sale, scrisă sub forma unei cronici, dar care nu este o cronică, o lucrare istorică, numai formată în formă de analelor, indică surse independente de interpretare Tatischev în spiritul vederilor sale sociale și politice, și în conformitate cu nivelul general de dezvoltare a istorice gânduri din România. "
Pur și simplu pune, „Tatishevsky știri“ - este o încercare de a restabili primele relații cauzale Istoric și pentru a înțelege evenimentele istorice ca un singur proces. Multe dintre „știri“ - un discurs de lungă durată de figuri istorice, în care explică motivele acțiunilor lor. O astfel de discurs compus pentru caracterele romane Dinte Livius și Tacitus. Ei au împrumutat această tehnică Karamzin. Aceasta este o farsă, desigur, dar nu un fals rău intenționat. Aici există deja familiar pentru noi decalajul dintre autentic și autentic. Discursul compus din Tacitus, Tatishchev și Karamzin, desigur, nu este adevărat - oamenii cărora discursul atribuite, acestea nu sunt pronunțate. O altă întrebare este dacă acestea sunt în același timp de încredere, adică, dacă acestea transmit în mod corect realitățile, motivele, gândurile și sentimentele pe care a descris figura istorică în circumstanțele descrise. Cel mai probabil, fie, dar acest lucru este mai important decât întrebarea în sine: de ce a făcut-o, de ce sa întâmplat, de ce povestea a mers în acest fel și nu altfel? Aceeași funcție se realizează și detaliile Tatishevsky legende despre chemarea vikingi și botezul Novgorodului: este o încercare de a reconstrui circumstanțele, pentru a construi un model pentru a intelege mecanica poveste.
În plus, pentru povestea Tatishcheva a fost deosebit de moralizator și mult mai interesați de persuasiunea intelectuală și emoțională decât corectitudine academică, mai ales că cele mai recente standarde în timpul său nu a existat. Dacă nu poți veni cu moderne morale și alte repere ale personajelor drevnerumynskih cronicile ar trebui să fie furnizate aceeași curtoazie și Tatischev. „Istoria“ lui a fost rodul științei istorice în fază incipientă. Criticile sale din sursele era încă naiv - dar științifică. A fost o lucrare în curs de desfășurare, dar cercetarea istorică, mai degrabă decât o simplă repovestire a cronicile.