Critica romanului „Portretul“, criticii lui Gogol și contemporani
VG Belinski:
„“ Portret „este o încercare nereușită de Gogol într-un mod fantastic. Aici talentul său cade, dar el într-adevăr, toamna este talentul.
Adăugați la aceasta o mulțime de schițe umoristice și picturi în gustul Gogol; amintiți-vă supervizor trimestrial, vorbește despre pictura; Apoi mama, care a dus la Chertkov fiica sa pentru a elimina portretul ei, și că bilele mustrări și admira natura - și nu va refuza în demnitate și în această poveste.
Dar a doua parte a acesteia este în valoare de absolut nimic; nu poate fi văzut, Gogol. Acesta este un pridelka clar în care funcționează mintea, și fantezie nici un rol. "
(VG Belinski "Romanele rusești și povești de Gogol (" Arabesque "și" Mirgorod ")", 1835)
. „Povestea [lui Gogol] amuzant atunci când le citiți, și trist atunci când le-au citit Este lucrurile nu sunt caricaturi, dar adevărat :. În“ Serile la o fermă „în poveștile:“ Portret „“ Nevski Prospect“. „Taras Bulba“ amuzant amestecat cu o gravă, trist, frumos și puternic. comicul nu are un element dominant și depășește talentul său. talentul lui este de imagini uimitoare fidelitate de viață în diversele sale evaziv ".
(VG Belinski, „Cu privire la critica și literare opinii“ Moscova observator „“ 1836)
Revizuirea în „Note ale Patriei“ revista:
. „[Portretul„Deficiențele Ar trebui să fie ea poveste] sentiment“, Gogol l rearanjat recent complet. Și ce a ieșit din această modificare? Prima parte a poveștii, cu câteva excepții, a devenit mult mai bine, exact în cazul în care este vorba de imaginea realității (. un sfert scenă, vorbește despre picturile Chartkov în sine, luate separat, au fost genial schiță), dar restul de jumătate din poveste insuportabil de urât și de ideea principală și detalii din lateral. <.>
Nici o astfel de poveste de performanță nu ar face o deosebita onoare pentru un talent minor.
O idee roman ar fi bine, în cazul în care poetul a văzut într-un spirit modern: în Chartkov a vrut să-i înfățișeze artist talentat care a distrus talentul său, și, în consecință, auto-lăcomie pentru bani și farmecul de faima mici. Și punerea în aplicare a acestei idei a trebuit să fie simplu, fără întreprinderile fantastice, pe baza unei realități de zi cu zi: în cazul în care Gogol cu talentul său de a crea ceva mare.
Nu a fost nevoie pentru a trage aici și portret îngrozitor speriat holbezi cu ochii vii (în care poetul pare să vrea să-și exprime consecințele dezastruoase ale copierii de la natură în loc de a juca un caracter creativ, și-a exprimat prea complicat, rece și uscat, alegoric); nu ar avea nici un cămătar, nici licitația, nici mult că poetul a crezut că acest lucru este necesar, tocmai pentru că înstrăinat de viziunea modernă a vieții și a artei. "
SP Shevyrev:
„In timpul bolii mele am citit și“ Portret“, te reamenajat. Ești în ea ca dezvăluie legătura dintre artă și religie, ca nicăieri în altă parte, ea nu a fost dezvăluită. Ai face o mulțime de lumină în știința noastră și se dovedesc a pofida germanilor, care creativitatea pot fi conectate cu conștientizarea deplină a cauzei lor. "
„Există un produs de Gogol, nu este cel mai bun din punct de vedere artistic, dar foarte tipic pentru a afla unele dintre opiniile sale cu privire la problema artei. De asemenea, oferă un indiciu pentru elucidarea tragediei sale ca scriitor. Aceasta este“ Portret“. <.>
(VG Korolenko, „Tragedia marelui umorist (câteva gânduri despre Gogol),“ 1909)