Conversații despre budism. minimă budist
După o lungă pauză - un alt articol pic despre „cum să distingă un budist de la un non-budist,“ sau „ce idei trebuie să fie separate pentru a fi considerat un budist.“
Rezervarile referitoare la „punctul de sprijin“
Înainte de a continua, trebuie să facem două limitări importante. În primul rând, cuvântul este cunoscut a fi gol. Teoretic, un budist, puteți suna pe oricine, chiar dacă bin Laden. În orice conversație despre semantica cuvântului să țină cont de faptul că trebuie să existe un fel de „punct de sprijin“, pentru că, în general vorbind, ceva care poate fi numit nimic. definition intern de uz casnic este tocmai pentru că este ilogică și contradictorie. Orice definiție logică ar fi diferită de gospodărie, care este imposibil de a veni cu o definiție logică, coerentă pe plan intern, care ar fi absorbit pe deplin sensul obișnuit al cuvântului. Este inevitabil ca orice definiție a „budiste“ lăsați în spatele scenei unora dintre cei care sunt considerate a fi budiști, și va încorpora unele dintre persoanele care nu sunt considerate a fi budiști.
Este posibil ca unii oameni care citesc acest text va fi înmărmurit și ofensat, în cazul în care se dovedește că acestea nu sunt budiști, cu toate că ei înșiși au considerat întotdeauna ca atare. Le-am amintesc că cuvintele de fapt, goale, și faptul dacă acestea pot fi luate în considerare de către budiști pe o astfel de definiție, nu le face mai aproape sau mai departe de scopul lor. Ei pur și simplu au o altă religie decât mine, ei, la fel de bine ca și mine, din cauza unei combinații de circumstanțe se numește „budism“. Cred că nu merită să lupți peste faptul cine este mai „are dreptul“ de a numi religia budismul. Pe de altă parte, unii oameni sunt surprinși să afle despre ei înșiși, că ei sunt budiști, chiar dacă au folosit despre ceva care nu au știut, și, probabil, sunt aderenții activi ai o altă religie. Nu este prozelitismul, și aceasta nu înseamnă că este necesar să se ruleze în regim de urgență suprastoc literatura budistă și arunca doctrina lor vechi - asta e doar așa sa întâmplat că atât budiste și creștine, că într-adevăr a ajutat.
Cititorul atent va întreba: ce este „punctul de sprijin“ de ce sunt înclinați să o definiție și resping pe ceilalți, în cazul în care nu se corelează cu definirea gospodăriei? Pot să spun doar, „îmi place“, care este punctul meu de vedere este într-o anumită măsură, arbitrară. Dar nu este complet arbitrară. În viitor, am de gând să ridice problema așa-numita „religie naturală“, adică, acest set de reguli filosofice și etice care sunt naturale pentru oameni și cunoscute de el initial, dar „ascunse“ și sunt deschise numai atunci când explorarea orice învățătură. Oricine a primit (sincer) cunoscute religii, face acest lucru pentru un motiv, și pentru că implică faptul că este natural pentru el, sau cel mai aproape de cel puțin de religia naturală. Adică, eu, ca un budist cred că învățăturile lui Buddha și este în mod inerent o religie naturală, și este interesant pentru mine, în măsura în care acesta este un ( „true“) religia naturală. Și vreau să definească budismul ca religie naturală, iar aceste definiții nu sunt naturale, este eliminată. De exemplu, consider roți de rugăciune poftă de mâncare nenaturale, astfel încât nu acceptă definiția prin care budism - este religia, care răsuciți roțile de rugăciune. Este o religie naturală comună tuturor, sau este la toată lumea - o întrebare deschisă, chiar și Buddha nu ia răspuns, așa că este greu de spus dacă definiția mea este util pentru altcineva, dar experiența arată că cei mai mulți oameni se uite la lucruri despre același de exemplu, un loc comun este de părere că esența religiei - nu în riturile externe, dar ceva mai profund și interior.
Conceptul de religie naturală dă un răspuns la a doua clauză: de ce nu poate fi definit ca un budist oricine care crede el însuși să fie. Și pentru că este imposibil ca religia acestui om nu este neapărat la fel ca și religia mea, chiar și cele mai importante aspecte, cheie (da, există precedente). Mai mult decât atât, religia naturală presupune un sistem filosofic coerent, și, prin urmare, ar trebui să fie stabilite pe plan intern, prin prevederile acestei filozofii, în loc de a folosi link-uri externe (cu greu fiecare buddhist este un sistem filosofic coerent în mintea lui).
Încercările de a defini cel puțin un budist
Problema a ceea ce în budism este cel mai important, care stabilește minim budist a apărut relativ recent, în legătură cu pătrunderea budismului în Occident. În timpul lui Buddha întrebarea era relevantă, dar apoi totul a fost simplu: a fost Buddha însuși, comunitatea discipolilor săi, călugării (unic, budiștii) și laici, care nu au o opinie clară cu privire la chestiuni religioase și nu au fost angajate în practica în sine, și ar putea oferi doar sau dând de pomană călugări. Mai târziu, budismul a venit la Extremul Orient, în cazul în care nu există învățături religioase decorate clare. În „țările în mod tradițional budiste“, și în ziua de azi poate fi numit un călugăr budist numai unic (în țările Lamaism, de asemenea, lumesc-Lama Anagarika, adică polumonaha), ca un profan ar apela ele însele budiștii, chiar dacă este bine aparține acestei religii. Când budismul a început să pătrundă în Occident, în cazul în care oamenii sunt mai susceptibile de a fi o delimitare clară a definițiilor și întrebarea a crescut destul de brusc, a încercat să răspundă la diferite clerici (atat asiatici si europeni), iar răspunsurile au ieșit foarte diferite.
Existența suferinței
În primul rând, observăm că în toate textele budiste vorbesc de ceva numit „dukkha“ sau „duhkha“, care este de obicei tradus ca „suferință.“ Acest dukkha dedicat toate Adevăruri Nobile, în plus, Buddha a spus: „în trecut, iar acum, călugări, declar doar dukkha și încetarea dukkha» (MN22). Acest lucru a fost declarat ca răspuns la acuzațiile de „unor asceți și brahmani“ pe care Buddha se presupune predicate annihilationism ( „spune el despre anihilarea, distrugerea, distrugerea vieții existente“). Astfel, Buddha însuși a văzut aspect dukkha cel mai important al învățăturilor sale. Doar cred, și mulți buddhiști că oamenii de știință întrebați exact ca un mijloc de a scăpa de această „suferință“.
Ce este dukkha? În sensul original al cuvântului pare să fi fost un sinonim românesc „suferință“ completă. Budistă, încorporări o nuanță ușor diferită, și acoperite cu scris pe acest subiect o mulțime de siruri de caractere. De exemplu, niciodată nu a spus că iluminati nu poate simți durerea fizică (opusul rezultă din sutre de Arhați sinucidere, cel mai faimos dintre ele - MN144). De multe ori, cuvântul tradus ca „stres“ sau „nesatisfăcător“. Din contextul scripturilor implică faptul că dukkha - „ar trebui să fie“ o nemulțumire cu status quo-ul, un sentiment de disonanță între ceea ce este și ce
Deoarece dukkha - este ca un concept-cheie în budism, este inevitabil ca fiecare budist ar trebui să înțeleagă ce este. În cartea Strugatski „Luni începe sâmbătă“ a fost un „cadavru complet satisfăcut“ imaginar. O astfel de creatură nu înțelege ce este dukkha, și, prin urmare, nu poate fi un budist. În lumea reală, nu am mai întâlnit astfel de oameni, dar recunosc că ele există. Astfel, o primă poziție de minim budist coincide complet cu primul adevăr nobil - „există suferință“.
Despre membrele care suferă
Toate cele de mai sus este remarcabil, dar nu are nici un sens practic dacă nu vom ajunge la întrebarea: este posibil să se elimine dukkha? În cazul în care suferința este condiție absolut nedorite, dar nu poate fi distrus, este posibil ca ar trebui să plătească eforturile de eradicare a altor condiții nedorite sau altceva de genul asta. Există, de asemenea, o doctrină care suferă exterminable numai după moarte, toate eforturile trebuie să se aplice în acest caz, pentru a se asigura că „dreptul de a trăi“ (în cazul în care acest lucru va avea un impact asupra suferinței după moarte) și / sau „dreptul de a muri“.
Evident, că budismul nu împărtășește aceste gânduri, deoarece se presupune că Buddha a fost capabil de a eradica complet mizeria fără urmă în timpul vieții sale și, mai mult, a crezut că alții pot face același lucru. In forma condensata, această idee a fost exprimată în al treilea Adevăr Noble ( „există încetarea suferinței“). În caz contrar, acest punct de vedere poate fi numit „credința în Buddha“ (adică, credința că era un om care ar putea distruge dukkha în timpul vieții sale), iar aceasta este singura dată în ceea ce privește budismul putem folosi cuvântul „credință“.
Din prevederile indezirabilitatea suferinței și suferința membrelor ar trebui să fie ca un budist ar trebui să exercite forță pentru distrugerea dukkha, cel puțin pentru mine, dar este posibil ca pentru celălalt. Prin urmare, în mod ideal, un budist „practică“, care este de a lua anumite acțiuni care ar trebui să conducă la „iluminare“ - a scăpa de dukkha pentru totdeauna sau cel puțin pentru viața corpului și a minții lui și se arunca cu capul într-o condiție specială besstradatelnoe numit „nirvana“.
soteriologie budist Subiect aici a fost prezentat într-o formă foarte simplificată și poate provoca o serie de probleme: cum să lumineze „sinele“, în cazul în care „eu“ nu există; cum să ilumineze „pentru totdeauna“ dacă totul este nepermanent; în cazul în care durata sau nirvana set de puncte, și alte teme „grele“. Le vom pleca pentru mai târziu, iar acum ne limităm la faptul că cel puțin o parte din credința budistă în posibilitatea de iluminare, adică, eliberarea completă din dukkha, și ca rezultat, în finala dukkha.
Despre natura interioară a suferinței
În cele din urmă, avem nevoie pentru a scăpa de „religia castravete“, și se poate face numai printr-o explicație a cauzelor suferinței. Ușor de spus ... Încercarea de a explica lui Buddha Doilea Adevăr Nobil a condus la apariția uneia dintre cele mai dificil de înțeles teoria budistă - „dependente rezultate“. Formula prin care Buddha a răspuns la întrebarea despre cauzele suferinței, deja parțial citat mai sus; prezentăm versiunea completă a „Din ignoranță apar condiționalității, deoarece conștiința condiționat apare din cauza conștiinței apare numele-și-forma, din cauza numelui și de formular sunt cele șase simțuri usi, din cauza celor șase uși simțuri apare de contact, prin contact apare senzație, pentru că sentimentul apare pofta, deoarece pofta apare afecțiune, pentru că afecțiunea apare formarea, există nașterea de formare, dar din cauza nașterii bătrâneții, durere, durere, disperare, moarte și suferință vin în joc; Acum, tot acest set de suferință »(DN15), și așa mai apare. Există mai multe unități diferite, dar inițial - nevezhstvo (aviddzha). Dezvăluind răspunsul la o altă întrebare: cum de a pune capăt suferinței: „După încetarea ignoranței încetează condiționare, după încetarea condiționării încetează conștiința ... după încetarea nașterii limită de vârstă, durere, durere, disperare, moarte și suferință nu intră în joc; Și astfel se oprește toată totalitatea suferinței „(ibid).
Toate acestea vă permite să atribuite în condiții de siguranță la învățăturile gnostice ale budismului, adică, cei care se leagă de „salvarea“ pentru a produce unele dintre Gnosis „cunoștințe speciale“. Desigur, acest lucru nu este același lucru ca și „cunoaștere științifică“ sau „informații“, de multe ori pentru gnoză budist folosesc înțelegere cuvântul, însemnând „iluminare“, „înțelegerea intuitivă“. Și ce anume ar trebui să „știe“ să fie salvat? Canonul este de multe ori spune despre Buddha că el „vede lucrurile așa cum sunt ele în realitate.“ Probabil doar a însemnat că „ignoranță“ este incapacitatea de a vedea adevărata stare a lucrurilor, prezența concepții greșite despre realitate care ascund adevărul. Aici am ajuns la identitatea logică la definiția suferinței: pentru că noi vedem lucrurile într-un mod diferit decât sunt, vom obține o disonanță între ceea ce este și ceea ce ar trebui să fie, pentru că altfel ce „este“ și ce că „ar trebui să fie“ pe deplin ar coincide.
Deci, ultimul lucru pe care îl putem distinge despre budism, pentru ao deosebi de nebudist - o recunoaștere a faptului că esența suferinței este complet intern. Dukkha nu apare pentru că cineva mănâncă castraveți, sau guvernul este rău, sau nu există nici bani, și dintr-o neînțelegere a esenței lucrurilor de către subiectul suferinței. Dacă vom începe să exploreze natura lucrurilor continua, vom găsi astfel de construcții îi asigură caracteristici Impermanenței (anicca), lipsa de suflet invariabilă (anatta), și așa mai departe. Aceasta este dincolo de domeniul de aplicare al discursului. O înțelegere deplină a esenței lucrurilor (nu fiecare lucru singur, ci o lege generală) este posibilă, rezultă din dispozițiile membrelor suferință.
Deoarece cauza suferinței se află în cadrul reliefului subiect care suferă de durere și trebuie să fie interne. Pentru a sublinia acest lucru, tocmai a fost inventat Calea Octuplă, ceea ce este remarcabil pentru faptul că toate etapele sale pot fi realizate singuri stagiar, circumstanțe externe neasistate și neacceptate.
constatări
Dacă ați confirmat toate caracteristicile menționate, care, întâmplător, de asemenea, s-au dovedit a fi patru, și anume: 1) aveți din când în când starea de nemulțumire față de status quo-ul, care poate fi numit „suferință“, 2) crezi că este starea absolut inutilă și unuseful pentru tine, 3) credeţi că în viață poți scăpa de o astfel de stare de mai mult sau mai puțin permanent și 4), o astfel de răscumpărare poate deține, indiferent de circumstanțe externe - sunteți un budist, astfel încât „coreligionar“ meu. În acest caz, doctrina budistă are o anumită importanță pentru tine și îți poate da ceva util și interesant. Pentru cei care gândesc altfel, există alte exerciții, dintre care unele pot părea similare ca aspect budism.
PS: rezerve cu privire la „credință“
După lansarea primei versiuni a textului, am criticat ateul familiar pentru al treilea postulat este: nu este clar, ceea ce înseamnă „Eu cred că este posibil“ și să nu contrazică această „credință“ rațiune? Am fost învățați să credem că credința este o entitate abstractă, care trebuie să se confrunte într-un fel mintea. De aici avertismentul: sub „cred că se poate separa A de la B“ se referă la o concluzie pe stratul subțire (făcut, desigur, motiv din experiență), care A nu este în mod inerent B că B ar putea exista în afară de A, care este, în ceea ce privește al treilea postulează că suferința nu este o parte necesară a minții.