KKS a decis că judecătorul a anunțat verdictul într-un caz, și în alte materiale îngrădiți, corectate și lipsit-o manta ei. Expulzat din profesia a apelat la sudRumyniya Supreme, spunând că nu a fost cazul în cadrul reuniunii a fost citit aceeași propoziție, care este, de fapt, o greșeală de către părți în schimb a emis o copie a proiectului de act judiciar. În situația sortate Colegiul Disciplinar Sun.
În cazul în care în două propoziții?
În versiunea originală Lapteva explicație totul a fost diferit. Ex-judecător a susținut că, după întâlnirea a anunțat sentința inițială, care a fost cauza, iar părțile din greșeală în loc de copii imprimate și a emis un proiect de act judiciar. În a doua explicație este, dimpotrivă, a declarat că a anunța verdictul, a cărui copie a fost la petrecere.
Neglijența sau intenție?
Schimbarea sentința în apel - nu la sfârșitul profesiei, precum și modificările neautorizate ale Legii, din care un exemplar se eliberează părților, ar fi ucis ca un judecător - ea a cerut judecătorilor Curții Supreme. - intenție în acțiunile mele nu a existat nici o problemă care nu este o copie - neglijență gravă atunci când se imprimă și certificate de semnături, fără să se uite.
Ca dovadă a acțiunilor neintenționate, susținînd pentru că nu a încercat să ascundă urmele de manipulare și a cerut să nu facă schimbări într-o bază de date electronică, care a lovit, de asemenea, altele decât în versiunea documentului. Laptev a spus că acest tip de eroare ar putea fi cauzată de procedura de eliberare a copiilor, adoptate în Karasuk District Court. Din cauza lipsei echipamentelor tehnice a documentelor către părțile nu copia originale și imprimați din nou, asigurând semnătura și ștampila judecătorului.
Ex-judecător a afirmat că nu știa nimic despre „dubla“ înainte de verdictul în apel și numirea anchetei oficiale, să efectueze care nu-l notificat, și cu rezultatul - nu-l citesc. „Și apelul procurorului nu l-ai citit?“ - a cerut judecătorului Sun. Laptev a spus că a citit, dar „nu acordă o importanță“ argumentele procurorului, inclusiv o formă incorectă a instalației de corecție, pentru că ei nu văd o copie a hotărârii pe care s-au bazat.
Laptev consideră că auditul „o incompletă și părtinitoare“, pentru că în cazul în care comportamentul său ar fi fost pusă la îndoială, nu toate persoanele care au fost în sala de judecată. Citirile sunt luate într-un singur angajat convoi - Diaghilev, celelalte două nu sunt intervievați, precum și prezenți la ședința executorului judecătoresc. De asemenea, ea se îndoia că apărătoarea ar putea aminti în detaliu, după cum se menționează în verdictul. „Dar, vorbind despre același inculpat și avocatul său. De ce toți trebuie să negocieze?“ - judecătorul a întrebat Razumov. Pentru a da un răspuns la această întrebare Laptev nu a putut.
De asemenea, în opinia sa, decizia CCS se referă la subiective ipoteze Gronskaya judeca motivele și intenția comiterii infracțiunii, dar, de fapt, acestea nu sunt stabilite și nu indică în decizie. Acționând. Karasuk instanță district președinte la kvalifkollegii reuniune a sugerat că Laptev a dorit acest lucru pentru a îmbunătăți calitatea muncii. Acest lucru, potrivit exclus din profesie, este infirmată de faptul că, chiar și în decizia presupune corectate au făcut obiectul unor greșeli, din cauza cărora un recurs ar putea revoca sentința.
Președinte al CCF, judecătorul instanței regionale Novosibirsk Svetlana Karmanova. El a spus că vinurile Lapteva confirmate de mărturia - ei și martori. Ea a susținut că nu era nevoie să ceară explicații Gronskaya schimbare subordonată, pentru că în momentul în care cecul a fost deja cheltuite. Indirect versiune Lapteva a evenimentelor dezminte și înregistrările judiciare, indicând faptul că a durat un total de 25 de minute. Karmanova că criminologul judecătorul însuși, consideră că, deși cauza și luate în considerare într-o manieră specială în acel moment era imposibil „să efectueze toate procedurile: explica părților dreptul de a stabili identitatea persoanei condamnate, pentru a organiza o întâlnire, aduce un verdict cu corecturi și anunță-l.“
Conform explicațiilor Karmanova Lapteva de neconceput, de asemenea, pentru că a eliberat copii ale deciziei, pe care fostul judecător numește proiectul unui act judecătoresc, numele trebuie să fie indicat Savina procuror implicat în acest caz. În același timp, la o reuniune a CCS, ea a confirmat că nu știa ce procurorul va fi prezent la reuniune. Laptev ca răspuns susținut că, în timp ce în sala de conferințe, regulile ambelor documente - și proiectul, și sentința, iar procurorul a făcut un nume în ambele dintre ele.
„Defăimează Curtea este inadmisibilă în cadrul unei proceduri penale Ceea ce nu a făcut Laptev concluzii și încearcă să re-interpreteze situația nu dă încredere că, în viitor, va fi judecător obiectiv și imparțial.“ - a conchis președintele CCR.
judecătorii troicii a deliberat doar puțin peste o oră și a decis să mențină plângerea fostului judecător nu a fost îndeplinită.