Michael Ladgin avocat, Baroul din regiunea Perm
Dacă un hoț este considerat „sau proprietar de alte bunuri“ (nota 1-158 din Codul penal), și nimic mai mult pentru a dovedi că crima hoți furt. La această oprire poliția și instanțele de judecată. Legalitatea deține bunuri furate - un drept civil român și nimeni nu acordă atenție. Cine a furat unul și victimă. Obligația de a dovedi natura și cantitatea de daune (Art. 73 din PCC), nimeni nu îi pasă. Pentru hoț a devenit victima trebuie să dovedească legalitatea posesia unui lucru și prejudiciul a - cauzat sechestru ilicit. Acesta nu va face, și nu știu cum. Sa dovedit a fi, după cum urmează: în cazul în care victima spune că a furat 3 camere, 3 jacheta din piele - înseamnă că e adevărat. Deoarece victima este avertizat cu privire la responsabilitatea pentru a da mărturie falsă, astfel că tot ceea ce spune el este adevărat. Este vorba despre persoane fizice. Legea poate elibera un certificat de daune, cel mai bun investigator necesită o factură. Taxa de audit cu delapidare, nimeni nu știe. Prin urmare, în cazul în care prejudiciul cauzat victimei la hoț, nimeni nu ar crede. Dar, dacă să acorde o atenție la ea în apărarea - instanța de judecată va dezvălui forța deplină a umanității sale: dacă o persoană este vinovată sau nu vinovat nu este dovedită, pedeapsa va fi severă.
Hoțul nu poate fi considerat proprietarul bunului nu trebuie, în nici un caz, deci nu este achiziționarea de infracțiuni de proprietate, și, prin urmare, nici un drept la proprietate furat primește.
Și posesia și dreptul de a relaționa nu te interesează?
Michael Ladgin avocat, Baroul din regiunea Perm
De ce? El are un lucru pe care poate dispune de ea cum îi place, nu face parte din acest furt moment este considerat încheiat? Nu era proprietarul de drept, dar el este proprietarul.
Posesia este un fapt, nu un drept.
proprietate următor poate fi legală sau ilegală.
Răspunderea penală pentru pierderea dreptului de proprietate, atât legală, cât și nu legală.
Nikolai Kurylev Nijni Novgorod jurisconsult
dar posesie ilegală, probabil, lipsit de scrupule a protejat prin lege?
Radik Lugmanov București Facultatea de Drept a Universității de Stat din București
Nu, nu avem o protecție possessory.
Nikolai Kurylev Nijni Novgorod jurisconsult
Să se mute departe de această practică, este necesar să nimeni. Luați în considerare condițiile legii.
În ceea ce am înțeles situația legea nu este reglementată. Dar este imposibil să spunem în mod clar că acest lucru nu este o crimă (atunci toți criminalii ar fi afirmat acest lucru). pentru că a priori, se crede că furat - este proprietatea victimei (așa cum ați scris), poliția nu sunt în curs de investigare cu privire la modul în care a fost obținut furtul victimelor (achiziționat).
DAR! Să ne imaginăm o situație în care se știe că a existat un furt de la un hoț (furtul spărgători de bănci, furtul de date de utilizator de la compania, care sa primit ilegal aceste informații). În acest caz:
a) Faptul că acesta din urmă hoțul știa sau nu știa că fura de la un hoț?
Aici răspunsul este simplu - da. Dacă hoțul nu știe ce să fure de la un hoț - atunci se califică drept furt. Și dacă ai știi? Atunci ce?
b) Cine este victima? Primul hoț sau proprietarul unui lucru?
În înțelegerea mea, sub „alt proprietar al proprietății“ este considerat posesia legală (de exemplu, transferat la depozitare). Prin urmare, primul hoț nu se aplică.
c) dacă furtul hoț - o circumstanță atenuantă? Sau atât hoțul trebuie să fie adus la o pedeapsă egală?
Și dacă înțelegi compoziția unei infracțiuni.
1. Obiect. complement direct - dreptul de proprietate al unei anumite persoane / persoană juridică. Ultimul hoț impietează pe acest subiect? Da, dar în mod indirect.
2. Latura obiectivă. Act - Consecințele - o relație cauzală.
Act - eliminarea proprietății altuia. Doar ultima confiscare a proprietății este un hoț. Retragerea are loc din posesia ilegală primul hoț. Putem presupune că posesia proprietarului bunului a fost pierdut din cauza primului furt.
Consecință - provocând pagube materiale. Primul hoț - adevărata cauză a prejudiciului. Iar a doua?
Legătură de cauzalitate - există la început un hoț, iar al doilea?
3. subiect
4. Latura subiectivă. Are rolul de intenție? În al doilea rând hoț să fure ar mai întâi hoț să fure sau în mod specific ce aparține proprietarului reale. Există o diferență? Scopul Mercenar - atunci cred că întrebările adresate. Prezent.
Nikolai Kurylev Nijni Novgorod jurisconsult
nu sunt familiarizați deloc. Eu și legea penală nu este foarte prietenos, atât de interesat de opinia colegilor.