Necesar la mii de automobiliștilor o decizie, Curtea Supremă a decis. bord sa judiciară privind cauzele civile a explicat în mod clar situațiile în care utilajul pentru prejudiciile lăsate de un cetățean în parcare, îndeplinesc paznicii. Și, de asemenea, clarificat cine ar trebui să dovedească într-o dispută similară. Și ce dispoziții specifice a legii poate fi ghidat de către un cetățean în cazul în care mașina lui în timp ce ea a rămas în dauna parcare.
Punerea mașina în parcare, proprietarul nu este obligat să păstreze chitanța pentru contract. Nu e problema lui. Foto: AP
Astfel de conflicte între șoferii și paznicii de parcare nu mai sunt o raritate. Toată lumea știe că banii este un cetățean al proprietarilor de locuri de parcare nu ia uita, dar încercați pentru masina si tot ceea ce se întâmplă cu ea, nu a răspuns. Disputa a afectat gărzile mașinii gazdă și parcare auto de securitate, Curtea Supremă de partea proprietarului masinii.
Disputa, care a redefinit Curtea Supremă, a început în orașul Kaliningrad. Acolo, într-o parcare păzită, care a fost deținută de o anumită firmă, în timpul nopții a ars mașina. Masina nu era nou, dar încă un păcat. Pe site-ul poliției de incendiu a sosit. proceduri penale, în calitate de investigator pentru a stabili - a luminat masina nu este, în sine, a fost incendiere. Mistress a mașinii a fost acordat statutul de victimă în procesul penal. Dar cel care a făcut-o, și nu a găsit.
Cetățeanul lezată revendicările prezentate în proces. Inculpatul - societatea, proprietarul parcului auto. Mistress mașinii a simțit că locurile de parcare nu este prevăzută depozitarea corespunzătoare a mașinii. Și dacă da, să plătească pentru asta. Compania nu a venit la instanța de judecată și decizia curții districtuale a fost o absență.
Instanța a fost de acord cu amanta unui automobil arsă. Plângere la instanța regională a depus o decizie fermă și districtul acolo a fost anulat, având în vedere că vina nu sunt gardieni.
Reclamantul a ajuns la Curtea Supremă, care a analizat cazul și a decis că avtovladelitsa vătămată avea dreptate.
Cu astfel de argumente, Curtea Supremă de acord și a declarat următoarele.
Conform articolului 886 din Codul civil al contractului de depozitare, o parte (detentor) se angajează să păstreze lucru transferat-o de cealaltă parte, care, în numele legal limba deponent, și a revenit la forma în care a luat. Pentru următoarea, articolul 887-lea din Codul civil, un contract trebuie să fie în scris. O formă simplă scrisă a contractului se consideră a fi respectate, dacă luați lucrurile pentru primirea certificată păstrarea, primirea, insignă, numărul - tot ceea ce certifica lucru de bun venit pentru depozitare. Și Sun a subliniat - nerespectarea forma simplă scrisă a contractului de depozitare nu privează părțile de dreptul de a se baza pe martori.
Cu alte cuvinte, nerespectarea formei scrise simplu nu invalidează contractul de depozitare, și este limitată doar părților la mijloacele de probă.
Și acum despre termenii care sunt de o importanță fundamentală în acest tip de conflict. De exemplu, locul de depozitare a mașinii, în acest caz - este parcare sau parcare? Conform Codului de urbanism este considerat a fi loc de parcare special amenajate, care poate fi atât o parte a drumului sau în apropierea acestuia. O poate face parte dintr-un trotuar sau de bordură. Parcarea este proiectat pentru a oferi transport pentru bani de parcare sau nimic. Acesta din urmă decide proprietarul clădirii sau a terenului. Aceeași definiție are reglementări de parcare și de trafic.
Concluzia din toate cele de mai sus este: Parcare - este un element de îmbunătățire a drumurilor, clădiri, trotuare și alte lucruri. Ea are un rol de sprijin în organizarea transportului de parcare.
Curtea Supremă a subliniat că instanțele se stabilească dacă locul în care a fost rănit masina, parcare sau o parcare, atunci acestea ar trebui să pornească de circumstanțele specifice, vorbind despre numirea site-ului. În special: autosuficientă dacă acest obiect, în cazul în care există echipamente, garduri, ca intrarea decorate și ieșirea vehiculelor.
În conformitate cu normele de furnizare a serviciilor de parcare, în cazul în care serviciul impune ca aparatul va veni în mod regulat și du-te, treci permanentă a emis la încheierea contractului. Acesta a înregistrat marca auto, plăcuța de licență, loc de parcare, data de expirare trece. În cazul în care aparatul este setat, așa cum se spune, o singură dată taxa (pentru o perioadă de mai mult de o zi), încheierea contractului se va emite o chitanță sau o confirmare de primire din camera mașinii. Taxa de înregistrare a documentelor și de contabilitate pentru bani primite de la client este pe serviciile artist.
În acest caz, faptul că mașina a fost ars pe teritoriul societății și ceea ce le-a pus la proprietar - este un fapt dovedit că nici una dintre părți nu a contestat.
Din dosar arată că zona de parcare în care mașina a fost ars, detașat. Există un gard, de securitate, punctul de control, echipat cu intrare. Contractului companiei cu orașul poate fi văzut că este închiriat teren pentru un loc de parcare. Și funcționarea parcurilor auto - aceasta este una dintre principalele activități ale firmei. Avtovladelitsa, conform documentelor, firma o taxă lunară de 1800 de ruble. Dar veniturile pe care au fost simultan și trec lotul de parcare au fost arse împreună cu mașina. Lupta în instanță împotriva pretențiilor, societatea a susținut că mașina de la cetățeanul nu au luat asupra condițiilor de depozitare, ci pur și simplu a oferit un loc de parcare. Potrivit Curții Supreme, firma nu confirma cuvintele sale. În comercianții nu au avut date de pe o parte, cât de multe femei care sunt plătite, nu a existat nici o dovadă că negustorii au luat masina numai în condiții de parcare și fără condiții de conservare.
Sun a subliniat că înregistrarea contractului și serviciile de servicii de numerar-contabile de plată sunt pe titlu. Aceasta este firma. O pierdere a unui cetățean al primirii - nu este un motiv pentru a priva drepturile consumatorilor prevăzute de lege.
Chiar și Curtea Supremă a atras atenția asupra normelor pentru furnizarea de servicii de parcare în instanța de judecată a adus firmei. Aceste reguli semnat de către directorul acesteia. Și se spune că parcul nu își asumă nici o responsabilitate pentru pierderea sau deteriorarea aparatului. bord judiciară privind cauzele civile ale acestei spus - recurs a ignorat faptul că există reguli care furnizează servicii de parcare aprobate de Guvernul țării. Și se spune că cantaretul este doar responsabil pentru depozitarea vehiculelor.
Potrivit tutorele profesional legii, ceea ce este parcare, eliberat de despăgubire numai în cazul în cazul în care se poate dovedi că prejudiciul cauzat de „forță majoră“, sau în cazul în care prejudiciul sa produs din cauza „proprietăți sunt lucruri pe care el nu poate ști și nu ar trebui să aibă“ . Incendierea în astfel de cazuri nu se aplică.
Deci, decizia pe care societatea nu este de vina, Curtea Supremă de Justiție inversat.