corp politic (Hobbes)
descentralizare (descentralizare)
Cuvântul guvernului (statului), în țările cu un sistem parlamentar, de asemenea, utilizat într-un sens mai restrâns, se referă la oamenii care controlează procesul de luare a deciziilor, pe care americanii considera reprezentanții ramurii executive. Deci, în Marea Britanie și Japonia, liderii partidului majoritar numit guvern după ce sunt aleși în Parlament și apoi numit de către ceilalți membri ai parlamentului în postul de prim-miniștri al Reginei cabinetului sau a împăratului. Guvernul britanic și parlamentul japonez (prim-ministru și Cabinetul) funcționează numai atâta timp cât se bucură de încrederea legislatorilor. Mai jos vom descrie mai detaliat despre semnificația termenului în guvern cu un sistem parlamentar al țării. Acum suntem mai interesați de guvern (de stat), ca regulă, realizat marile obiective politice, cum ar fi o țară.
* Cum ar fi viața fără a statului?
Astăzi există mai mult de două sute de state suverane din lume. Pe lângă angajarea mii de guvernele locale și regionale. Cei mai mulți oameni acceptă existența statului și al guvernului, a acordat, dar filozofii politice au ridicat de mult timp nevoia de stat și guvern, iar unii au venit la câteva concluzii surprinzătoare. Ei au întrebat: Ce ar fi lumea fără stat și de guvern? Pentru a răspunde la această întrebare, au fost (o stare de natură), care este starea naturală lipsa de stare civilă, o situație în care nu există nici un stat, și nimeni nu are dreptul de a conduce. Filozofii au încercat să-și imagineze cum ar fi viața, dacă acesta ar fi pe Pământ.
Hobbes ia de stat de la ideea de starea naturală a oamenilor și pune bazele pentru statele contractuale. Starea naturală a oamenilor este „un război al fiecărui împotriva tuturor“ ( „omul este un lup“). O astfel de condiție ar duce la distrugerea reciprocă a oamenilor, nu oamenii pentru păstrarea păcii generale renunță la o parte din drepturile sale, transferându-le la persoana care este obligat să le păstreze utilizarea gratuită a părții rămase a drepturilor. Această sarcină presupune uniunea statală a două persoane, în care toate sunt obligate să se supună cel de apă. Puterea statului ca reprezentant ideal al binelui comun, absolut, dintre cele trei forme de guvernare - democrație, aristocrație și monarhie, acesta din urmă reprezentat de oraș, în atotputernicia sa cea mai perfectă.
Thomas Hobbes, care este cunoscut ca unul dintre cei mai mari filosofi politici care au trăit în timpul razboiului civil englez (1642-1648). El se temea că țara ar putea intra într-o stare naturală. În speranța de a convinge cititorul de modul în care dezgustător este atunci când viața și de ce este de dorit să se existența statului și al guvernului, Hobbes a scris Leviathan carte (1651). Iată o parte din ceea ce a spus Hobbes cititorilor săi despre ceea ce poate fi de așteptat în stare naturală:
În această stare, nu există nici un loc de munca grea, pentru că nimeni nu este garantat roadele muncii sale, și pentru că nu există nici o agricultură, transport, comerț maritim, clădiri confortabile, nu există nici un mijloc de mișcare și de circulație a lucrurilor care necesită o mare putere, nu există nici o cunoaștere a suprafeței Pământului, timpul de calcul, meserii , literatura, nici o societate, și, cel mai rău, există o teamă perpetuă și pericol constant de moarte violentă, iar viața omului este singur, sărac,
fără speranță, mut și de scurtă durată.
Dzhon Lokk, un alt filosof celebru în limba engleză a secolului al XVII-lea, de asemenea, gândit, la fel ca mulți alți filosofi atunci, cum ar fi viața în starea sa naturală. Dar viziunea sa a fost diferită de ideile lui Hobbes. Hobbes credea că starea naturală a oamenilor va fi într-o stare constantă de război unii cu alții, lupta pentru mijloacele de trai. Indivizii, conduși de poftele și dorințele lor sunt egoiste și să ia măsuri violente împotriva oricăror concurenți.
Vision Locke stare naturala mai moale. Locke credea că, chiar și în starea sa naturală, înainte de orice persoane ale societății umane organizate vor urma legile naturii, legile date de Dumnezeu, pe care toată lumea știe intuitiv. Legile naturii interzic rău altora.
În starea naturală a oamenilor lui Locke sunt liberi și egali. Nu există nici o ierarhie naturală, toată lumea este egală în fața lui Dumnezeu și toată lumea este liberă. Dar când Locke vorbește despre libertate, aceasta nu înseamnă libertatea de a face ceea ce vrea un om. Chiar și într-o stare de natură, Locke a insistat, libertatea omului este limitată de natura legilor date de Dumnezeu, care interzic a afecta vecinii lor. Dumnezeu a creat toți oamenii egali, astfel încât acestea nu au dreptul de a exploata sau maltratate altele.
Dar filosoful era un realist. El a dat seama că, deși legile naturii se aplică tuturor, dacă oamenii se supună lor este o altă problemă. Aici, el a fost de acord cu Hobbes că kkaya este nevoie de o anumită formă de guvernare. El a scris:
... stare naturală, acestea sunt toate ființele umane, și este - o stare de libertate totală în ceea ce privește acțiunile lor și pentru dispunerea proprietății și persoanei sale, în conformitate cu ceea ce consideră adecvat pentru ele însele în limitele legii naturii, fără a cere permisiunea de la orice altă persoană și nu depinde de voința altcuiva.
... este faptul că nu orice acord pune capăt la starea naturală între oameni, dar numai atunci când oamenii sunt de acord reciproc să intre într-o singură comunitate, și pentru a crea un singur organism politic; oamenii pot da reciproc obligații și să intre în alte acorduri și totuși rămân încă în starea lor naturală.
(Dzhon Lokk Două tratate ale Guvernului)
* Ce crezi?
Cum explicați ce este starea naturală? De ce filosofii politice a folosit această stare imaginar pentru a justifica necesitatea existenței statului?
Care sunt diferențele esențiale dintre Hobbes și ideile lui Locke despre starea naturii?
Care este organul politic în viziunea lui Locke și cum apar?
Dar ce este statul, dacă nu cea mai mare reflectare a ceea ce este natura umană? Dacă toți oamenii erau îngeri, nu am avea nevoie de nici un stat sau de guvern. Dacă îngerii la oamenii potriviți, nu ar avea nevoie de nici un control extern sau intern asupra acțiunilor guvernului și a statului. Când creați un stat și un guvern care are mâinile oamenilor pentru a conduce oameni, cea mai mare dificultate este că trebuie să se asigure că guvernul va controla subiecte, în plus, pentru a obține puterea de a se controla.
Mai târziu, Madison a revenit la argumentele sale despre stat, guvernul și natura omului. El a explicat opiniile sale în Federalistă №55.
La om, există un anumit procent din depravării, care necesită o comunicare cu o anumită cotă de prudență și neîncredere, dar omul are alte calități care cauzează o anumită cotă de respect și încredere. stat republican (guvern, acționând prin reprezentanții aleși ai poporului) sugerează prezența calităților umane într-o măsură mai mare decât orice altă formă de guvernare. Dacă imaginea pictată de oponenții noștri politici reflectă în mod corect natura umană, o astfel de concluzie ar fi: nu este suficient de generozitate de oameni pentru auto-guvernare, și nimic altceva decât lanțurile de despotismului nu poate împiedica oamenii să distrugă și devorarea reciproc.
Doi scriitori explorat în lucrarea sa legătura dintre natura umană și necesitatea și viabilitatea de auto-guvernare. Atât scriitorul a spus povestea băieților englezi nu era o insulă pustie. În poveste Ballantyne Coral Island (1857), băieți cu ajutorul curajului său, ingeniozitate și munca în echipă luptat pirați, secționate dificultățile de natură și a trăit o viață idilică pe o insulă în Marea de Sud. În cartea Domnului muștelor (1954) William Golding, băieții nu au putut să facă față cu ei înșiși, împărțite în benzi și a început să se certe și în cele din urmă a stabilit un guvern despotic. Când au fost în cele din urmă salvat, unul dintre băieți au încercat să explice de ce au fost în imposibilitatea de a auto-guvernare.
^ Aș fi crezut că un pachet de băieți-britanice toate britanic esti!, Nu? Au fost capabili, va afișa pentru a pune un spectacol mai bun decât că-I intelesuri
A fost așa la început, a spus Ralph, înainte de lucruri-
Am fost împreună atunci-
Ofițerul dădu din cap util, știu. Arată foarte simpatic. La fel ca Insula Coral.
- S-ar părea - ofițerul păstrat merge necazuri vin, de căutare, - s-ar părea, băieții britanici - sunteți după toate britanicii, nu-i așa? - ar putea arăta și popristoyney.
- Deci, la început a fost, - a declarat Ralph, - încă.
- Apoi am fost cu toții împreună.
Ofițerul dădu din cap înțelegător:
- Ei bine, da. Și apoi părea minunat, doar „Coral Island“.
Diferența de puncte de vedere dacă statul este necesar și ce formă ar trebui să ia în baza celor două puncte de vedere diferite ale naturii umane. Este conflictul, agresiunea și lupta pentru supremație naturală și inevitabilă pentru omenire? Nevoile este natura umană într-un consiliu de puternic, ceea ce ar limita natura umană și propagate la coexistența pașnică a oamenilor în societate? Sau, așa cum cred mulți, comportamentul rău al oamenilor este dobândit în virtutea circumstanțelor? dacă oamenii sunt capabili să se comporte în mod rațional, să aibă compasiune și să lucreze împreună? Dacă este așa, nu este o stare de povară excesivă pentru ei?
* Ce crezi?
Sunteți de acord cu James Madison, care a spus: Dar ce este statul, dacă nu cea mai mare reflectare a ceea ce este natura umană?
Cum și de ce o înțelegere de bază de influență asupra naturii umane ce forma luată de stat și placa?
Cum crezi, omul este în esență bun și demn de încredere sau în mod inerent eronate și merită nimic altceva decât neîncredere? Care sunt câteva exemple care ilustrează punctul de vedere al istoriei trecute și prezente pot da?
Ce ar putea răspunde la Locke și Hobbes, Madison, a scris că nu este suficient de generozitate de oameni pentru auto-guvernare?
Stat, Godwin și urmașii săi au fost convinși, nu este protejat de tumultul și conflictul, dimpotrivă, statul este o sursă de neliniște și de conflict. Pentru că, în opinia lor, statul este un instrument de puternic și bogat, ea impune legile care limitează libertatea, generează nemulțumiri și mențin inegalitățile în societate.
Apoi, ei vor vedea că morale nu este străin de natura. Având în vedere că în toată lumea animală, mama riscă viața pentru a proteja copiii ei, văzând cum ei înșiși animale turmă împreună lovituri cu piciorul împotriva animalelor de pradă, deoarece acestea se adună în cirezi uriașe pentru perekochovok și, ca niște sălbatici primitive percepute de animale au învățat morală, oamenii de știință noastre ar înțelege, în cazul în care există este ceea ce este atât de lăudăroșenie profesorilor noștri spirituali, care se consideră marionete ale divinității. Și în loc să repete că „natura este imoral“, ei s-ar fi dat seama că, oricare ar fi fost noțiunile de bine și rău, aceste concepte nu sunt nimic mai mult decât o expresie a faptului că au dat mai întâi natura, și apoi un proces lent dezvoltarea omenirii. Cel mai înalt ideal moral pentru care a ridicat cei mai buni oameni, nu este nimic altceva decât faptul că observăm, uneori, în lumea animală, într-un sălbatic primitiv și societatea civilizată din zilele noastre, când ei vor da viața pentru a proteja propriile lor și pentru fericirea viitorului generații. Mai sus că nimeni nu a ridicat și nu se poate ridica. (Peter Kropotkin, Curs la Societatea etică Londra, 1890)
A doua manifestare a convingerilor anti-guvernamentale - comunitarismul, care continuă să câștige adepți în Europa de Vest, Asia și Statele Unite ale Americii. Comunitarienii, după cum sugerează și numele, acordă o mare importanță pentru comunitate, comunitatea, comuna. Ei resping excesele de individualism. Bunăstarea a întregii societăți trebuie să aibă prioritate față de interesele individuale egoiste. Viața, cred ei, este mai eficient și organizat omenește atunci când oamenii creează în mod voluntar o comunitate, ai cărei membri sunt uniți prin valori comune. Comunitarienii pentru a consolida familia și dezvoltarea personală.
Kommunitarianskaya credința în valoarea supremă a bunăstării sociale este adesea direcționată incercarile lor de a construi o societate ideală. Acest angajament pentru gândirea filosofică occidentală a dat naștere la legende antice Contimexului pe Epoca de Aur Pământului. Teoria greacă a politicii perfecte și așteptarea creștină timpurie a doua venire a lui Hristos a avut, de asemenea, un impact asupra kommunitarianskie și mișcarea utopică. Aceste speranțe au primit un nou impuls în epoca de colonizare a Lumii Noi de către europeni. Aceste speranțe au fost exprimate Sir Thomas More în celebra sa carte Utopia (1516), un cuvânt care înseamnă oriunde. În această poveste politică Mohr descrisă o societate imaginară pe o insulă de pe coasta Americii de Sud. Toate perfect în Utopia: legile, morala, politica, spre deosebire de fapt, de stat existente. Numele insulei fictiv a devenit sinonim cu cuvântul utopic, care este folosit pentru a indica foarte de dorit, ci o propunere realistă.
Comunitarienii a creat comunitatea experimentală (comuna), în care încercau să construiască o viață în conformitate cu idealurile lor. Kommunitarianskie primele așezări au fost fondate de puritane în al XVI-lea și Shakers sectei în secolul al XVII-lea. Doi europeni, Robert Owen din Scoția și Sharl Fure în Franța, a inspirat crearea comune svetstkih în secolul al XIX-lea.
Owen a predicat stabilirea comunităților de cooperare cu două, trei mii de locuitori, care ar fi deținute în comun de proprietate și mijloace de producție. El a întruchipat ideea lui la viață, creând o comună în New Lanark, Scoția. Mai târziu, el a emigrat în Statele Unite și a fondat o kommunitarianskoe de decontare în New Harmony, Indiana.
Ca și contemporanul său, Fourier a predicat crearea unor comunități cu un an și jumătate mie opt sute de locuitori. Vii au fost în falanga (comunitățile apropiate) organizate astfel încât să facă activitatea de lucru și productive și atractive. Nevoile emoționale ale locuitorilor comunei au fost îndeplinite prin procesele de sprijin reciproc și democratic de auto-guvernare. Fourier a văzut fiecare falangă, ca o familie mare, ai cărei membri se simt mai mulți membri ai familiei decât unele societăți anonime.
Un exemplu recent al creării kommunitarianskogo societății - kibbutz sau colective așezări agricole din Israel. În urma pogromurilor teribile din România, evrei, majoritatea tineri, au părăsit țara natală și a stabilit primul kibbutz din Israel în 1909. Nu numai din România, ci din multe alte țări au venit alți coloniști. În ciuda marea diversitate în mișcarea kibbutz, cei mai mulți dintre coloniști au crezut în faptul că fiecare Kibbutz trebuie să fie auto-guvernare, unitate economică independentă.
De ce, în opinia dumneavoastră, cele mai multe comunități au avut un succes limitat și mulți oameni pur și simplu nu au reușit?
Dă evaluarea dumneavoastră avizul Comunitarienii, că în societatea modernă individul este ocupat cu propriile sale interese și drepturi, și tind să-și neglijeze îndatoririle și responsabilitățile lor în calitate de cetățean?
Deoarece punctul de vedere al naturii umane afectează convingerile individuale cu privire la rolul lor în viața publică?
Dacă ai fi fost un filozof politic, cum ați descrie și anume starea naturală lipsa de stare civilă?
Cât de precisă metaforă - corpul politic Dzhona Lokka?
Mai multe despre diferite munca