O „modernizare conservatoare“
Punctul de cotitură a devenit în mare parte a anilor '60. Secolul XIX. Dezamăgire în rezultatele reformelor, insecuritate și declinul spiritualității în societate - toate acestea au avut loc după asasinarea lui Alexandru al II-lea. Lansat său de rupere de modernizare a reformelor cauzate de mulți oameni să schimbe punctele de vedere. Unii în mod constant au avut tendința de a radicalismul extrem, revoluționar, alții au încercat să găsească ideală în pre-petrin Rusia, iar alții au încercat să combine schimbările ce au loc cu valorile tradiționale.
Conservatorii dau seama treptat că nu putem ignora dezvoltarea capitalismului în România, iar după noile schimbări economice vin nou program politic. Toate acestea determină complexitatea în relația dintre oameni și autoritățile. Chiar și astfel de „ortodoxe“, așa cum Pobedonostsev a înțeles că „cu plasarea de libertatea de a lucra și pentru toate activitățile, cu multiplicarea și îmbunătățirea toate modurile ei și arme deschide noi cale fără număr de cumpărare pentru multiplicarea fără limite a bogăției, noi tipuri nenumărate de proprietate cu puternice gardienii, dar în același timp, se deschide o prăpastie de netrecut teribilă între bogăție, mulțumire, sațietatea puține -. și sărăcia disperată de suferință în masă și pe moarte de impotență, sărăcia și ignoranța sunt noile tipuri de sclavie economică gravă, a generat libertatea cea mai economică, sclavia, fără speranță, cărora masele sunt supuse din cauza pâinii lor de zi cu zi. „101
Conservatorii au crezut că a fost în măsură să autocrație ca un „arbitru“ să se împace între ele, exploatatori și exploatați, pentru a rezolva contradicția dintre muncă și capital. Acest vis și Leontiev, care credea că România, în scopul de a supraviețui în venirea secolului al XX-lea pentru a concura cu Occidentul, este necesar nu numai pentru a menține monarhie, religia și clasa, dar, de asemenea, „reducerea cea mai mare mobilitate a sistemului economic, să consolideze legea imobilitate două principale moșiile lor - mai mari și mai mici de guvernare de operare. îmbunătăți situația economică reală a clasei muncitoare, astfel încât, atunci când inevitabil (din nefericire) continuarea dialogului practic cu occidental român de rând s-ar vedea clar că g statalității, clasă și „lanțuri“ bazate pe comunitate este mult mai convenabil pentru viața materială decât libertatea proletariatului occidental „102. Posibilitatea de a atinge de clasă mondială, datorită particularităților sistemului politic românesc a încercat să demonstreze și Tikhomirov.
În același timp, ideea păstrată și religioasă care a dat adâncime conceptul conservator. Chiar mai lumesc, tradiționaliștii au continuat să se bazeze pe principii religioase și morale intangibile. Prezența acestor principii, au văzut o altă diferență semnificativă între punctele de vedere de cele ale liberalilor și socialiști. Excluzând această ideologie conservatoare caracteristică poate părea simplistă și naiv, sau dimpotrivă, prea prudentă atunci când religia și acționează patriotismul ca „ecrane“ pentru a economisi energie.
Rezultatul, care, în cursul dezvoltării sale a venit la conservatori a fost extrem de eterogen. Practic, a fost dezamăgirea evidentă în starea de lucruri existentă și așteptarea unor evenimente globale.
După cum sa arătat mai sus, nu pot fi atribuite suporterilor conservatoare osificate de monarhie nu este perceput sau orice altceva. Dimpotrivă, în ceea ce privește modernizarea, acestea oferă o viziune a celor trei tradiții conservatoare majore, ca o garanție a stabilității și protecției statului de frămîntări revoluționare. Susținătorii consolidarea guvernului autocrat a început să nu se poată conforma cu realitatea. Fracturile procesului de modernizare în România au generat necesitatea unei probleme complexe de adaptare a vechilor structuri de stat la noile cerințe ale timpului. Design Ideologică de putere autocratică necesare modificări. Vechiul slogan „Ortodoxia. Autocrația. Naționalismul“, deși a continuat să fie declarată, nu a putut fi reconstruit în întregime. Liberal - democrată și Slavophilic proiectelor conservatorii respinse. Statesmen a încercat să construiască o tradiție protectoare bazată pe noua ideologie, dar aceasta ideologie ar trebui să fie suficient de mobil pentru a rezista la creșterea în greutate în societate, liberală și concepte socialiste.
Pentru conservatori - oameni de stat, era evident că utilizarea exclusivă a măsurilor de executare poate aduce doar un succes pe termen scurt. Pentru a reduce influența ideilor liberale și socialiste, au oferit să ia una dintre aceste teorii elemente adecvate (pentru a stabili administrația locală, pentru a slăbi opresiunea birocratică, să nu interfereze cu construcția cadrului legal în țară, să se ia în considerare creșterea proletariatului și valorificarea țării).
Sub influența proceselor de modernizare care au avut loc în România, la rândul său, de secolele XIX-XX. Conservatorismul românesc a rămas stabil. Acesta a evoluat, a fost expus la schimbări de transformare, stabilite la diferite sarcini, schimbă treptat aspectul lor. Cu toate acestea, atunci când toate conceptele conservatoare unicitatea și diferența poate aloca un număr de caracteristici comune, în general, inerente în acest sistem valori filosofice:
România ar trebui să se dezvolte în funcție de propria lor cale națională, diferită de aspectele politice și morale occidentale. Din aceasta rezultă recunoașterea rolului dominant al statului și inviolabilitatea puterii autocratic în România. În același timp, el a admis posibilitatea reformelor în cadrul sistemului existent, în scopul de a consolida monarhia;
prezența unor concepte conservatoare de vedere constantă datorită ideocratic religioase ortodoxe a lumii fenomenelor și sacralizarea vieții publice și politice;
angajamentul față de păstrarea ierarhiei sociale;
atitudine prudentă la izbucnirea cerința de capitalizare a țării, luând în considerare specificitatea economiei românești;
critic liberal al parlamentarismului și socialismului.
Și astfel, dacă a existat o „modernizare conservatoare“ sau doar un alt mit istoric?
În al treilea rând, conservatorii au văzut un rol foarte important al statului în condițiile de modernizare profundă ca un factor de reconciliere, ca un factor care ar putea conține efectele negative ale acestui proces (modernizare) și pentru a preveni glisiera la revoluția română. Un rol foarte important a fost să joace și credința ortodoxă.
În al patrulea rând, conservatorii jucat cu critici dure din constituționalismului occidentale, ci pentru motivul că societatea nu este pregătită să accepte aceste idei în societate nu sunt premise pentru acest proces, și astfel încât acestea să poată distruge țara. Apropo, potrivit multor cercetători, conservatorii au evaluat capacitățile de modernizare a țării mult mai realist decât liberalii.
Prin urmare, esența „modernizare conservatoare“ nu este ca să stea orbește în calea progresului, ci dimpotrivă, se opun progresului nediferențiată și avocat pentru soluționarea problemelor urgente ale operei în tradiția, stabilită istoric în România. Conservatorii nu sa opus tradiție și modernizare, ci dimpotrivă, au încercat să-i sinteza unica a face.
Tragedia conservatorismul este că o schimbare de ideologie nu poate ține pasul procesul de modernizare și începutul secolului XX, conservatorismul a devenit sinonim cu asta, cu ceea ce suntem obișnuiți să-l asocieze în mod tradițional cu ceva retardat, erodate, putred.
Faptul că ideea de „modernizare conservatoare“ nu au fost un mit istoric, evidențiată de situația actuală din România. Dacă ne referim la ziua de astăzi, observăm că „câmp de luptă“ între conservatorii români și adversarii lor nu mai erau ideologie monarhic, ca la începutul secolului XX, și problema determinării locului de România în civilizația mondială.
La începutul secolului XXI, ne întoarcem la întrebarea „eterna“ a relației dintre valorile umane și naționale. Acesta este direct legat de semnificația durabilă la problemele țării noastre, „Tradiție și modernizare“, care, de asemenea deteriorat brusc la polarizarea opiniilor, atunci când aceste concepte sunt adesea percepute ca fiind antagonistă.
Pentru unii în prim-planul încă în picioare „în care reforma cu orice preț“, în timp ce pentru alții ideea principală a fost de a reveni la tradiția istorică și originile culturii naționale. Forțe opuse să uite că nici tradiția, nici modernizare nu sunt absolute. Și reformă și contra-reforma realizată de oameni reali care urmăresc interese reale. Dar dacă recunoaștem că guvernul ar trebui să lucreze pentru binele țării și oamenii care trăiesc în ea, atunci problema opoziția față de tradiție și modernizare nu mai este relevantă, deoarece conservatorismul moderat nu exclude reforma, respingând doar opțiunea lor radicală. În același timp, reformele ar trebui să țină cont de tradițiile istorice ale țării în care sunt deținute.