Este evident că dezvoltarea, planificarea și organizarea producției, și producția în sine, de orice bunuri și servicii, utilizează, în plus față de resursele materiale și resurse informaționale, principiile de evaluare economică, care sunt încă doar în stadii incipiente de dezvoltare.
Necesitatea de a dezvolta legislație și mecanisme economice care evaluează corect nu numai material, ci și resursele informaționale, și să aloce capital de peste informațiile și structura economică materiale: inventator sau om de știință - dezvoltatorii - „implementatorii“ (tehnic si comercial „vnedriteli“). În vârstă de informații, metode de evaluare și schimbul de informații ar trebui să ia în considerare specificitatea informației ca resursă. Pentru toate resursele, materialele și informațiile trebuie să fie corect să plătească - atunci societatea va funcționa în mod eficient.
Dacă da capital pentru cei care pot genera idei, rezultatele, în importanța sa, să depășească descoperirea energiei atomice, ca, eliberat energia creatoare a multor genii în întreaga societate, de la genii „generatoare“ de idei, la geniul implementării tehnice și comerciale, care va rezolva în mare măsură problema finanțării pentru știință.
Informația ca resursă
Cerințe preliminare curs corect.
În articolul propus nu
În articolul propus nu rezolvă unele probleme ale sistemului existent de brevetare. Predlagaetsya se gândească la o abordare fundamental nouă.
Înțeleg că obținerea într-o dispută inutilă, dar.
Spui că ideea de a folosi cineva ceva trebuie. Ei bine, ar trebui, pur și simplu cum să dovedească că ar trebui și necesitate pentru tine în instanță? În cazul în care persoana scris despre viața marțian să plătească drepturi de autor moștenitorilor HG Wells?
Este necesar să se schimbe regulile „jocului“, astfel încât geniul primit „automat“ plata pentru „resursa“ lor
Atâta timp cât raționamentul tău, eu nu văd nici un principiu nou, care ar rezolva problemele urgente. În documentul atașat ați stabilit pentru aproape toate din aceeași idee a Oficiului de Brevete, doar pe baza unor tehnologii mai moderne.
Nu-mi place și nu recunosc de controverse. Dar foarte multe discuții în profunzime cu o altă persoană. Wranglers pentru a dovedi nevinovăția lui, dar nu am fost interesat de OMS „dreptul“ și ceea ce este drept, „mai bine“, „descrie cu mai multă acuratețe“ ce model este mai adecvat. Ce, și de ce, mai degrabă decât „a cărui“. „Cui“ - este de asemenea important, dar într-o altă etapă - în etapa de evaluare a contribuției în rezolvarea problemei. Dacă se amestecă aceste etape - începând de infracțiune, a încălcat procesul de discuții și, de foarte multe ori, problema nu este rezolvată deloc ...
Pentru dezvoltarea unei idei nu este suficient pentru a critica ideea. Trebuie să ne simțim „direcția“ a ideii, și să încerce să elimine obstacolele care apar în această „direcție“.
În ceea ce privește întrebarea dvs. despre HG Wells - Nu știu ... este întrebarea prea complicat. Cred că pot înțelege prin luarea în considerare, la început, un simplu și ușor de înțeles de cazuri - și anume, cazuri de invenții și descoperiri „majore“. De exemplu, în cazul în care orice matematician va oferi cateva idei, care vor fi apoi dezvoltate și utilizate în calculatoare și alte dispozitive de calcul care vor aduce unele companii profituri uriașe, nu numai pentru această matematică, ci și pentru societate în ansamblul său, va beneficia în cazul în care primește rezultatul financiar semnificativ din ideile lor, și să obțină astfel o șansă reală de a se dedica in intregime muncii de creație. (În prezent, ideile matematice nu „brevetabile“.) În cazul descoperiri majore, nu este atât de dificil de dovedit și de a testa instanța ... Mutarea în această direcție treptat, devine clar cum să aplice această abordare nu este la fel de cazuri „simple“.
Tu scrie: „Atâta timp cât raționamentul tău, eu nu văd nici un principiu nou“ - adică, Nu vezi mare diferență între principiul „proprietate“ la ideea, de a genera venituri din ideea (ideea brevetarii) și venitul principiilor garantate de ideea, și principiul accesibilității universale a ideilor?
Dacă aceste principii nu sunt noi, atunci cine și când au exprimat deja?
În cazul în care acestea au fost deja exprimate, poate fi, cu toate acestea, este necesar să continue discuția despre această tendință?
Se pare, pentru a discuta modalitățile de îmbunătățire a indicelui de citare, mai constructivă decât „înece“ ideea, ca indicele de citare nu funcționează. În opinia mea, ceva „alerga rău“ este încă mai bine decât să nu lucreze.
În acest exemplu, puteți vedea că, da, „idei“ matematice în cele mai multe cazuri, nu este brevetabilă, deoarece nu este rodul muncii unui om, precum și dezvoltarea în paralel a științei și, în cele mai multe cazuri apar simultan în mai multe locuri. Aranjați cursa, care va lansa o lună mai devreme - foarte prost.
Nu vezi mare diferență între principiul „proprietate“ la ideea, de a genera venituri din ideea (ideea brevetarii) și venitul principiilor garantate de ideea, și principiul accesibilității universale a ideilor?
1. Eu nu doar „nu le place“ exemplul lui Wells: am fundamentat necesitatea de a lua în considerare, la început, un exemplu „simple“.
4. Orice idee este „rodul tuturor științei“, dar, cu toate acestea, este bine cunoscut faptul că, în continuare, rolul personalității în dezvoltarea științei nu poate fi supraestimată. Și „rasă“, cu publicații - nu prostia, dar, până în prezent, numai abilitatea de a stabili prioritatea. Dacă aveți vreo idee constructiva ca „a face“ mai bine - va fi foarte interesant să aud, și nu numai eu. Dacă nu - este doar emoțiile.